Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5074/2014 ~ М-4476/2014 от 15.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                               30 сентября 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5074/14 по иску Щербины В.Н. к ООО «Ниагара» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Щербина В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку заработной платы, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик окончательный расчет при увольнении не произвел.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Технология» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником названного общества является ООО «Ниагара».

Определением суда от 30.09.14г. с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ООО «Технология» заменен на надлежащего - ООО «Ниагара», которое находится по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения, согласно которым, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует передать по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Ниагара», то есть в Самарский районный суд г. Самара для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Щербины В.Н. к ООО «Ниагара» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы передать по подсудности в Самарский районный суд г. Самара для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                             Н.В. Гутрова