Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13352/2015 от 29.05.2015

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-13352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Кожевникова Романа Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску ООО СК «МосСтрой» к Кожевникову Роману Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО СК «МосСтрой» - Чернышева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «МосСтрой» обратился в суд с иском к Кожевникову Р.А. взыскании суммы займа в размере 1408 000 руб., процентов в размере 177466 руб. 67 коп. за период с 21.03.2013 года по 30.09.2014 года, расходов по госпошлине 16377 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 года ООО СК «МосСтрой» в связи с обращением сотрудника указанной организации Кожевникова Р.А. вынесен приказ о предоставлении краткосрочного займа. На основании приказа генерального директора ООО СК «МосСтрой» от 18.03.2013 года, истец произвел следующие выплаты за ответчика: единоразовая оплата по договору № 48/3 ПД от 21.01.2013 года об оплате гарантийного взноса в сумме 135000 руб., единоразовая оплата по договору № 48/3 ОУ от 21.01.2013 года за государственную регистрацию права в сумме 55000 руб., а так же по кредитному договору № 192026-КД-2013 от 21.01.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма, оплаченная во исполнение указанных договоров, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Предоставленные денежные средства ответчик обязался возвратить до 01.03.2014 года. Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Кожевников Р.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 21.02.2013 года между Кожевниковым Р.А. и ООО «Южные горки» заключен договор участия в долевом строительстве № 48/3, предмет договора строительство ООО «Южные горки» для ответчика жилого дома.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора его цена составляет 7213 865 руб. Уплата участником строительства денежных средств по договору осуществляется за счет собственных средств, а так же кредитных средств, предоставленных ЗАО «КБ Дельта Кредит» на основании кредитного договора № 192026-КД-2013 от 21.02.2013 года.

В силу п. 4.4 договора Стороны определили, что при осуществлении расчетов по договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: «оплата по договору участия в долевом строительстве № 43/3 от 21.02.2013 года.

Кожевников Р.А. являлся работником ООО СК «МосСтрой».

Из приказа генерального директора ООО СК «МосСтрой» от 18.03.2013 года следует, что, в связи с обращением сотрудника организации Кожевникова Р.А. последнему предоставляется краткосрочный займ и производится единоразовая оплата по договорам № 43-ПД от 21.02.2013 года, № 48/3-ОУ от 21.02.2013 года, ежемесячная оплата по договору 192026-КД-2013 от 21.02.2013 года, начиная с 01.03.2013 года по 01.03.2014 года включительно. Возврат денежных средств производится ответчиком на расчетный счет общества.

Из платежного поручения от 21.03.2013 года № 79 следует, что ООО СК «МосСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Южные горки» 55000 руб. оплаты по договору № 48/03 –ОУ от 21.02.13 за организацию государственной регистрации за Кожевникова Р.А.

Из платежного поручения от 21.03.2013 года № 80 следует, что ООО СК «МосСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Южные горки» 135000 руб. оплата по договору 48/03-ПД от 21.02.2013 года гарантийная сумма за Кожевникова Р.А.

Из платежных поручений за период с 08.04.2014 года по 24.03.2014 года следует, что ООО СК «МосСтрой» перечисляло ЗАО «КБ Дельта Кредит» в оплату кредитного договора № 192026-КД-2013 от 21.02.2013 года за Кожевникова Р.А. по 87000 руб. ежемесячно. Общая сумма оплаты по указанному кредитному договору составила 1218 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание факт получения и использования Кожевниковым Р.А. денежных средств истца в отсутствие письменного договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие удержания денежных средств ответчиком, полученных в оплату его договоров долевого участия и кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Кожевникова Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное денежное обогащение.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ста. 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет иска и неверно оценил обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, на законность решения суда не влияют. В обоснование своих требований истец ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств, не связанных с договором займа. При этом обязанность подтвердить довод о владении ответчиком денежными средствами в отсутствие законных на то оснований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который в подтверждение данного обстоятельства представил допустимые доказательства – платежные поручения. Документально подтвержденных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Романа Александровича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи