Решение по делу № 2-1511/2019 ~ М-1152/2019 от 26.03.2019

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             30 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30.01.2014г., ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №, «Потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 18,5 % годовых.

Согласно Кредитному Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1. Кредитного Договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика;

В свою очередь Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному Договору № от 30.01.2014г., составила 197 496,89 копеек, в том числе:

• Задолженность по процентам - 36 193,87 руб.,
• Задолженность по кредиту - 109 458,17 руб.,
• Неустойки - 51 844,85 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ФИО1., взыскать с заемщика ФИО1 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014г., в сумме 197 496,89 и госпошлину в сумме 2 364,00 рублей в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, пояснил суду, что будет оплачивать долг, просил снизить сумму неустойки до 1844,45 рублей, так как у него сложилась тяжелое материальное положение в связи с болезнью сына, он выезжал в <адрес> на лечение и допустил просрочку платежей.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 18,5 % годовых

Согласно Кредитному Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Из выписки по лицевому счету видно, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако взятое на себя обязательство не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Как усматривается из материалов дела, условия соглашения ответчиком не исполняются, что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитом и наложению штрафов, предусмотренных соглашением, в связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что ФИО1 до его заключения был ознакомлен со всеми существенными условиями, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита, проценты, комиссии, так и сроки, размер оплаты по нему, размер штрафных санкций за неуплату кредита в срок, и он был согласен с ними, приняв на себя обязательство по заключенному кредитному договору. В случае несогласия с его условиями (с размером процентов либо с комиссиями банка) у ответчика имелась возможность отказаться от его заключения.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 496,89 рублей, в том числе: 109 458,17 рублей - общая задолженность по основному долгу, 36 193,87 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 844,85 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, сумму основного долга по кредиту, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд уменьшить сумму неустойку до 1 844,85 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение.

Между тем, ответчиком с июня 2017 года никакие платежи не производились, что подтверждается в имеющихся в материалах дела расчетом и Банком был подан иск в суд о взыскании задолженности по договору задолженности по кредитному договору, то есть по истечении более года. В связи с поздним обращением банка в суд о взыскании задолженности с ответчика, повлекшим за собой увеличение размера неустойки, суд усматривает злоупотребление правами со стороны Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении - кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника».

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношений, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ с 51 844,85 рублей до 1844,85 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Кроме того, банк при обращении в суд понес и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере рублей.

Поскольку при подаче иска ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ оплатил госпошлину в сумме - 2 364 рубля, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № по кредитному договору № от 30.01.2014г. сумму основной задолженности в размере 109 458,17 рублей, задолженность по процентам 36 193,87 рублей, неустойку 1844,85 рублей и госпошлину в сумме 2 364,00 рублей, а всего взыскать 149 860 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                     А.З. Амиров

Гр.<адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № по кредитному договору № от 30.01.2014г. сумму основной задолженности в размере 109 458,17 рублей, задолженность по процентам 36 193,87 рублей, неустойку 1844,85 рублей и госпошлину в сумме 2 364,00 рублей, а всего взыскать 149 860 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                     А.З. Амиров