Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 (2-2737/2021;) ~ М-2790/2021 от 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца Лабгаева А.М., действующего на основании доверенности от 01.02.2021, ответчика Федоткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2021-006132-55 (номер производства 2-256/2022) по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти) о взыскании с ФИО1 неосновательно полученного пособия по безработице.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неосновательно полученного пособия по безработице в размере 60550 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 приказом ...Д462/200302 была признана безработной и в период с ... по ... состояла в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти на регистрационном учете в качестве безработного с выплатой пособия.

В результате направления запроса в пенсионный фонд Российской Федерации истцом было установлено, что ответчик ФИО1 работала в периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

По сведениям ГУ УПФ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчик ФИО1 в период с ... по ... выполняла работу по договору агентирования.

Скрыв указанный факт ФИО1 неосновательно получила пособие по безработице в размере 60550 руб. за период с ... по ....

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражала, пояснила, что до июня 2020 года работала продавцом в ООО «Гранд Плюс». Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предлагали всем работникам организации заключать с ними договоры по условиям которых было предусмотрено вознаграждение в случае если покупатель магазина воспользуется кредитными средствами банка. Она подписала договор, однако никакой работы не выполняла и вознаграждения не получала ни в период работы, ни после увольнения. Поэтому зарегистрировалась в Центре занятости в качестве безработной.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

И напротив, по смыслу п. 1 ст. 1 указанного закона занятостью признается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

В силу ст. 28 указанного закона, государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Согласно п. 2 ст. 35 указанного закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, либо получения пособия по безработице обманным путем.

Доводы истца основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для регистрации в качестве безработной и, соответственно – для получения материальной поддержки в виде пособия по безработице, поскольку в период регистрации в качестве безработной ФИО1 являлась занятой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ недобросовестность ответчика истцом не доказана.

По смыслу, придаваемому ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" понятие занятость объединяет две неразрывно связанных составляющих. Это не противоречащая закону деятельность (работа) граждан и заработок (трудовой доход).

Как следует из представленных суду документов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчик ФИО1 в период с ... по ... выполняла работу по договору агентирования. В тоже время ФИО1 с ... была поставлена на регистрационный учет в качестве безработной с выплатой пособия. Однако, как указано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик не получала вознаграждения.

Как пояснила суду ответчик, она не придавала значения заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» агентскому договору, поскольку никакой работы по нему не выполняла и вознаграждения не получала. Обладая необходимыми познаниями потребовала бы расторжения договора.

Поскольку целевое назначение пособия по безработице состоит в предоставлении безработному временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый ему для поиска подходящей работы, суд считает, что ответчик, обращаясь в Центр занятости населения для регистрации в качестве безработной действовала добросовестно, поскольку в указанный период оплачиваемой деятельностью не занималась и не имела средств существования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на неосновательное получение пособия по безработице при обращении в Центр занятости населения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания пособия по безработице, полученного в период отсутствия у ответчика какой-либо занятости, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти) о взыскании с ФИО1 неосновательно полученного пособия по безработице в размере 60550 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

Судья С.Г. Шабанов