Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 ~ М-119/2012 от 01.03.2012

Дело 2-166

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.В.

при секретаре Курочкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Г.А. и Кораблевой Е.А. к Кришталевой И.В., Грошевому Д.А. и Грошевому В.А. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Краева Г.А. и Кораблева Е.А. обратились в суд с иском к Кришталевой И.В., Грошевому Д.А. и Грошевому В.А. об обязании выплаты последним компенсации доли в общем имуществе – квартире по<адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение квартира по<адрес>, находится в общей долевой собственности истцов по * доли в праве за каждым, и по * доли в праве общей долевой собственности за ответчиками Кришталевой И.В., Грошевым Д.А. и Грошевым В.А.. Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела долей. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении, выдел долей в натуре невозможны. В связи с чем, просят обязать их выплатить ответчикам стоимость имущества соразмерную их доле по *** рублей каждому.

Истец Краева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кораблева Е.А. повторно не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Определением суда от 10.05.2012 года исковые требования Кораблевой Е.А. оставлены без рассмотрения.

Ответчики Кришталева И.В., ФИО19, Грошев В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, об уважительности причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Истец Краева Г.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем заявила в ходе судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение – квартира по<адрес> <адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью ** кв. метров, жилой площадью ** кв. метров, состоящее из трех жилых комнат: комната с балконом №1 площадью ** кв. метров, комната №2 площадью ** кв. метров, комната №3 площадью ** кв. метров.

Собственниками спорного жилого помещения являются Краева Г.А. * доли в праве общей собственности, Кораблева Е.А. * доли в праве общей собственности, Кришталева И.В. * доли в праве общей собственности, Грошев В.А. * доли в праве общей собственности, ФИО19 * доли в праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ спорное жилое помещение, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в данном случае, на основании ч. 3 ст. 244 ГК РФ, собственность является долевой, стороны по делу являются участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По существу истцами заявлены требования об обязании их выплатить участникам долевой собственности Кришталевой И.В., Грошевому Д.А., Грошевому В.А., компенсации в счет их доли в общей имуществе, в связи с тем, что выдел доли ответчиков невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В обоснование размера компенсации истцами представлена справка СОГУП «БТИ и РН» по состоянию на <*** г.> год об инвентаризационной стоимости спорного имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из системного толкования ст. 246, 252 ГК РФ следует, что правом продать долю по своему усмотрению, либо требовать выплаты компенсации соразмерной его доле, обладает участник долевой собственности, которому принадлежит указанная доля. Право на компенсацию своей доли участник долевой собственности приобретает в случае если его доля не может быть выделена реально, и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 05.08.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011 года, Кришталевой И.В., Грошевому Д.А., Грошевому В.А. отказано в удовлетворении требований, об установлении порядка пользования жилым помещением путем выдела в их владение и пользование жилой комнаты общей площадью ** кв. метра, поскольку это не соразмерно их доле в общей собственности.

Стороны с требованием о выделе реально своих долей в общем имуществе не обращались.

Соответственно у суда отсутствуют основания для обязания участника общей долевой собственности Краевой Г.А. выплатить ответчикам Кришталевой И.В., Грошевому Д.А., Грошевому В.А., остальным участникам общей долевой собственности, компенсацию.

В удовлетворении исковых требований Краевой Г.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Краевой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Кришталевой И.В., Грошевому Д.А. и Грошевому В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева