Судебный акт #1 () по делу № 33-1092/2022 от 14.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-008992-80                                                                                

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1092/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре  Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2021 по апелляционной жалобе Управления образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 3 февраля 2022 года об исправлении описки,  по которому постановлено:

исковые требования Зотовой Ольги Геннадьевны  к Управлению образования Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области» о  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Восстановить Зотову  Ольгу Геннадьевну с 30 октября 2021 года на работе в должности  ***  Муниципального бюджетного  общеобразовательного  учреждения  «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области».

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения  «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области» в пользу  Зотовой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Зотовой О.Г. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе  подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителей Управления образования Администрации г.Димитровграда Ульяновской области Захарова С.В., Валиевой П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:     

Зотова О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования  Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 8 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она  была принята на работу в должности *** в Педагогический лицей  - муниципальное бюджетное образовательное учреждение г.Димитровграда Ульяновской области (в настоящее время - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области»). Данный факт подтверждается приказом о принятии на работу  №375-К от 16.12.2014 года и записью в трудовой книжке. 29 октября 2021 года  приказом № 310-К от 28.10.2021  она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за неделю до увольнения начальник Управления образования  Администрации г.Димитровграда Захаров С.В.  настаивал на передаче бухгалтерии Лицея №25 в централизованную бухгалтерию Управления образования, в случае отказа, заявил о её увольнении. Она посчитала нецелесообразным  передачу бухгалтерии, в связи с увеличением расходов на ее содержание. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Просила восстановить её на работе  в должности директора МБОУ Лицей №25, взыскать заработную плату за время  вынужденного прогула, компенсировать моральный вред  в размере 50 000 руб.

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области» (далее МБОУ Лицей  №25), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Администрация г.Димитровграда.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о прекращении трудового договора с Зотовой О.Г. было принято Управлением образования в рамках его полномочий, что является его исключительным правом, процедура расторжения трудового договора проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства, какой-либо дискриминации в сфере труда Зотова О.Г. не подвергалась. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований полагать, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя по передаче бухгалтерии МБОУ Лицея №25 в централизованную бухгалтерию Управления образования, поскольку МБОУ Лицей №25 является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно принимает решение о передаче, либо оставлении бухгалтерии в лицее. Наличие разногласий между Зотовой О.Г. и работодателем само по себе фактом дискриминации признано быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Зотова О.Г. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  16 декабря 2014 года между Зотовой О.Г. и Управлением образования Администрации г.Димитровграда был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зотова О.Г. была принята на работу  к ответчику  на должность *** в Педагогический лицей  -муниципальное бюджетное образовательное учреждение г.Димитровграда Ульяновской области (в настоящее время Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области») о чем был издан приказ о приеме на работу  №375-к от 16.12.2014, внесена запись в трудовую книжку.

За время работы в должности *** Лицея Зотова О.Г. имеет множество благодарностей, наград, грамот.

29 октября 2021 года приказом № 310-К от 28 октября 2021 года  о прекращении трудового договора с работником  за подписью  начальника Управления образования  З***  С.В. - Зотова О.Г.  была уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного  органа юридического лица (л.д.29). 

Истица, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном  удовлетворении требований Зотовой О.Г.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о восстановлении истицы на работе в должности директора МБОУ «Лицей №25 города Димитровграда Ульяновской области», суд первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств установил, что  начальником Управления образования Администрации г. Димитровграда З*** С.В. приказ №310-К от 28.10.2021 об увольнении Зотовой О.Г. был вынесен незаконно.  При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из Устава  МБОУ Лицей №25 следует, что  учредителем учреждения является Администрация  г.Димитровграда  в лице Управления образования  Администрации города Димитровграда Ульяновской области  (п. 1.3 Устава).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование  «город Димитровград» Ульяновской области (п. 6.3 Устава).

Пунктом 1 Положения об Управлении образования администрации  г.Димитровграда Ульяновской области утвержденного Решением Городской Думы  г.Димитровграда третьего созыва от 31.10.2018 года № 4/33  Управление образования  Администрации г.Димитровграда является отраслевым органом Администрации г.Димитровграда. Учредителем Управления образования является муниципальное образование «г.Димитровград».

Согласно п.2.7 Положения  начальник Управления образования назначает на должность и освобождает  от должности  руководителей  подведомственных  образовательных организаций в соответствии  с действующим законодательством РФ.

Между тем, суд установил, З*** С.В. правом самостоятельного принятия решения об увольнении Зотовой О.Г., как руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ на 28 октября 2021 года (вынесение оспариваемого приказа)   был не наделен, такое решение могло быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.8 ФЗ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»   органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственное управление в сфере образования, осуществляют согласование  назначения на должность лиц исполнительно-распорядительных органов (местных администраций) муниципальных районов,  муниципальных и городских округов (заместителей глав  местных администраций, руководителей  структурных подразделений местных администраций  или отраслевых  органов местных администраций) осуществляющих муниципальное управление в сфере образования.  Порядок обращения органов местного самоуправления в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области с ходатайством о согласовании кандидатуры руководителя регламентирован Положением о комиссии по вопросам согласования  назначения кандидатур на должность руководителей исполнительно-распорядительных органов , утв. Приказом Министерства  просвещения и воспитания Ульяновской области 10.09.2020 №21.

Распоряжением Администрации города от 11.06.2021 №253-РЛС «О назначении З*** С.В.» З*** С.В.  был назначен на должность начальника Управления образования Администрации г.Димитровграда  без согласования его кандидатуры  на данную должность Министерством  просвещения и воспитания Ульяновской области, на указанное нарушение было обращено прокурором г.Димитровграда Ульяновской области, о чем вынесено представление (л.д.165).

Как следует из ответа исполняющего обязанности Главы города Димитровграда Б*** А.Н. на имя прокурора г.Димитровграда от 07.12.2021 в целях исправления ситуации З*** С.В. распоряжением Администрации г.Димитровграда от 07.12.2021 №596-р/лс переведен на должность  заместителя начальника Управления образования Администрации города Димитровграда (л.д.167-168).

Поскольку кандидатура З*** С.В., как начальника Управления образования, издавшего приказ об увольнении Зотовой О.Г., не была согласована в установленном порядке, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что решение об увольнении  Зотовой О.Г. было принято не уполномоченным на то органом, восстановив ее на работе в прежней должности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности увольнения истицы, повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.