Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2017 ~ М-1207/2017 от 07.08.2017

Дело <Номер обезличен> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.О. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Гранит» об оспаривании бездействия, взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является членом Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Гранит» (далее по тексту СОНТ) и имеет в собственности земельные участки с кадастровыми <Номер обезличен> (участок по плану товарищества <Номер обезличен>) и <Номер обезличен> (участок по плану товарищества <Номер обезличен>). Указывает, что перед покупкой участка <Номер обезличен> он устно согласовал обустройство проезда с председателем СОНТ С.Л.И., которая является владельцем соседнего участка <Номер обезличен>. С.Л.И. уверила, что можно обустроить проезд, согласовала спил деревьев на месте проезда, однако впоследствии стала противодействовать его обустройству. <Дата обезличена> истцом подано письмо в правление СОНТ о необходимости обустройства проезда к его участку, получено <Дата обезличена> казначеем, однако ответа на него истцом не было получено. Также истец обращался <Дата обезличена> в прокуратуру и <Дата обезличена> в Администрацию Сортавальского муниципального района за помощью в решении данного вопроса, ответа не получил. Полагает, что имеет право обустроить проезд к участку, поскольку он предусмотрен кадастровым планом территории и согласован с владельцами смежных участков <Номер обезличен>А и <Номер обезличен>. Также указывает, что <Дата обезличена> заказным письмом им направлено заявление в органы управления СОНТ «О согласовании проезда к участку <Номер обезличен>», <Дата обезличена> - заявление о предоставлении копий документов СОНТ на основании ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", письма возвращены неполученными в адрес истца. Полагает, что органы управления СОНТ бездействуют, чем нарушают его права.Истец также указывает, что производил оплату членских взносов, налогов на землю общего пользования и целевые взносы по двум членским книжкам (по участку <Номер обезличен> и участку <Номер обезличен>). Законодательством и Уставом СОНТ не предусмотрено двойное членство одного собственника в товариществах, тем самым, с него незаконно получены за <Дата обезличена> денежные средства на общую сумму <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. членских взносов, <Номер обезличен> руб. налога на земли общего пользования и <Номер обезличен> руб. за дорогу). Также указывает, что оплачивал так называемый «налог на землю общего пользования» и вносил плату за электроэнергию до <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> потребовал у казначея СОНТ П.Г.С. выдавать корешки квитанций приходных ордеров в подтверждение оплаты, поскольку записи в членских книжках не являются подтверждением оплаты, на собрании <Дата обезличена> П.Г.С. согласилась, однако в последствии отказалась выдать платежные документы. Указывает, что пытался оплатить взносы и прочие платежи другим способом на банковский расчетный счет юридического лица, в связи с чем, обращался к казначею П.Г.С., которая пояснила, что СОНТ расчетного счета не имеет. Полагает, что нарушается его право выбора способа оплаты юридическому лицу, а также правила осуществления налоговых платежей юридическими лицами. Указывает, что существует угроза нецелевого использования средств, собранных из взносов членов СОНТ, поскольку финансовых документов по расходам не ведется, сметы расходов не утверждаются, отсутствуют отчеты по израсходованным средствам, а отсутствие расчетного счета приводит к рискам, дополнительным взносам или увеличению членских взносов, а также к недополучению услуг по содержанию. Ввиду отсутствия в штате СОНТ кассира, неправомочности распоряжения денежными средствами казначеем, отсутствия расчетного счета СОНТ, истец не имеет возможности выполнить свою обязанность по оплате членских взносов и внесению иных платежей. Истец просит признать незаконным бездействие исполнительного органа СОНТ «Гранит» в лице правления товарищества и председателя правления С.Л.И., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от <Дата обезличена> об обустройстве проезда, ввиду оставшихся без ответа писем от <Дата обезличена> (о проезде) и от <Дата обезличена> (о предоставлении копий документов); обязать СОНТ «Гранит» выслать в его адрес по адресу: <Адрес обезличен> заверенные печатью копии документов СОНТ, начиная с <Дата обезличена> с приложением описи данных документов в недельный срок, а именно, Устава СОНТ, внесенных в него изменений, свидетельства о регистрации СОНТ; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности СОНТ, приходно-расходные сметы и отчеты об исполнении этих смет; протоколы общих собраний членов СОНТ, протоколы заседаний правления, протоколы ревизионной комиссии, документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; договора, акты и иные документы заключенные с ресурсоснабжающими и прочими организациями, а также с частными лицами, иные предусмотренные уставом СОНТ и решениями общего собрания членов СОНТ внутренние документы и регламенты; обязать СОНТ созвать в 3-х недельный срок внеочередное собрание с повесткой дня «о согласовании проекта проезда к участку <Номер обезличен> взыскать с СОНТ денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. в порядке возврата незаконно полученных денежных средств; обязать СОНТ выдать документы первичной учетной документации кассовых операций по оплаченным истцом членским взносам, за электроэнергию, за земельный налог на ЗОП и прочим платежам; обязать в месячный срок открыть банковский расчетный счет, уведомить истца и членов СОНТ о его реквизитах и взыскать с ответчика судебные расходы – по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме <Номер обезличен> и иные в сумме <Номер обезличен>.

Впоследствии истец требования дополнил. Просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме <Номер обезличен>. (разница между фактически оплаченной электроэнергией с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и стоимостью потребленной электроэнергий по тарифам, утвержденным государственным комитетом РК по ценам и тарифам), т.к. он в указанные периоды оплачивал электроэнергию в СОНТ по ценам, превышающим государственные тарифы. Также просил признать за ним право установки двухтарифного счетчика электроэнергии в жилом доме и обязать ответчика производить расчет потреблённой им электроэнергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток и принимать оплату в соответствии с этим тарифом, указав, что проживая в жилом доме на своем участке, имеет возможность распределить суточную нагрузку по времени и заинтересован в ночном тарифе, т.к. большую часть электроэнергии потребляет ночью (для отопления, освещения и работы электроприборов), а казначеем П.Г.С. ему было отказано в установке такого счетчика в связи с тем, что общий счетчик СОНТ, по которому СОНТ рассчитывается в энергоснабжающей организацией, является однотарифным.

В судебных заседаниях истец и его представитель адвокат Р.А.В. дополненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили, что председатель СОНТ отказывает в предоставлении истцу документов о деятельности СОНТ, перечень которых предусмотрен ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец просит предоставить ему документы с <Дата обезличена> момента создания СОНТ, чтобы иметь возможность оценить законность документов, иметь информацию о деятельности СОНТ. Истец направлял письменные обращения на адрес СОНТ, указанный в уставе, письма СОНТ не получает. Более двух лет не решается вопрос о согласовании проезда к его участку <Номер обезличен> на правлении в <Дата обезличена> рассматривался данный вопрос без участия истца, необоснованно проект отклонен, С.Л.И. назначена ответственной за разработку иного проекта проезда-по берегу озера, сроки этого не определены, это запрещено Водным Кодексом, С.Л.И. ничего не будет делать. Данный вопрос нужно разрешить общим собранием, что отнесено к его компетенции, собрание можно провести путем заочного голосования, истец готов все расходы по обустройству проезда нести сам. В СОНТ есть несколько иных участников, которые имеют по два и более земельных участков, при этом только с истца взимают двойную оплату членских взносов, налога на земли общего пользования, решения по этому поводу не принималось, как и решения о выплате им <Номер обезличен>. за поврежденную дорогу, в связи с чем СОНТ необоснованно получил <Номер обезличен> Также СОНТ взимает оплату за электроэнергию по тарифам, которые превышают установленные Госкомитетом по ценам и тарифам РК, законных оснований для взимания платы в повышенном размере у СОНТ не имеется, СОНТ не является сетевой организацией, надлежащих доказательств потерь и их стоимости, обоснования их не имеется. Казначей СОНТ отказывается подтвердить платежными документами внесение истцом платежей, в ходе судебного разбирательства установлено, что не все записи о внесённых истцом денежных средствах она внесла в его членские книжки, в СОНТ нет никакого порядка с документами, в т.ч., финансовыми, деньги хранятся у казначея, которая не несет ответственности за их сохранность. Отсутствие у СОНТ расчетного счета нарушает права истца как на внесение им платежей в СОНТ, так и на исполнение СОНТ перед ним судебных решений о выплате причитающихся ему денежных средств.

Представитель ответчика–председатель СОНТ С.Л.И. по иску возражала. Пояснила, что истец не является членом СОНТ, он в члены СОНТ не принимался, в членских книжках она самостоятельно без решения общего собрания указала, что он член СОНТ. Кооператив живет «по-старинке», она является председателем, П.Г.С. - казначеем уже длительное время, поскольку никто этим заниматься не хочет. Они за это получают материальную помощь, она незначительна. П.Г.С. занимается сбором взносов и платежей, оплачивает электроэнергию, также СОНТ ежегодно уплачивает налог на земли общего пользования, казначея проверяет ревизионная комиссия. Все сведения о произведенных оплатах вносятся в членскую книжку садовода, это предусмотрено Уставом, нет обязанности у СОНТ открывать расчетный счет, к тому же это дорого, средств на это у СОНТ нет, в год членский взнос составляет <Номер обезличен> Истец хочет только судиться, сеет смуту, потому она не дает ему никаких документов, к тому же, многих документов нет, потому как у нее был пожар, и они сгорели. Оплату за электроэнергию СОНТ производит по счету, выставляемому энергоснабжающей организацией, есть потери, они издавна были определены в 15%, и такая надбавка к тарифу была всегда, никто до истца не возражал. Сколько конкретно каждый член СОНТ потребил электроэнергии и правильно ли переданы ими показания, регулярно не проверяется. На правлении в сентябре рассматривалось заявление истца по проезду к его участку, предложенный им проект отклонен, у него есть проезд к этому участку через второй его участок, к этому можно сделать по берегу, в следующем году будет общее собрание, на нем поставят этот вопрос. Истец имеет 2 земельных участка и платит по двум членским книжкам, у некоторых тоже есть больше одного участка, но они небольшие по размеру, и они платят по одной членской книжке, это не она решала. <Дата обезличена> истец повредил дорогу и заплатил <Номер обезличен>., он сам их принес. По вопросу установки двухтарифного счетчика истец в СОНТ не обращался. Было бы лучше, чтобы он заключил отдельные договоры на всё и оставил в покое СОНТ.

В судебном заседании <Дата обезличена> допрошена свидетель.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что СОНТ «Гранит» создано <Дата обезличена>

Б.А.О. является членом СОНТ с <Дата обезличена>, имеет в собственности два земельных участка <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с кадастровыми <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что установлено вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В членских книжках садовода, выданных Б.А.О. на участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> имеется ссылка на протокол общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Представитель ответчика указала, что таких решений не принималось, она самостоятельно сделала записи о принятии истца в члены СОНТ, к чему суд относится критически, исходя из неприязненных отношений сторон, отсутствие надлежащего ведения делопроизводства в СОНТ, показаний свидетеля П.Г.С. о том, что решения общего собрания об отказе в принятии истца в члены СОНТ не было.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп.6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон). Аналогичная обязанность содержится в пп.5 п.5.2. Устава СОНТ.

В силу п.1 и п.3 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно членских книжек садовода, Б.А.О. по участку <Номер обезличен> внес <Дата обезличена> членский взнос в сумме <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. –налог на землю за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – <Номер обезличен>. за дорогу и <Дата обезличена> – членский взнос в сумме <Номер обезличен>. и <Номер обезличен> – налог на землю за <Дата обезличена>. По участку <Номер обезличен> истец внес <Дата обезличена> членский взнос в сумме <Номер обезличен> и <Номер обезличен> – налог на землю за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – членский взнос в сумме <Номер обезличен>. и <Номер обезличен>. – налог на землю за <Дата обезличена>.

Ни Законом, ни Уставом не предусмотрена обязанность члена товарищества вносить членские взносы и иные платежи исходя из количества земельных участков, владельцем которых он является. Ответчиком суду также не представлено соответствующего внутреннего документа СОНТ, как и доказательств того, что иные лица- члены СОНТ, имеющие более одного земельного участка в нем (к примеру, В.В.И., В.Д.Н.,К.А.С.)- несут обязанность по внесению платежей исходя из количества земельных участков. Доводы представителя ответчика о том, что у других небольшие земельные участки, судом отклоняются, т.к. опровергаются материалами дела (выписками их ЕГРН), кроме того, юридически значимыми не являются. Также суду не представлено ответчиком документов, подтверждающих наличие основания для уплаты истцом в <Дата обезличена> денежных средств в сумме <Номер обезличен>. (за дорогу), кроме истца, никто денежные средства на эти цели и в данном размере не вносил, что не опровергалось представителем ответчика, свидетелем П.Г.С., следует из просмотренной судом видеозаписи. Тем самым, ответчик без законных к тому оснований получил от истца денежные средства за <Дата обезличена> в общей сумме <Номер обезличен> (<Номер обезличен>. + <Номер обезличен>. +<Номер обезличен>. +<Номер обезличен> +<Номер обезличен>.), на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере, обстоятельств исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.6.7. Устава СОНТ, членами товарищества, в т.ч., вносится плата за коммунальные услуги, предоставляемые при посредничестве СОНТ, такие платежи вносятся в членскую книжку. Как следует из членской книжки садовода по участку <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец уплатил за потребленную электроэнергию <Номер обезличен>, при этом за <Номер обезличен> кВт (до <Дата обезличена>) – <Номер обезличен> по тарифу <Номер обезличен> за 1 кВт/ч, и за <Номер обезличен> кВт с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен>. по тарифу 2,60 руб. за 1 кВт/ч.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета, изготовленной <Дата обезличена> казначеем СОНТ П.Г.С., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Б.А.О. также вносил денежные средства за электроэнергию (всего потребление составило <Номер обезличен> кВт), данные платежи не отражены в его членской книжке. Согласно данной выписке, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> потреблено <Номер обезличен> кВт, и оплата произведена по тарифу 2,20руб. за 1 Квт/ч, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> потребление составило <Номер обезличен> кВ., оплата произведена по тарифу 2,40руб. за 1 кВт/ч.

СОНТ производит оплату электроэнергии согласно счетов, ежемесячно выставляемых АО «ТНС энерго Карелия», исходя из объема потребленной СОНТ электроэнергии по тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Карелия.

Тарифы, по которым члены СОНТ вносят оплату за электроэнергию, превышают тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Представитель ответчика указала, что в сетях имеются потери, поэтому на тариф всегда «накручивалась» надбавка в 15%.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих принятие общим собранием решений об установлении тарифов за электроэнергии в ином размере, нежели утвержденном Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Карелия. Из содержания норм Закона и Устава СОНТ о компетенции органов управления следует, что установление размера тарифов по оплате за потребленную электроэнергию однозначно не входит в компетенцию правления товариществ.

Приказом ФСТ России от 16.09.2014 N 1442-э садоводческие некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства приравнены к категории населения. Оплата потребленной электроэнергии членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан производится по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов для городского населения.

Учитывая, что Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Карелия в исковой период были установлены следующие тарифы на электроэнергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 1,86 руб./кВтч (Постановление Госкомитета РК по ценам и тарифам от 18.12.2013 N 356), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -1,86руб. /кВтч и <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 2,05 руб. /кВтч (Постановление Госкомитета РК по ценам и тарифам от 05.12.2014 N 176), <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 2,05 руб. /кВтч и <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 2,20 руб. /кВтч (Постановление Госкомитета РК по ценам и тарифам от 23.12.2015 N 300), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 2,20 руб. /кВтч (Постановление Госкомитета РК по ценам и тарифам от 14.12.2016 N 175), по указанным тарифам истец был обязан вносить оплату за электроэнергию в исковой период.

Как указано выше, СОНТ взималась плата за электроэнергию по тарифу 2,20 руб./кВтч вместо 1,86 руб./кВтч, 2,40 руб./кВтч - вместо 2,05 руб./кВтч и 2,60руб./кВтч - вместо 2,20 руб. /кВтч, тем самым, ответчик без законных к тому оснований получил от истца в исковой период денежные средства в общей сумме <Номер обезличен>. (переплата за электроэнергию по тарифу 2,20 руб./кВтч вместо 1,86 руб./кВтч с <Дата обезличена> до июля 2015 составила <Номер обезличен>. за <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - по тарифу 2,40 руб./кВтч - вместо 2,05 руб./кВтч - <Номер обезличен> руб. за <Номер обезличен> кВт и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по тарифу 2,60руб./кВтч вместо 2,20 руб. /кВтч - <Номер обезличен>. за <Номер обезличен> кВт.), в связи с чем также обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере на основании ст.1102 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика о потерях в сетях, их размере, стоимостном выражении какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. В СОНТ не осуществляется контроль за соответствием представленных членами СОНТ сведений об объеме потреблённой электроэнергии фактическому потреблению, за необходимостью ежемесячно представлять показания по электропотреблению и оплачивать электроэнергию. Компенсация возможных потерей в сетях возможна при ее обосновании СОНТ и за счет взносов членов СОНТ (членских, либо целевых), размер которых должен определяться решением общего собрания (п.6.1 Устава).

Итого согласно ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <Номер обезличен> руб. (<Данные изъяты>.).

В силу пп.2.1. ч.1 ст.19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов. Согласно ч.3 ст.27 Закона, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы. В ч.4 ст.27 Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Как следует из представленных материалов, истец обращался с письменным заявлением <Дата обезличена> в СОНТ о предоставлении ему копий документов, указанных в п.3 ст.27 Закона, указывал, что имеет возможность за свой счет изготовить копии документов, при этом данное письмо не было получено адресатом, возращено с отметкой «истек срок хранения», в судебных заседаниях представитель ответчика отказалась предоставить копии испрашиваемых истцом документов. Учитывая положения пп.2.1. ч.1 ст.19, п.3 и п.4 ст.27 Закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о предоставлении ему копий документов, при этом обращает внимание, что Закон не предусматривает заверение товариществом копий документов, в т.ч., печатью, и составление их описи. Также суд полагает, что истец вправе знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения и получать их копии с момента вступления его в члены СОНТ – с 2015, при этом, кроме того, учитывает, что действовавшая до <Дата обезличена> редакция п.3 ст.27 Закона содержала иной объем документов, с которыми вправе знакомиться член СОНТ. Уставы СОНТ были запрошены судом в рамках рассмотрения настоящего дела в налоговом органе, представлены им по запросу суда в надлежащим образом заверенных копиях, с которыми истец вправе знакомиться и снимать копии, реализуя права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Подпунктом 6 ст.10 Устава предусмотрены внутренние регламенты товарищества, касающиеся ведения общего собрания, деятельности правления, работы ревизионной комиссии, внутреннего распорядка товарищества.

Оценивая указанное в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на СОНТ обязанности предоставить истцу по указанному им адресу копий следующих документов - свидетельства о регистрации СОНТ, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, приходно-расходных смет за <Дата обезличена> годы, отчетов об исполнении указанных смет, протоколов общих собраний членов СОНТ за <Дата обезличена> годы, документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях за <Дата обезличена> годы, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, внутренних регламентов, касающихся ведения общего собрания членов товарищества, деятельности правления, работы ревизионной комиссии, внутреннего распорядка, протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии за <Дата обезличена>. По мнению суда, семи дней с момента вступления решения суда в законную силу будет достаточно для исполнения ответчиком решения суда в данной части. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия органов управления СОНТ, выразившегося в не направлении ответа на обращение истца от <Дата обезличена> о предоставлении ему копий документов, т.к. указанное прав истца не восстановит в отличии от удовлетворения его иска в части предоставления копий документов.

Судом установлено, что неоднократно истец обращался в правление СОНТ о согласовании проекта проезда к участку <Номер обезличен>, в т.ч. <Дата обезличена>, направив соответствующее заявление с приложенными документами (в т.ч, проект, подготовленный проектной мастерской Анны Коенен) в СОНТ посредством почтовой связи, корреспонденция не была получена адресатом, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно представленного в судебное заседание протокола заседания правления СОНТ от <Дата обезличена>, указанные документы на заседании рассматривались, фактически представленный Б.А.О. проект проезда отклонен, принято решение о разработке варианта строительства проезда к участку <Номер обезличен> вдоль берега, ответственным назначена С.Л.И., вопросы по заявлению Б.А.О. и решение правления решено вынести на обсуждение общего собрания.

Как установлено решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> проект дороги участку <Номер обезличен> не согласован с СОНТ в лице общего собрания согласно ст.ст.20., 21 Закона и п.10.1 Устава СОНТ. Тем самым, указанный вопрос подлежит рассмотрению по существу общим собранием, в компетенцию правления его решение не входит. Также обращает внимание на себя то, что в силу п.11.2 Устава СОНТ, заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее чем две трети его членов, решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством присутствующих членов товарищества. В заседании правления <Дата обезличена> принимали участие лица, не входящие в его состав, что прямо отражено в протоколе, доказательств наличия кворума не представлено. С учетом изложенного, вопрос устройства дорожного проезда к участку <Номер обезличен> (земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>), согласно проекта, подготовленного проектной мастерской Анны Коенен, подлежит рассмотрением общим собранием членов СОНТ. Учитывая положения п.10.2 Устава СОНТ, пояснения представителя ответчика о том, что следующее общее собрание будет проводиться только весной следующего года, принимая во внимание необходимость зашиты права истца на обеспечение проезда к принадлежащему ему участку, времени, необходимого на организацию и выполнения работ, суд приходит к выводу, что данный вопрос должен быть включен в повестку дня внеочередного собрания членов СОНТ, которое может быть проведено в порядке п.10.5 Устава - путем проведения заочного голосования. Исходя из положений ст.206 ГПК РФ, по мнению суда, месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу будет являться разумным и достаточным для проведения внеочередного собрания. При этом также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия органов управления СОНТ, выразившегося в оставлении без рассмотрения его заявления от <Дата обезличена> и оставлении без ответа письма от <Дата обезличена>, касающихся согласования проезда к участку <Номер обезличен>, т.к. удовлетворение данных требований прав истца не восстановит в отличие от удовлетворения его иска в части проведения общего собрания по вопросу согласования представленного истцом проекта проезда к участку <Номер обезличен>

Суд отказывает в иске Б.А.О. о выдаче ему первичных учетных документов кассовых операций по произведенным им оплатам членских взносов, за электроэнергию, налогов на земли общего пользования и прочим платежам, поскольку согласно п.6.5. и 6.7. Устава записи об уплаченных суммах взносов и платы за коммунальные услуги вносятся в членскую книжку. Выдача квитанций к приходно-кассовым ордерам предусмотрена п.6.8. Устава в случае внесения платежей гражданами, ведущими садоводство на территории СОНТ в индивидуальном порядке, к которым истец не относится. Суд не вправе вмешиваться произвольно в хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав ответчиком, не выдавшего ему документов первичной учетной документации по принятым от него платежам, а также доказательств того, каким образом его права будут восстановлены при требуемом им подтверждении произведённой ранее оплаты, учитывая, что ответчиком претензий по внесенным ранее платежам к истцу не имеется.

По этим же основаниям суд отказывает в иске об обязании СОНТ открыть банковский расчетный счет и уведомить истца о его реквизитах. Уставом не предусмотрена обязанность СОНТ иметь расчетный счет в банке. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования к садоводческому товариществу о хранении денежных средств в учреждении банков на расчетных счетах. Истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, что отсутствие расчетного счета у ответчика нарушает права истца, в этой части его доводы носят характер предположения. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность СОНТ, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, влекущие, в том числе, дополнительные финансовые затраты.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права установки двухтарифного счетчика электроэнергии в жилом доме и обязании ответчика производить расчет потреблённой им электроэнергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток и принимать оплату в соответствии с этим тарифом. При этом суд исходит из того, что ответчик соответствующего права истца на установку данного счетчика не нарушал, какие-либо документы истец от ответчика по данному вопросу не истребовал, соответствующего отказа ответчика не получал, а мнение казначея П.Г.С. таковым не является. Кроме того, истец сам ссылается в своих требованиях на тарифы, утвержденные Госкомитетом РК по ценам и тарифам для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - на одноставочный тариф, а не на одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток. Именно по одноставочному тарифу СОНТ производит расчеты с АО «ТНС энерго Карелия». Истец вправе заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, в т.ч. решать вопросы об установке приборов учета и выбора тарифа согласно действующего законодательства.

Тем самым, исковые требования Б.А.О. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В п.13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ко взысканию <Номер обезличен> затраченных на оказание ему адвокатом Р.А.В. услуг представительства, представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об указанной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, адвокат Р.А.В. на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участвовал совместно с истцом в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела - <Дата обезличена> с 14.00 час до 16.04 час, <Дата обезличена> с 14.00час. до 15.48час. и в данном судебном заседании.

Учитывая указанные выше положения, объем проведенной представителем истца работы, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, материального положения ответчика, частичное удовлетворение иска, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащих взысканию расходов на оказание услуг представителя в размере <Номер обезличен>.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме <Номер обезличен> в подтверждение их несения представлены договор на выполнение работ по определению координат земельного участка инструментальным методом и изготовление схемы земельного участка, заключённый с ООО «Земля Плюс» <Дата обезличена>, по условиям которого истцом произведена <Дата обезличена> оплата в сумме <Номер обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор на выполнение кадастровых работ по выполнению топографической съемки местности участков с кадастровыми <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> с ООО «Земля Плюс», по которому <Дата обезличена> истцом был произведен платеж на сумму <Номер обезличен> а также уплачена комиссия банку в размере <Номер обезличен>. Указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку понесены Б.А.О. не в связи с обращением за судебной защитой, сбором доказательств, а в целях подготовки проекта проезда к участку <Номер обезличен>, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме <Номер обезличен> (за требования имущественного характера - <Номер обезличен>. и за требования неимущественного характера - <Номер обезличен>.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.О. удовлетворить частично.

Обязать Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Гранит» в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу направить Б.А.О. по почте по адресу: <Адрес обезличен> за плату, не превышающей затрат на их изготовление копии следующих документов: свидетельства о регистрации Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Гранит», правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, приходно-расходных смет за <Дата обезличена> годы, отчетов об исполнении указанных смет, протоколов общих собраний членов Садово-огороднического некоммерческого товарищество «Гранит» за <Дата обезличена> годы, документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях за <Дата обезличена> годы, в том числе бюллетененей для голосования, доверенностей на голосование, а также решений членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, внутренних регламентов, касающихся ведения общего собрания членов товарищества, деятельности правления, работы ревизионной комиссии, внутреннего распорядка, протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии за <Дата обезличена> годы.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Гранит» в пользу Б.А.О. денежные средства в сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

Обязать Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Гранит» принять решение о проведении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внеочередного общего собрания членов Товарищества по вопросу устройства дорожного проезда к участку <Номер обезличен> (земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>), согласно проекта, подготовленного проектной мастерской Анны Коенен.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Гранит» в пользу Б.А.О. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>. и расходы на оказание услуг представителя в размере <Номер обезличен> в остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>