Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2013 ~ М-1025/2013 от 18.02.2013

Дело №2-1713/10-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Долженкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД-Транзит государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер № под управлением Долженкова А.А.. Виновником ДТП признан Долженков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 17027 рублей 31 копейка. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определил в размере 264662 рубля 38 копеек. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102972 рубля 69 копеек (120000 – 17027,31), а также неустойка в размере 8316 рублей.С Долженкова А.А. надлежит взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 144662 рубля 38 копеек (264662,38 – 120000).

В судебном заседании представитель истца и ответчик Долженков А.А. заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Драгнев А.И. заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Долженков А.А. требования, заявленные к страховой компании, оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Маслов С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Портовский А.И., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Ленина, Гоголя, Челюскинцев <адрес> Долженков А.А., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения транспортным средством Форд-222702 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный номер №. В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Долженкова А.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Долженкова А.А. застрахована в ООО «РГС» по полису обязательного страхования ВВВ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «РГС» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 17027 рублей 31 копейка.

Истец данную сумму оспаривал, полагал подлежащей взысканию с ответчиков сумму восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком, в размере 264662 рубля 38 копеек за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 60,63,65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Согласно заключению оценщика ООО «НЭЮА Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №АО-13, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264662 рубля 38 копеек.

Для устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена соответствующая судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236445 рублей 74 копейки, а при условии того, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 525321 км., на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217254 рубля 46 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 102972 рубля 69 копеек (120000 – 17027,31) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для производства страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), не имеется, поскольку доказательств тому, что потерпевший Портовский А.И. (собственник автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный номер №) также обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, и что сумма страхового возмещения превысила лимит 160000 рублей, третьим лицом и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8316 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет проверен, признан правильным, судом с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ принят за основу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и причинителем вреда Долженковым А.А. утверждено мировое соглашение.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «РГС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 77 копеек; по оплате услуг оценщика в размере 3370 рублей 41 копейки; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеховцова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 102972 рубля 69 копеек, неустойку в размере 8316 рублей, а также судебные расходы в размере 10796 рублей 18 копеек, всего взыскать 122084 (сто двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 87 (восемьдесят копеек) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по <адрес> (Курская ЛСЭ Минюста России) (л/с 20446У11840), р/сч.: 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья