Определение по делу № 13-1079/2019 от 04.10.2019

Дело № 2 – 1997/2018 (№ 13 – 1079/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2019 г.               г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2018 г. по делу № 2 – 1997/2018 были удовлетворены требования Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» к Федоркину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 207 – 212).

По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, просив заменить взыскателя с ПАО «Траст» на ООО «АРС Финанс», поскольку ДАТА между первым взыскателем кредитной задолженности – Банком, и заявителем был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования в отношении должника передано ООО «АРС Финанс» (т. 2, л.д. 82).

В судебное заседание представитель заявителя и иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 102 – 107).

Исследовав все материалы дела, суд полагает заявление ООО «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Из ответа на судебный запрос Миасского ГОСП от ДАТА, постановлении судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА следует, что исполнительное производство в отношении должника Федоркина Е.В., ДАТА года рождения, окончено ДАТА фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанная судом сумма ко взысканию с должника Федоркина Е.В. фактически взыскана полностью (т. 2, л.д. 94 – 99).

Тем самым обязательство должника Федоркина Е.В. перед кредитором прекращено надлежащим исполнением.

Заявление ООО «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве поступило в суд ДАТА, т.е. после окончания исполнительного производства в отношении Федоркина Е.В. (т. 2, л.д. 82).

Суд не соглашается с мнением заявителя о том, что статус исполнительного производства на текущий момент никоим образом не может влиять на вопрос процессуального правопреемства, поскольку основанием правопреемства является переход права, по поводу которого состоялся судебный акт, к другим лицам.

Вопрос исполнения должником своих обязательств по кредитному договору подлежит рассмотрению в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, по следующим основаниям.

При процессуальном правопреемстве если должник исполнил свои обязательства предыдущему кредитору до замены его новым, то не имеет обязательств перед новым кредитором.

    Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «АРС Финанс» в отношении требований банка к Федоркину Е.В. суду надлежит установить, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Суд, установив, что решение суда о взыскании с Федоркина Е.В. кредитной задолженности в пользу банка исполнено, а в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника окончено, возможность принудительного исполнения в настоящее время утрачена. (Указанная правовая позиция отражена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 46-КГ18-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 1997/2018 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров