Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2011 (2-6128/2010;) ~ М-6029/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-1269/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Валова А.В., его представителя Янгуловой И.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчиков Давыденко В.С., Давыденко С.И., представителя ответчиков по устному ходатайству Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Алексея Владимировича к Давыденко Виталию Сергеевичу, Давыденко Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Валов А.В. обратился в суд с иском к Давыденко В.С., Давыденко С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 532 рублей 50 коп., расходов за услуги автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате за экспертизу в размере 1 545 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, возврата госпошлины в размере 3 551 рубль 55 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21440», госномер № Давыденко В.С., собственником которого является Давыденко С.И., допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Фольцваген Тоурэг», госномер №. В совершенном ДТП установлена вина Давыденко В.С. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 111 794 рублей. Однако на ремонт автомобиля и его восстановление истцом затрачена сумма в размере 226 326 рублей 50 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 114 532 рубля 50 коп., которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы в связи с обращением в суд в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец Валов А.В., его представитель Янгулова И.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Давыденко В.С., Давыденко С.И., их представитель Дорошенко Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, а именно потому, что надлежащим ответчиком в данной ситуации является лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в большем размере, чем выплачено, поскольку законодательством предел страховой суммы определен в 160 000 рублей, кроме того, согласно заключения эксперта восстановительный ремонт автомобиля составляет 182 575 рублей, эта сумма и является размером материального ущерба, от которого необходимо считать разницу. Расходы автоэвакуатора ответчик возмещать не обязан, поскольку перемещение автомобиля, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, не было связано с ДТП. Сумму за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей считают чрезмерной.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» - Иванцов Е.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменные пояснения, согласно которым поскольку в ДТП было два потерпевших, вред имуществу которых причинен водителем Давыденко В.С., ЗАО СО «Надежда» осуществило пропорциональный расчет страхового возмещения и определило к выплате Валову А.В. – 111 794 рубля, ФИО8 – 48 206 рублей, всего ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Валова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, Валов А.В. является собственником автомобиля «Фольцваген Тоурэг», госномер №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Давыденко В.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21440», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.2. ПДД выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля, а также автомобилей «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением ФИО8, «Фольцваген Тоурэг», госномер № под управлением Валова А.В., «Форд Фокус», госномер №, под управлением ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении, имеющимися в нем справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Согласно объяснениям, имеющимся в деле об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Так, Давыденко В.С. пояснил, что он ехал на автомобиле «Лада 2114» по <адрес>, когда доехал до перекрестка <адрес> – <адрес>, потерял управление над автомобилем, автомобиль понесло в занос, он попытался вырулить и вернуться на свою полосу движения, что ему не удалось и он допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд». Согласно объяснениям ФИО8 он ехал по <адрес> по направлению к <адрес> и на перекрестке <адрес> в боковую часть его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ 2114», госномер №, после чего его автомобиль врезался в автомобиль «Фольцваген», госномер №, и далее произошло столкновения с автомобилем «Форд», госномер №. Согласно объяснениям Валова А.В. его автомобиль стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> и пропускал транспорт во встречном направлении для того, чтобы свернуть на <адрес>, имеющую одностороннее движение; в это время с <адрес> по полосе встречного движения двигался автомобиль «ВАЗ 211440», госномер № который выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», транзитный номер №, вследствие чего последний выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем «Фольцваген», госномер №, автомобиль «Хонда Аккорд» развернуло на 180 градусов и происходит удар в стоявший за ним (Валовым) автомобиль «Форд Фокус», госномер №. Согласно объяснениям ФИО9 она ехала на автомобиле «Форд Фокус», госномер №, со стороны ТРЦ «Планета», подъехав к перекрестку <адрес>, она остановилась на нем для поворота налево на <адрес>, включив сигнал поворота и в этот момент увидела, как водитель автомобиля «ВАЗ 21440» черного цвета выехал с <адрес> со стороны <адрес> и в этот момент в него врезался автомобиль «Хонда Аккорд», который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, далее автомобиль «Хонда» отлетел в стоявший перед ней автомобиль «Фольцваген», а затем в ее автомобиль. Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, <адрес> производство по делу в отношении Валова А.В., ФИО8, ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом), с назначением ему административного наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 64).

Согласно акта № о страховом случае степень вины Давыденко В.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21440», госномер № 24, установлена ЗАО СО «Надежда» в 100 %, вины Валова А.В. в ДТП не установлено, на основании представленных документов и Правил страхования названной страховой компанией принято решение о признании события страховым и о выплате Валову А.В. страхового возмещения в размере 111 794 рублей (л.д. 10).

Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля Валова А.В. определена в сумме 182 575 рублей (л.д. 11-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба автомобиля «Фольцваген Тоурэг», госномер №, с учетом износа, определенного в размере 16,3 %, составила 190 983 рубля (л.д. 69-74).

Согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Медведь-Восток» за ремонт автомобиля 100 000 рублей, 92 482 рубля, 31 752 рубля, 2092 рубля 50 коп., всего 226 326 рублей 50 коп. (л.д. 14-18), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за юридические услуги 15 000 рублей (л.д. 8), согласно квитанции - договора серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ Валов А.В. оплатил 1 500 рублей за услуги грузового транспорта (л.д. 19).

Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Валова А.В. «Фольцваген Тоурэг», 2008 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании. Согласно п.п. 2.2. указанного договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки «Фольцваген» в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книге автомобиля. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет, выезд специалистов сервисной станции на место эксплуатации автомобиля не осуществляется. Согласно п.п. 2.3. договора в случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии (л.д. 82-85).

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит заявленные Валовым А.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым частично взыскать с Давыденко В.С. в пользу истца сумму причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку в судебном заседании имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП нашла свое подтверждение вина Давыденко В.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Из схемы ДТП, а также объяснений как Давыденко В.С., так и объяснений других участников ДТП (ФИО11 Валова А.В., ФИО12 усматривается, что ответчик Давыденко В.С., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, выехал с <адрес> на дорогу с односторонним движением и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, на перекрестке <адрес> допустил боковое столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением ФИО8, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Фольцваген Тоурег» под управлением Валова А.В., кроме того, автомобиль «Хонда Аккорд» развернуло на 180 градусов вследствие чего произошло его столкновение со стоявшим автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО9

Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, <адрес> производство по делу в отношении Валова А.В., ФИО8, ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения).

Вина Давыденко В.С. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом установлена совокупностью бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом), в судебном заседании ответчик Давыденко В.С. вину в совершенном ДТП не оспаривал. В результате виновных действий Давыденко В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающими на стороны бремя доказывания, не представлены суду доказательства в опровержение доводов истца и вышеназванных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика Давыденко В.С. подлежит частичному взысканию в пользу Валова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что Давыденко В.С. на момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 211440», принадлежащим на праве собственности ответчику Давыденко С.И., на основании выданной им доверенности на право управления транспортным средством, данное обстоятельство было подтверждено суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Давыденко В.С., Давыденко С.И. и не оспаривалось стороной истца. Таким образом, на момент ДТП Давыденко В.С. являлся владельцем источника повышенной опасности в силу выданной ему доверенности Давыденко С.И. и на него в соответствии со ст.1079 ГК РФ возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный ущерб Валову А.В. В судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия законных оснований у ответчика Давыденко В.С. для управления автомобилем, принадлежащим Давыденко С.И. Потому суд не усматривает предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Давыденко В.С. и Давыденко С.И. Заявленные Валовым А.В. исковые требования к Давыденко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, т.к. Давыденко С.И. не являлся непосредственным причинителем вреда, на законном основании (по доверенности) передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для управления Давыденко В.С., по вине которого и произошло ДТП. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Давыденко В. С. в пользу истца, суд исходит из стоимости фактически понесенных Валовым А.В.             расходов по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Медведь-Восток» за ремонт поврежденного вследствие произошедшего по вине Давыденко В.С. ДТП автомобиля 226 326 рублей 50 коп.

Ремонт осуществлялся истцом в ООО «Медведь-Восток», являющемся официальным дилером марки «Фольцваген», согласно условиям заключенного с Валовым А.В. договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Валова А.В. «Фольцваген Тоурэг», 2008 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, в силу чего техническое обслуживание и ремонт автомобиля должно было производиться только на сервисной станции официального дилера марки «Фольцваген» в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книге автомобиля. Согласно названного договора в случае несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии.

Из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба автомобиля «Фольцваген Тоурэг», госномер Р 122 ТА, определена в сумме 190 983 рублей с учетом износа, установленного в размере 16,3 %. Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу Валова А.В. подлежит взысканию с Давыденко В.С. в счет возмещения ущерба 77 641 рубль 28 коп., составляющих разницу между фактическим размером причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и выплаченным истцу страховой компанией ответчика ЗАО СО «Надежда» страховым возмещением и с учетом определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ износа в размере 16,3 %, согласно следующего расчета: 226 326 рублей 50 коп. – 111 794 рубля – 36 891 рубль 22 коп.

Доводы ответчиков о том, что страховая компания должна выплатить Валову А.В. страховое возмещение в большем размере, чем ею фактически выплачено, поскольку законодательством предел страховой суммы определен в 160 000 рублей, суд находит неубедительными, поскольку согласно письменных пояснений представителя ЗАО СО «Надежда» Иванцова Е.Ю. и представленных им суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости на перечисление страховых выплат к данному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» осуществило пропорциональный расчет страхового возмещения и определило к выплате Валову А.В. – 111 794 рубля, ФИО8 – 48 206 рублей, всего ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей (л.д. 100-104).

Кроме того, с ответчика Давыденко В.С. в пользу Валова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг транспортировки автомобиля в размере 1 500 рублей, при этом к доводам ответчика о том, что истцом не представлены суду доказательства того, что истец возил автомобиль на дефектовку ДД.ММ.ГГГГ, что перемещение автомобиля не было связано с его ремонтом, суд относится критически, поскольку невозможность самостоятельного передвижения автомобиля была связана с его техническим повреждением в ДТП, произошедшем по вине ответчика Давыденко В.С. Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Валова А.В. «Фольцваген Тоурэг», 2008 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании. Кроме того, согласно условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с ООО «Медведь АТЦ», доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Давыденко В.С. подлежат частичному взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, затраченного представителем истца времени в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и возврат госпошлины в размере 2574 рублей 24 коп.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате ООО «Финансовые системы» за проведенную автоэкспертизу, заказчиком которой являлся истец Валов А.В., в размере 1 545 рублей, исходя из того, что согласно ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию признанные судом необходимые расходы, однако, исходя из того, что судом при вынесении данного решения принята во внимание экспертиза, проведенная ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» в рамках гражданского дела, на основании чего вышеназванные расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Валова А.В. в остальной части и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко Виталия Сергеевича в пользу Валова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, 77 641 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг транспортировки автомобиля в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 574 рублей 24 копеек, всего 92 515 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска Валова Алексея Владимировича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.04.2011 года.

Судья                                                                                                                               С.В. Мороз