Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2021 ~ М-228/2021 от 19.01.2021

дело № 2-2463/2021

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2021-001396-34

                РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Поповой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Поповой Л.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 57759,43 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 0 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 57759,43 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного соглашения № № истец выдал кредит ответчику в размере 438153,85 руб. с процентной ставкой 28 % годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57759,43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Налимова Е.Н. (действующая на основании доверенности № 3061 от 10.12.2019 г.) не явилась, при подаче иска в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представили соответствующее заявление, а также представила письменное признание иска, в котором исковые требования в части взыскания суммы долга признала в полном объеме, положения статей № 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и понятны, просила суд принять признание иска.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита заключено кредитное соглашение № KD35565000015094 о предоставлении Поповой Л.В. кредита в сумме 438163,85 рублей (л.д. 14-16).

В рамках данного договора, истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме 438163,85 рублей под 28 % годовых на срок 84 месяца с оплатой ежемесячных платежей в сумме 11944 рублей 7 числа каждого месяца, что подтверждается подписью ответчика в кредитному договоре (л.д. 17).

Согласно индивидуальных условий кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что также подтверждается подписью заемщика.

    Согласно движению денежных средств по счету №, ответчик свои обязательства по уплате процентов исполняла ненадлежащим образом (л.д. 10-13).

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, сумма задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57759,43 рублей (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Попова Л.В. была согласна с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита и в договоре потребительского кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата причитающихся процентов.

В связи с изложенным, с учетом полного признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору                                                 № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57759,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3900,46 рублей (л.д. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик Попова Л.В. признала заявленные исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме, с неё подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от общей суммы, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в сумме 1170,14 рублей, а остальная часть госпошлины в сумме 2730,32 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Поповой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ларисы Владимировны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57759,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                              В.М. Беляева