Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 (11-547/2019;) от 25.12.2019

Апелляционное Определение

                       02 марта 2020 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

(ФИО)1 обратилась к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока пересылки почтового отправления, 324,40 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных расходов по делу.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № <адрес> по настоящему делу произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» его правопреемником АО «Почта России».

             Не согласившись с указанным судебным постановлением, (ФИО)1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, состоявшееся по делу решение отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74,46 рублей, обязав ответчика возместить истцу почтовые расходы, взыскав компенсацию морального вреда и штраф.

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта России»: (ФИО)1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что апелляционная жалоба (ФИО)1 не подлежит удовлетворению.

            Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Адресат корреспонденции по смыслу норм Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 176-ФЗ определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи, в частности он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19).

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

На основании ст. 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 176-ФЗ в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Мировым судьей установлено, что (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) старшему судебному приставу (ФИО)1 подала жалобу на действия СПИ (ФИО)1 по возбуждению исполнительного производства и взысканию с нее повторного штрафа. Жалоба направлена (ФИО)1 посредством услуг ФГУП «Почта России» заказным письмом с простым уведомлением (РГЮ 39408801820377). Стоимость отправления составила 84.46 рублей (л.д. 117, 23).

(ФИО)1 подала жалобу Главному судебному приставу <адрес> УФССП по <адрес>, направив ее посредством услуг ФГУП «Почта России» заказным письмом с простым уведомлением (РПО 39408801654729). Стоимость отправления составила 74.46 рублей. Уведомление о вручении ей не пришло, как не пришел и ответ на ее жалобу. На официальном сайте почты России имеется информация о том, что ее жалоба была получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 120-121, 23). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 получила ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/р следующего содержания. Письмо заказное с простым уведомлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 394006, <адрес> на имя Главного судебного пристава <адрес> УФССП по <адрес> вручено (ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности № Д- 36906/18/15 от (ДД.ММ.ГГГГ) старшему специалисту (ФИО)1. Простое уведомление отправлено установленным порядком. Данный ответ просим считать уведомлением (л.д. 17).

В связи с тем, что ответа на жалобу в порядке подчиненности (ФИО)1 так и не получила, она (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с административным иском к MOCП по ВАШ по <адрес>, УФССП по <адрес>, СПИ (ФИО)1 о признании незаконным действий СПИ по возбуждению исполнительного производства, на основании которого с нее (ДД.ММ.ГГГГ) были взысканы денежные средства в размере 500 рублей, возложении обязанности принять меры к возвращению денежных средств (л.д. 7-8).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№)а-2133/2019 производство по иску (ФИО)1 к МОСП по ВАШ по <адрес>, УФССП по <адрес>, СПИ (ФИО)1 о признании незаконным действий СПИ по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств прекращено ввиду отказа (ФИО)1 от иска. Отказ от иска (ФИО)1 обоснован тем, что в ходе судебного разбирательства по делу (№)а-2133/2019 ей стало известно, что 500 рублей, взысканные по исполнительному производству 502378/18/36060- ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), были взысканы с нее за нарушение по постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о существовании которого она не знала. Также СПИ в подтверждение того, что письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было принято Почтой России для отправки, предоставил должный Список корреспонденции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 подала жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в связи с тем, что стала думать после судебного заседания, что Центр видеофиксации нарушил свою обязанность и не прислал ей копию постановления об административном штрафе, требовала постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, срок для обжалования указанного постановления восстановить. Стоимость отправления составила 84,10 рублей (л.д. 12, 24).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 также по результатам рассмотрения дела (№)а- 2133/2019 подала претензию Почте России ввиду неполучения ей отправленной

    СПИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием возместить ей почтовые расходы в связи с отправкой писем в службы судебных приставов в размере 158,9 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а также ввиду неудовлетворения ее претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) в части выплаты неустойки с требованием ее выплатить по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74,46 рублей (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 направила начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> письмо на полученное

    определение о назначении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с предложением представить доказательства уважительных причин пропуска срока и отсутствия объективной возможности подать жалобу в установленный срок, в котором изложила таковые. Стоимость отправления составила 81,50 рублей (л.д. 37, 24).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 получила письмо от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано. Исходя из указанного определения, было установлено, что согласно данным официального интернет сайта ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ШЛИ 39492423279439) доставлена в отделение постовой связи по адресу владельца транспортного средства, указанному в регистрационных документах, но была возвращена (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-47).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 получила ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/р- 526/р содержания, аналогичного ответу на предыдущую претензию с дополнительным указанием, что подтвердить дату вручения почтового отправления категории «простое» нет возможности, с приведением положений ст. 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 176-ФЗ «О почтовой связи», предусматривающих ответственность операторов почтовой связи (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 по результатам рассмотрения ее жалобы Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подала претензию Почте России ввиду неполучения отправленной ей 14. 07.2018 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> копии постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить почтовые расходы в связи с отправкой жалобы и материалов дела в Центр видеофиксации в размере 165,5 рублей, а также ранее требуемые и оставленные не возмещенными почтовые расходы в связи с отправкой писем в службы судебных приставов в размере 158,9 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 74,46 рублей (л.д. 22).

Согласно пп. а п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи от (ДД.ММ.ГГГГ) N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения; регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Согласно ст. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

    а)    простые почтовые отправления;

    б)    извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

    в)    извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов:

    г)    простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При этом в связи приказом Минкомсвязи России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с (ДД.ММ.ГГГГ) в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявки адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые направления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

       Согласно ст. 21 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Согласно представленной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в рамках функции - «Отслеживание» заказное письмо с почтовым идентификатором 39492423279439, адресованное истцу, поступило в адрес отделения почтовой связи с индексом 394088 (ДД.ММ.ГГГГ).

Адресное ОПС 394088 на заказное письмо с почтовым идентификатором 39492423279439 подготовило и направило извещение и передало в доставку почтальону 1 класса. (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась доставка указанного извещения истца, что подтверждается накладной (№) на РПО, переданные в доставку. Произошла неудачная попытка вручения, поскольку истец отсутствовал в данное время в квартире. Извещение на заказное письмо с почтовым идентификатором 39492423279439 почтальон опустил в исправную абонентскую ячейку почтового ящика. Заказное письмо хранилось в указанном отделении почтовой связи с индексом 394088 до (ДД.ММ.ГГГГ), далее по истечению срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 82-83).

Простая почтовая корреспонденция списком от (ДД.ММ.ГГГГ), направляемая МОСП по ВАШ по <адрес>, в том числе в адрес истца, была получена ФГУП «Почта России». Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит сведения о передаче простых почтовых отправлений в месте приема, а именно в отделение почтовой связи с индексом 394026 (л.д. 9). Заказное письмо с почтовым идентификатором (№) с простым уведомлением было вручено (ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности № Д-36906/18/15 от (ДД.ММ.ГГГГ) старшему специалисту (ФИО)1, что подтверждается извещением (№) формы 22-о. В ответе на обращение истца от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик подтвердил доставку заказного письма и попросил данный ответ считать уведомлением (л.д. 84-86, 91).

Для отслеживания почтового отправления необходим цифровой идентификатор в рамках функции ФГУП «Почта России» - «Отслеживание», состоящий из четырнадцати цифр, тогда как простая корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется (вручается) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, возможность осуществления контроля вручения простой корреспонденции законом не предусмотрена, почтовый штемпель о получении простого письма липом, в адрес которого оно направлено, не проставляется.

Оснований не доверять отметкам оператора почтовой связи, как и предполагать невыполнение сотрудниками почты своих профессиональных обязанностей по доставке почтовой корреспонденции до истца, у суда не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, ФГУП «Почта России» не нарушены, все исследованные судом почтовые отправления ФГУП «Почта России» утрачены не были, сроки пересылки были соблюдены. Неполучение же простой корреспонденции адресатом, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи. Оператор почтовой связи не может нести ответственность за неполучение адресатом направленной в его адрес простой почтовой корреспонденции. В силу п. 9 ст. 55 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 126-ФЗ "О связи" неполучение ответа на претензию дает лишь право пользователю услугами связи на обращение в суд, исключая препятствия для реализации права на судебную защиту, поскольку данным фактом подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

       Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

       Доводы (ФИО)1 направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В действительности указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым решением, иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, указанная апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).