Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-317/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 05 сентября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием истца Платонова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Владимира Леонидовича к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Егорова Николая Николаевича к Платонову Владимиру Леонидовичу о признании договора займа валютных средств ничтожным,

у с т а н о в и л:

    Платонов В.Л. обратился в суд с иском к Егорову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03 декабря 2014г. ответчик Егоров Н.Н. занял у него денежную сумму в размере 42 600 долларов США. В п.1.4 договора займа указано, что вся сумма должна быть возвращена не позднее 01 апреля 2015г., однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. В подтверждение договора займа и его условий имеется расписка заемщика о получении указанной денежной суммы. Просит взыскать с ответчика Егорова Н.Н. сумму основного долга 2 556 000 руб. (42 600*60), штраф по договору займа в размере 20 703 600 руб. (810*25 560), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Егоров Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Платонову В.Л. о признании договора займа валютных средств ничтожным, указав, что договор займа от 03 декабря 2014г. был заключен в обеспечение ответчиком гарантий, связанных с финансовым риском истца во вложение финансовых средств в совместное мероприятие по открытию досугово-развлекательного комплекса «Ледовый городок «Зеленый луг». Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору о совместной деятельности. Проект прекратил свое существование, оказался убыточным и прибыли сторонам не принес, таким образом, отношения сторон по простому товариществу также были прекращены с окончанием проекта. В силу п.2 ст.170 ГК РФ сделка по договору займа валютных средств от 03 декабря 2014г., совершенная между истцом и ответчиком, ничтожна, как притворная сделка и не порождает никаких правовых последствий. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются ФЗ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией. Валютные операции между резидентами запрещены, за исключением исчерпывающего перечня валютных операций. Передача иностранной валюты в заем резидентом резиденту, не являющимися кредитными организациями (уполномоченными банками), не предусмотрена указанным перечнем валютных операций, в связи с чем, такая сделка является ничтожной. Кроме того, ответчиком фактически указанные в иске средства не получены, в связи с чем, договор займа считается незаключенным. Просит признать договор займа от 03 декабря 2012г. ничтожным с момента его совершения, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель истца Чистоедов Д.В. письменным заявлением просит отложить рассмотрение дела на другую дату, в связи с выездом в <адрес> для участия в судебном заседании в 4-м Арбитражном апелляционном суде.

    Ответчик Егоров Н.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика по доверенности Сысолятин М.Б. письменным ходатайством просит отложить судебное заседание на 2 месяца, т.е. до 05 ноября 2017г., в связи с тем, что ответчик в данное время находится <адрес> по своей работе.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании истец Платонов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что одолжил своему другу Егорову Н.Н. деньги в сумме 42 600 долларов США, совместного ведения бизнеса у них не было, встречный иск не признает.

    Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору займа валютных средств от 03 декабря 2014г. Платонов В.Л. (заимодавец) передал Егорову Н.Н. (заемщик) денежные средства в размере 42 600 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01 апреля 2015г.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, в случае не возврата долга в указанный в п.1.1 договора срок, заемщик обязался уплатить заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор подтвержден письменной распиской от 03 декабря 2014г., из которого следует, что Егоров Н.Н. получил 42 600 долларов США от Платонова В.Л. и обязался отдать до 1 апреля 2015г.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

    Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа является притворной сделкой, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель.

    Договор займа соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При заключении сделки ответчик Егоров Н.Н. выразил волю на заключение договора, предвидел последствия совершаемой сделки.

    Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений между сторонами помимо заемных, в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать договор займа ничтожным.

    Довод ответчика о том, что договор между сторонами следует признать ничтожным в силу того, что он противоречит ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельным.

    В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

    Из содержания расписки следует, что ответчиком иностранная валюта была получена. Факт использования именно доллара США не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

    Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

    С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

    Факт получения денег ответчиком Егоровым Н.Н. подтвержден распиской, достоверность которой сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованным уменьшить сумму начисленного штрафа за не возврат суммы долга, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 556 000 руб., штраф за просрочку займа в размере 621 270 руб. (10,8 % - средняя ключевая ставка Банка России : 365 дней = 0,03% в день * 2 556 000 руб. сумма основного долга = 767 руб. за каждый день просрочки; 767 руб. * 810 дней просрочки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковое заявление Платонова Владимира Леонидовича к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Егорова Николая Николаевича в пользу Платонова Владимира Леонидовича задолженность по договору займа от 03 декабря 2014г.: основной долг – 2 556 000 руб., штраф за просрочку займа – 621 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., всего 3 237 270 руб.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Егорова Николая Николаевича к Платонову Владимиру Леонидовичу о признании договора займа валютных средств ничтожным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья:           С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательном виде: 08 сентября 2017 года

2-299/2017 ~ М-317/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Платонов Владимир Леонидович
Ответчики
Егоров Николай Николаевич
Суд
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Аммосова Сардана Михайловна
Дело на сайте суда
pokrovsk--jak.sudrf.ru
26.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.06.2017Передача материалов судье
28.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2017Судебное заседание
31.07.2017Судебное заседание
04.08.2017Судебное заседание
18.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2017Подготовка дела (собеседование)
28.08.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.09.2017Судебное заседание
08.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2017Дело оформлено
15.12.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее