Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2014 от 01.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО12

на определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являются жителями с.ФИО1 <адрес> и собственниками домовладений: ФИО2 – жилого <адрес>, ФИО3 – жилого <адрес>, ФИО4 – жилого <адрес>, ФИО5 – жилого <адрес>. В целях газификации принадлежащих им домов в период с 2011г. по 2013г. ими произведено подключение к трубопроводу низкого давления, принадлежащему ОАО «Воронежоблгаз», с которым заключены договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода-ввода. Технические условия на подключение жилых домов в сети газоснабжения и работы по их подключению осуществлены силами ОАО «Воронежоблгаз» и оплачены ими. При этом по сообщению ответчиков, для газификации жилых домов они должны были уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу уличного комитета с.ФИО1, представителями которого они являлись. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уплачено <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиками выданы соответствующие квитанции. Денежные средства уплачены за трубу низкого давления. Однако никаких товаров, работ или услуг в связи с передачей указанных сумм ответчиками им не передавалось и не оказывалось. Какие-либо действия, связанные с газификацией их жилых домов, ответчики не выполняли. Труба низкого давления, к которой осуществлено подключение их жилых домов, состоит на балансе ОАО «Воронежоблгаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчики не являются лицами, уполномоченными в силу закона или иного основания, принимать решение о подключении к сети газоснабжения, не имеют никаких прав в отношении газопровода низкого давления, полученные ими денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицам, их уплатившим. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., ФИО3 просила взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО4 просила взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО5 просила взыскать с ФИО7 <данные изъяты> руб., кроме того истцы просили взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу каждой. (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано. <данные изъяты>).

Апелляционным определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. 20 коп., с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. 20 коп., с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб. 20 коп. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 отказано. Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. 65 коп. каждой, с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, участию адвоката ФИО9 в судебных заседаниях. Общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просили взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., с ФИО11 в пользу ФИО5 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

ФИО6 и ФИО7 также обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридической помощи компанией ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., дорожных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп., справки отдела статистики в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 по <данные изъяты> руб. 82 коп. с каждой, с ФИО5 в пользу ФИО7 – <данные изъяты> руб. 82 коп. (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме: с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО4 взысканы понесенные ими судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. каждой, с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО4 взысканы судебные расходы в пользу ФИО6 в размере по <данные изъяты> руб. с каждой, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В частной жалобе представителя ФИО12, действующей на основании доверенности ФИО2, предоставляющей право обжалования судебного постановления <данные изъяты> ставится вопрос об изменении указанного определения в части удовлетворения требований ФИО7 и ФИО6 и отказе им в возмещении судебных расходов. Указывается на незаконность определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. (<данные изъяты>

В отзыве на данную частную жалобу ФИО6 и ФИО7 просят оставить её без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения, ссылаются на то, что ФИО12 не уполномочена подавать частную жалобу, а истцы не оспаривают судебное определение. Кроме того, указывают на то, что факт несения ими издержек, связанных с рассмотрением дела, подтвержден документально. (<данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на неё, суд приходит к следующему.

ФИО12 является представителем истицы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на обжалование судебного постановления. ФИО12 вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе обжаловать определение суда в части, касающейся ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО3 не уполномочивали ФИО12 представлять их интересы в суде, в том числе обжаловать судебное постановление. В связи с этим, а также отсутствием частных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО3 на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по частной жалобе ФИО12 в пределах интересов ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Удовлетворяя требования обеих сторон по делу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований: взыскал с ответчицы ФИО6 в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с истицы ФИО2 в пользу ответчицы ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда: либо истец – при удовлетворении исковых требований, в том числе и частично, либо ответчик – при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для применения в отношении ответчицы ФИО6 положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскания в её пользу с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина