Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 от 06.08.2014

Дело № 1-66/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 3 октября 2014 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Седовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В., помощника прокурора Родниковского района ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение № 520, ордер № 001596,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов Портнова А.А., представившего удостоверение № 180, ордер № 2641,

потерпевших П.В.Ф., Г.Н.А., Д.М.Н., Ш.О.В., Ш.Д.Г.,

подсудимых Новожилов В.В., Новожилов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новожилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Новожилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Новожилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 мая 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Новожилов В.В. в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому, принадлежащему П.В.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где у Новожилов В.В. возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени, Новожилов В.В. открыл створки окна террасы данного дома, после чего с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в дом П.В.Ф., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил банку емкостью 3 литра с солеными огурцами, стоимостью 100 рублей; банку емкостью 3 литра с компотом из слив и винограда, стоимостью 100 рублей; банку емкостью 1 литр с маринованными грибами, стоимостью 100 рублей; пачку со сливочным маслом весом 200 гр. стоимостью 60 рублей; буханку белого хлеба стоимостью 18 рублей; банку с рыбными консервами из кильки стоимостью 25 рублей; пакет вермишелевого супа стоимостью 21 рубль; масло растительное в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра стоимостью 60 рублей; 300 граммов лука репчатого материальной ценности не представляющего; пять куриных яиц стоимостью 4 рубля за штуку, на сумму 20 рублей; кухонный нож с ручкой из полимера черного цвета, стоимостью 50 рублей; два полиэтиленовых пакета материальной ценности не представляющих. Всего Новожилов В.В. похитил имущество, принадлежащее П.В.Ф. на общую сумму 554 рубля. С похищенным имуществом Новожилов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. причинил П.В.Ф. материальный ущерб на сумму 554 рубля.

В один из дней, в период с 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года около 19 часов 00 минут Новожилов В.В. подошел к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где у Новожилов В.В. возник умысел на проникновение в <адрес> данного дома, принадлежащую К.С.А., с целью хищения у нее чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, Новожилов В.В. с помощью найденной у дома деревянной рейки разбил остекление в окне квартиры К.С.А., после чего, с целью хищения, через поврежденное окно незаконно проник в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил восемь железных банок емкостью 325 гр. каждая с тушеной говядиной «Спецрезерв» стоимостью 112 рублей за банку, на сумму 896 рублей; пять упаковок весом 450 гр. каждая с макаронами «Щебекинские» стоимостью 30 рублей за упаковку, на сумму 150 рублей; мешок из материи материальной ценности не представляющий; пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с подсолнечным маслом «Олейна» стоимостью 55 рублей; один килограмм печенья «Топленое молоко» стоимостью 60 рублей за килограмм; 1 килограмм сахарного песка стоимостью 32 рубля за килограмм; 1 килограмм конфет «Коровка» стоимостью 80 рублей за килограмм; банку емкостью 1 литр с вареньем из черной смородины стоимостью 40 рублей; механический будильник «Космос» стоимостью 200 рублей; светодиодный фонарь стоимостью 130 рублей с тремя элементами питания стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 60 рублей; флакон женских духов стоимостью 300 рублей; два флакона дихлофоса стоимостью 30 рублей, на сумму 60 рублей; сумку из полимера материальной ценности не представляющую. Всего Новожилов В.В. похитил имущество, принадлежащее К.С.А. на общую сумму 2063 рубля. С похищенным имуществом Новожилов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. причинил К.С.А. материальный ущерб на сумму 2063 рубля.

В один из дней в период с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, около 21 часа 00 минут Новожилов В.В. подошел к дому Г.Н.А., расположенному по адресу: <адрес>, где у Новожилов В.В. возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него предметов одежды. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, Новожилов В.В. руками открыл створки окна данного дома, после чего с целью хищения предметов одежды, через окно незаконно проник в дом Г.Н.А., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил двое джинс стоимостью 100 рублей каждые, на сумму 200 рублей; пару зимних ботинок стоимостью 200 рублей и кофту на молнии стоимостью 100 рублей. Всего Новожилов В.В. похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А. на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом Новожилов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. причинил Г.Н.А. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Новожилов В.В., Новожилов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Новожилов В.В. вступив в преступный сговор с Новожилов А.В., направленный на хищение корма для крупного рогатого скота, подошли к строению телятника <адрес>, расположенному вблизи <адрес> Реализуя совместный преступный умысел Новожилов В.В. и Новожилов А.В. в указанное выше время, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение данного телятника, откуда совместно из корыстных побуждений, тайно похитили два мешка из полимера, материальной ценности не представляющие, с комбикормом для вскармливания телят, весом 30 килограммов каждый, стоимостью 9 рублей 30 копеек за один килограмм комбикорма, на общую сумму 558 рублей. С похищенным имуществом Новожилов В.В. и Новожилов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. и Новожилов А.В. причинили <адрес> материальный ущерб на сумму 558 рублей.

26 мая 2014 года в период времени с 19 часов 00 мнут до 20 часов 00 минут, Новожилов В.В. вступив в преступный сговор с Новожилов А.В., направленный на хищение корма для крупного рогатого скота подошли к строению телятника <адрес>, расположенному вблизи <адрес> Реализуя совместный преступный умысел Новожилов В.В. и Новожилов А.В. в указанное выше время, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение данного телятника, откуда совместно из корыстных побуждений тайно похитили два мешка из полимера, материальной ценности не представляющие с комбикормом для вскармливания телят, весом 30 килограммов каждый, стоимостью 9 рублей 30 копеек за один килограмм комбикорма, на общую сумму 558 рублей. С похищенным имуществом Новожилов В.В. и Новожилов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. и Новожилов А.В. причинили <адрес> материальный ущерб на сумму 558 рублей.

28 мая 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Новожилов В.В., вступив в преступный сговор с Новожилов А.В., направленный на хищение корма для крупного рогатого скота, подошли к строению телятника <адрес>, расположенному вблизи <адрес> <адрес> Реализуя совместный преступный умысел, Новожилов В.В. и Новожилов А.В. в указанное выше время, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение данного телятника, откуда совместно из корыстных побуждений, тайно похитили мешок из полимера, материальной ценности не представляющий, с комбикормом для вскармливания телят, весом 30 килограммов, стоимостью 9 рублей 30 копеек за один килограмм комбикорма, на общую сумму 279 рублей. С похищенным имуществом Новожилов В.В. и Новожилов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. и Новожилов А.В. причинили <адрес> материальный ущерб на сумму 279 рублей.

Новожилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года, около 19 часов 00 минут Новожилов В.В. подошел к дому Ш.О.В., непригодному для проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где у Новожилов В.В. возник умысел на проникновение в данный дом, непригодный для проживания, с целью хищения из него предметов одежды. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, Новожилов В.В. через лаз в стене дома, непригодного для проживания, незаконно проник в подпольное пространство указанного дома, после чего через лаз в полу незаконно проник в помещение дома Ш.О.В., непригодного для проживания, откуда из корыстных побуждений тайно похитил два мужских пальто стоимостью 250 рублей каждое, на сумму 500 рублей, принадлежащие Ш.О.В. С похищенным имуществом Новожилов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. причинил Ш.О.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

30 мая 2014 года около 2 часов 00 минут, Новожилов В.В. в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому, принадлежащему Ш.Д.Г. расположенному по адресу: <адрес>, где у Новожилов В.В. возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время, Новожилов В.В. с помощью ножа выставил стекло и открыл створки окна террасы данного дома, после чего с целью хищения материальных ценностей, через окно незаконно проник в дом Ш.Д.Г., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил две иконы стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, икону стоимостью 700 рублей; ладанку стоимостью 1000 рублей; пылесос стоимостью 1500 рублей, железную банку емкостью 3 литра с масляной краской стоимостью 300 рублей; семнадцать хрустальных стаканов стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 850 рублей; хрустальную вазу стоимостью 100 рублей; комплект из стеклянного графина со стеклянным стаканом, стоимостью 50 рублей за комплект; железную банку емкостью 2 литра стоимостью 20 рублей с находящимся в ней сахарным песком массой 100 гр., материальной ценности не представляющим; банку из полимера емкостью 1 литр стоимостью 20 рублей с находящимся в ней рисом массой 200 гр. материальной ценности не представляющим; будильник стоимостью 40 рублей; 10 банок емкостью 0,7 литра каждая с «Лечо» стоимостью 30 рублей за банку, на сумму 300 рублей; банку емкостью 3 литра с вареньем из клубники стоимостью 50 рублей; пять железных банок с рыбными консервами «Пресервы» стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 150 рублей; пакет емкостью 100 гр. с кофе «Якобс» стоимостью 50 рублей; аудиоплеер стоимостью 20 рублей в комплекте с наушниками и двумя батарейками к нему, материальной ценности не представляющими; аудиокассету, материальную ценность не представляющую; аудиомагнитофон стоимостью 300 рублей, а также две сумки из материи и один полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие. Всего Новожилов В.В. похитил имущество, принадлежащее Ш.Д.Г. на общую сумму 8450 рублей. С похищенным имуществом Новожилов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Новожилов В.В. причинил Ш.Д.Г. материальный ущерб на сумму 8450 рублей.

Подсудимый Новожилов В.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Новожилов В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого 30 июля 2014 года Новожилов В.В. показал, что в средних числах мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 16 мая около 16 часов он вместе со своим братом Новожилов А.В. пришел в <адрес> с целью распития спиртного. Когда спиртное закончилось, брат предложил пройтись по деревне и спросить у жителей, деревни продуктов питания. Они пошли по одной из улиц <адрес>. Брат ушел в дом, в котором проживает М.М., чтобы попросить у нее продуктов питания. Он остался ждать брата на улице. Пока он ждал брата, обратил внимание на один из домов, расположенный в деревне. В данном доме когда-то жила его бабушка. Он знал, что в доме постоянно никто не живет, но посещают дом в качестве дачи. Дверь дома была заперта на замок, и он понял, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить из него какие-нибудь продукты питания и материальные ценности. Он подошел к дому со стороны фасада. Он подошел к окну террасы дома и открыл его прикрытые, но не запертые створки. Через окно он пролез в помещение террасы дома, где через незапертую дверь прошел в жилую часть дома, и сразу попал на кухню дома. В настоящее время он точно не помнит, откуда именно и какие продукты питания были им похищены, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что в кухне увидел шкафы, где из ящиков в том числе похитил банку консервов, лук, возможно нож и еще какие-нибудь продукты питания. После этого он вышел в террасу, откуда похитил банку емкостью 3 литра с солеными огурцами, банку емкостью 3 литра с компотом и банку с грибами. Что еще он похитил из дома, он не помнит. Похищенные продукты питания он заложил в два полиэтиленовых пакета, которые похитил из дома. С похищенными продуктами питания он тем же путем вылез из дома на улицу. Он прошел в их дом, расположенный в деревне. В доме он допил спиртное, съел часть из похищенных продуктов питания и ушел по месту жительства. Куда он дел оставшиеся похищенные продукты питания и материальные ценности не помнит. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В конце мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это было в период с 20 по 22 мая 2014 года, около 19 часов, в трезвом состоянии он вместе со своим братом Новожилов А.В. шел из лесного массива в сторону <адрес>. Проходя мимо одного из домов, который стоял на краю данной деревни, он решил проникнуть в данный дом с целью хищения из него продуктов питания и каких-либо материальных ценностей. Когда они подошли ближе к дому, то он увидел, что дом состоит из четырех квартир. Двери квартир были заперты на замки. На окнах всех квартир стояли металлические решетки. Он обратил внимание, что в окне второй квартиры слева стоит решетка, на которой, проем между прутьев наибольший. Через данное окно он решил проникнуть в квартиру с целью хищения из нее продуктов питания и иных материальных ценностей. Рядом с окном он нашел деревянную рейку, с помощью которой разбил двойное стекло в окне. После рейку он бросил на прежнее место и через проем в металлической решетке окна пролез внутрь помещения квартиры. Брат вместе с ним не полез и остался стоять на улице. Проникнув в указанную квартиру, он оказался в комнате, где подошел к холодильнику, из которого похитил несколько банок тушенки, их количества не помнит, бутылку, растительного масла, банку емкостью около 1 литра с вареньем, пакет с печеньем, пакет с конфетами их названия не помнит, пакет с сахарным песком и еще что-то. В комнате он увидел лежащие на серванте будильник «Космос» в металлическом серебристом корпусе и светодиодный фонарь в металлическом корпусе серебристого цвета. Фонарик и будильник находились в рабочем состоянии. Данные вещи он решил похитить. В квартире он нашел и похитил сумку из полимера белого цвета, флакон с духами. Все перечисленное он сложил в сумку, с которой тем же способом, через окно, вылез на улицу, где его ждал брат. Продукты питания он вместе с братом употребил в пищу. Сумку он выкинул, где не помнит. Похищенный светодиодный фонарь он в залог за спиртное отдал жительнице <адрес> Е.В.Г. Похищенный будильник он добровольно выдал сотрудникам полиции. Флакон с духами выкинул, но где не помнит. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В конце мая 2014 года, точной даты он не помнит, примерно через три дня после совершения хищения продуктов питания из дома <адрес>, около 21 часа, в трезвом состоянии он вместе с братом Новожилов А.В. пришел в <адрес> с целью совершить хищение предметов одежды в одном из домов, находящихся в данной деревне. Он изначально для себя определил, что хищение предметов одежды совершит из дома К.Г., расположенного в указанной деревне. Ранее он неоднократно бывал в данном доме. Когда они пришли в деревню, дом К. был заперт. Брат проникать в дом с целью хищения отказался и сказал, что будет стоять на улице. Когда он подошел к дому, то заметил, что одна из створок его окна, ведущего в заднюю комнату дома, открыта. Через это окно он решил проникнуть в дом с целью хищения предметов одежды. Он открыл вторую створку окна и через образовавшийся проем пролез в дом. В комнате, в которую он попал, он увидел и похитил двое джинс синего цвета, мужские зимние ботинки черного цвета на шнуровке, трикотажную кофту темно-синего цвета на молнии. Вещи в руках тем же путем он вынес из дома. Больше он ничего не похищал. Одни из похищенных джинсов он отдал брату. Остальные похищенные предметы одежды он стал носить сам, а в последующем добровольно выдал их сотрудникам полиции. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В двадцатых числах мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 23 числа, около 19 часов, в трезвом состоянии он вместе с братом Новожилов А.В. пришел в <адрес> с целью совершить хищение мешков с кормом для вскармливания телят из помещения телятника, расположенного на краю данной деревни. Им заранее было известно, что в период с 19 часов до 20 часов в помещении телятника ежедневно никого нет, а входная дверь телятника не запирается. Они решили похитить комбикорм с целью его дальнейшей продажи населению за деньги. Он вместе с братом Новожилов А.В. через незапертую дверь прошли в помещение телятника, где в одном из его помещений, дверь которого также была не заперта, они взяли каждый по одному мешку с комбикормом. Мешки в количестве двух штук они вынесли из телятника на улицу, где впоследствии отнесли их С.М.И. и продали ему мешки за 200 рублей каждый. Вырученные от продажи комбикорма денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В двадцатых числах мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 26 числа, около 19 часов, в трезвом состоянии он вместе с братом Новожилов А.В. пришел в <адрес> с целью совершить хищение мешков с кормом для вскармливания телят из помещения телятника, расположенного на краю данной деревни. Им заранее было известно, что в период с 19 часов до 20 часов в помещении телятника ежедневно никого нет, а входная дверь телятника не запирается. Они решили похитить комбикорм с целью его дальнейшей продажи населению за деньги. Он вместе с братом Новожилов А.В. через незапертую дверь прошли в помещение телятника, где в одном из его помещений, дверь которого также была не заперта, они взяли каждый по одному мешку с комбикормом. Мешки в количестве двух штук они вынесли из телятника на улицу, где впоследствии отнесли их С.М.И. и продали ему мешки за 200 рублей каждый. Вырученные от продажи комбикорма денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В двадцатых числах мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 28 числа, около 19 часов, в трезвом состоянии он вместе с братом Новожилов А.В. пришел в <адрес> с целью совершить хищение мешков с кормом для вскармливания телят из помещения телятника, расположенного на краю данной деревни. Им заранее было известно, что в период с 19 часов до 20 часов в помещении телятника ежедневно никого нет, а входная дверь телятника не запирается. Они решили похитить комбикорм с целью его дальнейшей продажи населению за деньги. Он вместе с братом Новожилов А.В. через незапертую дверь прошли в помещение телятника, где в одном из его помещений, дверь которого также была не заперта, они взяли один мешок с комбикормом. Мешок они вынесли из телятника на улицу, где впоследствии отнесли его С.М.И. и продали ему мешок за 200 рублей. Вырученные от продажи комбикорма денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Примерно в период с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 годя он вместе со своим братом Новожилов А.В. прятались от сотрудников полиции в доме Ш., расположенном на одной из улиц в <адрес>. В дом они проникли через окно. В доме Ш. он заметил находящиеся в нем два пальто. Через некоторое время из дома Ш. они вылезли на улицу, где спрятались от сотрудников полиции в кустах. В кустах они просидели около часа. Примерно в 19 часов он и брат решили спрятаться в одном из сараев, расположенном через дом от дома Ш., и переночевать в нем. Ввиду того, что на улице было достаточно холодно, он решил похитить из дома Ш. два пальто, чтобы использовать их в качестве подстилки. С этой целью через лаз в стене дома, а затем через пол он проник обратно в дом Ш., откуда забрал два пальто и через окно вылез с ними на улицу. Пальто он отнес в сарай. В последующем он добровольно выдал их сотрудникам полиции. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В конце мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 30 числа, около 2 часов он вместе с братом Новожилов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, проходил по одной из улиц <адрес>. Проходя мимо одного из домов, расположенного на данной улице, недалеко от сооружения администрации, он решил проникнуть в данный дом с целью хищения из него материальных ценностей. Он предложил брату проникнуть в дом. Брат отказался и остался ждать его на улице. Он через окно террасы, створки которого он открыл с помощью имеющегося при нем ножа, проник в помещение дома, где обнаружил и похитил: несколько икон, их количество и что на них было изображено, он не помнит; стеклянную зеленую ладанку, которая висела у иконостаса в комнате там же где и стояли иконы; из серванта в комнате он похитил несколько стаканов из хрусталя, их количество он не помнит, хрустальную вазу и стеклянный графин красного цвета со стаканом; несколько стеклянных банок емкостью 0,7 литра каждая с лечо, их количества он не помнит; аудиоплеер в корпусе черного цвета, его названия он не знает. Что еще он похитил из дома, не помнит т. к. был пьян. Не исключает, что он мог похитить пылесос, будильник, еще какие-то продукты питания и материальные ценности. Все похищенное имущество он заложил в найденные в доме две сумки из материи черного цвета и один пакет из полимера коричневого цвета, которые он также решил похитить. Из дома он вылез тем же путем, через который проник в дом. На улице Новожилов А.В. он попросил сходить вместе с ним к жителю <адрес> Б.Л.В., чтобы продать похищенные иконы. После они пришли к Б., которому он предложил приобрести иконы. Б. приобретать иконы отказался. Тогда он оставил у его дома одну из похищенных сумок с иконами, ладанкой и посудой. В последующем часть из похищенных продуктов питания он и брат употребили в пищу. Похищенный аудиоплеер он подарил брату. Куда он дел остальные похищенные материальные ценности не помнит. Оставшиеся продукты питания, похищенный будильник, сумку и пакет он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д.5-7).

Допрошенный в качестве подозреваемого 1 июня 2014 года, 3 июня 2014 года, 4 июня 2014 года, 8 июня 2014 года, 30 июня 2014 года Новожилов В.В. вину в совершении преступлений признал, дал показаний аналогичные показаниям, изложенным при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.45-46, 80-81-, 96-97, 179-180, 217-218).

Оглашенные показания подсудимый Новожилов В.В. подтвердил.

Из протокола явки с повинной Новожилов В.В. от 2 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что в двадцатых числах мая 2014 года в 19 часов он решил совершить кражу имущества из дома расположенного в <адрес>. Кулаком он разбил стекло в окне дома, расположенного на окраине <адрес>. Через окно проникнул во внутрь дома. Из дома он похитил различные продукты питания, будильник, фонарик и флакон духов. Продукты питания он употребил в пищу. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1 л.д.61).

Из протокола явки с повинной Новожилов В.В. от 3 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что примерно 26 мая 2014 года около 22 часов он находился в <адрес> у дома принадлежащего К. У него возник умысел на хищение имущества из дома. С этой целью он проник в дом через незакрытое окно, где похитил предметы одежды. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т.1 л.д.89).

Из протокола явки с повинной Новожилов В.В. от 5 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что 23 мая 2014 года он, находясь в <адрес> со своим братом Новожилов А.В. вечером похитили из телятника 2 мешка комбикорма, которые продали С.М.И. за 200 рублей. На деньги приобрели продукты питания. Со стороны полиции давления не оказывалось (т.1 л.д.114).

Из протокола явки с повинной Новожилов В.В. от 10 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что 26 мая 2014 года он совместно со своим братом Новожилов А.В. в период времени с 19 часов до 20 часов проникли в помещение фермы, расположенной в <адрес>, откуда похитили 2 мешка комбикорма, которые продали жителю <адрес> за 200 рублей. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т.1 л.д.134).

Из протокола явки с повинной Новожилов В.В. от 7 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что в двадцатых числах мая 2014 года в 21 час он с целью кражи имущества проник через лаз в нижней части стены дома, принадлежащего Ш., откуда похитил 2 зимних пальто (т.1 л.д.157).

Из протокола явки с повинной Новожилов В.В. от 11 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что около 4 часов он совершил хищение имущества из дома в <адрес> путем выставления стекла из окна террасы и похитил иконы, хрустальную посуду, продукты питания, магнитофон плеер, пылесос. В содеянном раскаивается. Вину осознает полностью (т.1 л.д.181).

Оглашенные протоколы явок с повинной Новожилов В.В. подтвердил. Пояснил, что явки с повинной написаны им добровольно, без принуждения.

Подсудимый Новожилов А.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Новожилов А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого 30 июня 2014 года Новожилов А.В. показал, что в двадцатых числах мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 23 числа, около 19 часов, в трезвом состоянии он вместе с братом Новожилов В.В. пришел в <адрес> с целью совершить хищение мешков с кормом для вскармливания телят из помещения телятника, расположенного на краю данной деревни. Им заранее было известно, что в период с 19 часов до 20 часов в помещении телятника ежедневно никого нет, а входная, дверь телятника не запирается. Они решили похитить комбикорм с целью, его дальнейшей продажи населению за деньги. В указанное время он вместе с братом через незапертую дверь прошли в помещение телятника, где в одном из его помещений, дверь которого также была не заперта, они взяли каждый, по одному мешку с комбикормом. Мешки в количестве двух штук они вынесли из телятника на улицу, где впоследствии отнесли их С.М.И. и продали ему мешки за 200 рублей каждый. Вырученные от продажи комбикорма денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В двадцатых числах мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 26 числа, около 19 часов, в трезвом состоянии он вместе с братом Новожилов В.В. пришел в <адрес> с целью совершить хищение мешков с кормом для вскармливания телят из помещения телятника, расположенного на краю данной деревни. Им заранее было известно, что в период с 19 часов до 20 часов в помещении телятника ежедневно никого нет, а входная, дверь телятника не запирается. Они решили похитить комбикорм с целью, его дальнейшей продажи населению за деньги. В указанное время он вместе с братом через незапертую дверь прошли в помещение телятника, где в одном из его помещений, дверь которого также была не заперта, они взяли каждый, по одному мешку с комбикормом. Мешки в количестве двух штук они вынесли из телятника на улицу, где впоследствии отнесли их С.М.И. и продали ему мешки за 200 рублей каждый. Вырученные от продажи комбикорма денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В двадцатых числах мая 2014 года, точной даты он не помнит, не исключает, что это произошло 28 числа, около 19 часов, в трезвом состоянии он вместе с братом Новожилов В.В. пришел в <адрес> с целью совершить хищение мешков с кормом для вскармливания телят из помещения телятника, расположенного на краю данной деревни. Им заранее было известно, что в период с 19 часов до 20 часов в помещении телятника ежедневно никого нет, а входная, дверь телятника не запирается. Они решили похитить комбикорм с целью, его дальнейшей продажи населению за деньги. В указанное время он вместе с братом через незапертую дверь прошли в помещение телятника, где в одном из его помещений, дверь которого также была не заперта, они взяли один мешок с комбикормом. Мешок они вынесли из телятника на улицу, где впоследствии отнесли его С.М.И. и продали ему мешок за 200 рублей. Вырученные от продажи комбикорма денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Причиненный ущерб ему известен, с его размером он согласен. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д.12-13).

Допрошенный в качестве подозреваемого 16 июня 2014 года Новожилов А.В. вину в совершении преступлений признал, дал показаний аналогичные показаниям, изложенным при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.132-133).

Оглашенные показания подсудимый Новожилов А.В. подтвердил.

Из протокола явки с повинной Новожилов А.В. от 5 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что 23 мая 2014 года он, находясь в <адрес> со своим братом Новожилов В.В. вечером похитили из телятника 2 мешка комбикорма (размола), которые продали С.М.И. за 200 рублей. На деньги приобрели продукты питания. Со стороны полиции давления не оказывалось (т.1 л.д.115).

Из протокола явки с повинной Новожилов А.В. от 10 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что 26 мая 2014 года он совместно со своим братом Новожилов В.В. в период времени с 19 часов до 20 часов проникли в помещение фермы, расположенной в <адрес>, откуда похитили 2 мешка комбикорма, которые продали жителю <адрес> С.М.И. за 200 рублей. Вырученные деньги потратили на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину свою осознал полностью (т.1 л.д.135).

Из протокола явки с повинной Новожилов А.В. от 10 июня 2014 года следует, что он рассказал о том, что 28 мая 2014 года в вечернее время похитил из телятника мешок размола, который он продал С.М.И. за 200 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания. Со стороны полиции давления не оказывалось. Вину признает (т.1 л.д.145).

Оглашенные протоколы явок с повинной Новожилов А.В. подтвердил. Пояснил, что явки с повинной написаны им добровольно, без принуждения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Новожилов В.В., Новожилов А.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Кроме признания вины подсудимыми Новожилов В.В., Новожилов А.В., их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими, представленными доказательствами.

По факту совершения кражи 16 мая 2014 года.

Потерпевшая П.В.Ф. показала, что проживает по адресу <адрес>. 16 мая 2014 года она приехала из <адрес> вечером приблизительно часов в 16 часов. Она сразу пошла, поливать грядки. В дом не заходила. Около 17 часов она зашла в дом и увидела, что пропали продукты питания: банка огурцов 3 литра стоимостью 100 рублей, компот 3 литра – 100 рублей, грибы 1 литр – 100 рублей, масло сливочное 1 упаковка – 60 рублей, буханка хлеба – 18 рублей, консервы 1 банка – 25 рублей, масло растительное – 60 рублей, суп-пакет – 21 рубль, 300 грамм лука репчатого – материальной ценности не представляющий, 5 яиц по 4 рубля за штуку – 20 рублей, нож консервный – 50 рублей. Дом у нее жилой, без света. Проживает в доме летом как на даче. В дом проникли через окно террасы. Ущерб Новожилов В.В. возмещено полностью. Новожилов извинился. Просит его строго не наказывать.

Свидетель Р.Г.Н. показала, что проживает в <адрес>. В мае 2014 года Новожилов пришли к ней домой, поздоровались и ушли. После она видела, как Новожилов А.В. шел к выходу из деревни. В этот день П.В.Ф. дома не было, так как она находилась у своей дочери. В дальнейшем соседи ей рассказали о хищении из дома П.

Согласно заявлению П.В.Ф. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 19 мая 2014 года, она просит провести проверку по факту хищения продуктов из ее дома, расположенного по адресу д. ФИО2, <адрес>. Кража была в период времени с 14 часов 16 мая 2014 года по 14 часов 17 мая 2014 года. Ущерб от кражи составил 536 рублей (т.1 л.д.21).

Во время осмотра места происшествия 19 мая 2014 года исследована обстановка у дома и в помещении дома расположенном по адресу <адрес>. Установлено, что в одном из окон террасы отсутствует стекло. Со слов П.В.Ф. из помещения кухни, из ящиков похищены принадлежащие ей продукты. С места происшествия изъят след пальца руки (т.1 л.д.26-28).

Согласно справке ООО «Астрон» стоимость продуктов питания по состоянию на 16 мая 2014 года составила: масло сливочное 200 г 60 рублей, хлеб белый буханка 20 рублей, консервы «Килька в т/с» 25 рублей, суп в пакетиках вермишелевый 21 рубль, масло подсолнечное 1 кг 40 рублей (т.1 л.д.31).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 2 июня 2014 года у подозреваемого Новожилов В.В. получены следы пальцев рук на дактилокарту (т.1 л.д.48).

В соответствии с заключением эксперта № 98 от 9 июня 2014 года след пальца руки, откопированный на липкую ленту скотч, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Новожилов В.В. (т.1 л.д.53-54).

Изъятый во время осмотра места происшествия след пальца руки, откопированный на липкую ленту скотч, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60).

Действия подсудимого Новожилов В.В. по эпизоду от 16 мая 2014 года суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом Новожилов В.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Новожилов В.В. при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. В жилище Новожилов В.В. проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей и справки о стоимости аналогичного товара, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения кражи в период с 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года.

Из оглашенных, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего К.С.А. следует, что имеет в личной собственности квартиру, в доме расположенном по адресу <адрес>. Квартиру в доме он использует как дачу и проживает в ней в летний период времени. В квартире он хранит личное имущество. Свою квартиру до произошедшего он посещал 20 мая 2014 года в 6 часов. После он уехал по месту основного жительства в <адрес>. 22 мая 2014 года около 19 часов 30 минут он вернулся назад. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что в комнате разбито окно. При осмотре помещения квартиры он увидел, что пропало принадлежащее ему имущество: 8 железных банок емкостью 325 гр. каждая с тушеной говядиной «Спецрезерв» стоимостью 112 рублей за банку, на сумму 896 рублей; 5 упаковок весом 450 гр. каждая с макаронами «Щебекинские» стоимостью 30 рублей за упаковку, на сумму 150 рублей; мешок из материи материальной ценности не представляющий; пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с подсолнечным маслом «Олейна» стоимостью 55 рублей; 1 килограмм печенья «Топленое молоко» стоимостью 60 рублей за килограмм; 1 килограмм сахарного песка стоимостью 32 рубля за килограмм; 1 килограмм конфет «Коровка» стоимостью 80 рублей за килограмм; банка емкостью 1 литр с вареньем из черной смородины стоимостью 40 рублей; механический будильник, названия которого он не помнит, стоимостью 200 рублей; светодиодный фонарь стоимостью 130 рублей с тремя элементами питания стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 60 рублей; флакон женских духов стоимостью 300 рублей; два флакона дихлофоса стоимостью 30 рублей, на сумму 60 рублей. Допускает, что из квартиры могли быть похищены разные клади в виде сумок или пакетов, не представляющие для него материальной ценности. В общей сложности ему причинен ущерб в размере 2063 рубля. В настоящее время ущерб в указанном размере возмещен (т.1 л.д.71-72).

Из оглашенных, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.В.Г. следует, что она проживает по адресу <адрес>. В конце мая начале июня 2014 года, точной даты она не помнит, во второй половине дня к ней пришел Новожилов В.В. вместе с его братом Новожилов А.В. Новожилов В.В. принес и отдал ей светодиодный фонарик на батарейках. Как пояснил Новожилов В.В. данный фонарик он ей хотел подарить на день рождения. Откуда у него появился фонарик, Новожилов В.В. не сказал (т.1 л.д.73).

Из оглашенных, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.С, следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району. 2 июня 2014 года ему стало известно о проникновении в квартиру К.С.А., расположенную в одном из домов <адрес> и хищении из нее продуктов питания и иных материальных ценностей. В тот же день от Новожилов В.В. поступил протокол явки с повинной, в котором Новожилов указал на причастность к совершению данного преступления. Новожилов пояснил ему, что из похищенного у него остался будильник в металлическом корпусе сребристого цвета. Будильник Новожилов добровольно выдал ему (т.1 л.д.169).

Согласно заявлению К.С.А. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 2 июня 2014 года, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 6 часов 20 мая 2014 года по 19 часов 30 минут 22 мая 2014 года путем разбития стекла в оконной раме проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитило продукты питания и различное принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.62).

Во время осмотра места происшествия 2 июня 2014 года исследована обстановка у дома и в помещении дома расположенном по адресу <адрес>. Установлено, что в одном из окон большой комнаты отсутствует стекло. Со слов К.С.А. через это окно совершено проникновение в дом (т.1 л.д.63-64).

В соответствии с протоколом выемки от 29 июля 2014 года возле <адрес> Е.В.Г. добровольно выдан светодиодный фонарь с тремя батарейками. Фонарь осмотрен (т.1 л.д.75).

В соответствии с протоколом выемки от 9 июня 2014 года в служебном кабинете № 6 СО ОМВД России по Родниковскому району П.А.С, добровольно выдан механический будильник «Космос» (т.1 л.д.171-173).

Изъятые светодиодный фонарь с тремя батарейками, механический будильник «Космос» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76).

Действия подсудимого Новожилов В.В. по эпизоду в период с 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом Новожилов В.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Новожилов В.В. при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. В жилище Новожилов В.В. проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения кражи в период с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года.

Потерпевшая Г.Н.А. показала, что у нее есть дом, расположенный по адресу <адрес>. Она в доме не проживает пять лет. В доме находятся старые вещи и старая мебель. До хищения она была в доме последний раз в конце марта. Все имущество было на месте. Соседи сказали, что видели хищение из дома. Она приехала в дом 1 июня 2014 года. Пропало двое джинсов стоимостью 200 рублей, кофта стоимостью 100 рублей, зимние ботинки стоимостью 200 рублей, общая сумма ущерба 500 рублей. Ущерб ей полностью возмещен. Претензий она к подсудимому не имеет. Просит строго не наказывать.

Из оглашенных, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.И.Е. следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району. 3 июня 2014 года ему стало известно о проникновении в дом Г.Н.А., расположенный в <адрес> и хищении из него предметов одежды. В тот же день от Новожилов В.В. поступил протокол явки с повинной, в котором Новожилов указал на причастность к совершению данного преступления. Новожилов пояснил ему, что из указанного дома он похитил двое джинс, кофту на молнии и пару ботинок. На момент опроса на нем находились одни джинсы, кофта на молнии и пара мужских ботинок на шнуровке. Данное имущество Новожилов добровольно ему выдал (т.1 л.д.107).

Согласно заявлению Г.Н.А. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 3 июня 2014 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с конца марта 2014 года по 1 июня 2014 года проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.82).

Во время осмотра места происшествия 3 июня 2014 года исследована обстановка у дома и в помещении дома расположенном по адресу <адрес>. Установлено, что створки одного из окон дома открыты (т.1 л.д.84-87).

В соответствии с протоколом выемки от 13 июня 2014 года в служебном кабинете № 6 СО ОМВД России по Родниковскому району Л.И.Е. добровольно выданы джинсы, кофта на молнии и пара мужских ботинок на шнуровке (т.1 л.д.109-111).

Изъятые джинсы, кофта на молнии и пара мужских ботинок на шнуровке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Г.Н.А. (т.1 л.д.112, 113).

Действия подсудимого Новожилов В.В. по эпизоду в период с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом Новожилов В.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Новожилов В.В. при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. В жилище Новожилов В.В. проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения кражи 23 мая 2014 года.

Потерпевший Д.М.Н. показал, что работает председателем <адрес> Утром в 8 часов бригадир сообщил ему, что 23 мая, вечером, в районе 20 часов совершено хищение комбикорма из телятника <адрес> О хищении ему сообщила бригадир К.Н.Н. Хищение было совершено 3 раза. По каждому факту хищения он написал заявление в полицию. Похитили комбикорм для КРС 2 мешка по 30 кг, стоимостью по 9 рублей 30 копеек за кг. Стоимость одного мешка составляет 279 рублей. Комбикорм хранился в кормовом тамбуре на ферме. Вопрос о наказания подсудимых оставил на усмотрение суда.

Свидетель К.Н.Н. показала, что работает бригадиром в <адрес> Им в телятник привозят мешки с комбикормом. Мешки складывают внутри телятника. Днем телятник имеет свободный доступ. Ночью телятник охраняется сторожем. Она приходит в телятник около 17 часов. В мае 2014 года она обнаружила, что не хватает мешков с комбикормом. Учет поступающего комбикорма не ведется. Количество поступающих мешков комбикорма она не фиксирует. Комбикорм поступает в заводской упаковке в прошитых мешках. Помол упаковывается на ферме в простые мешки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К.Н.Н. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Н. показала, что работает бригадиром животноводческого <адрес>, расположенном в <адрес> <адрес>. В ее ответственность входит контроль вскармливания телят. Для вскармливания используется комбикорм и помол. Комбикорм в прошитых полиэтиленовых мешках в объеме 30 кг каждый, около двух раз в неделю привозят в телятник. Корм хранится в одном из помещений телятника, дверь которого до июня 2014 года не запиралась. За сохранностью корма следят рабочие. Сторож постоянно в телятнике не находится. В течение суток имеются промежутки времени с 19 часов до 20 часов, когда в телятнике никого нет. Ведомости или тетради учета корма не ведутся. Количество мешков с кормом она отражает на листках бумаги, которые в последствие выкидывает. Каждое утро она проверяет наличие корма в телятнике. В течении нескольких дней в двадцатых числах мая 2014 года ей была выявлена недостача корма в мешках в помещении телятника. В настоящее время она не помнит точно, в какие именно дни. Не исключает, что она могла выявить недостачу утром 24 мая 2014 года в количестве двух мешков, утром 27 мая 2014 года в количестве двух мешков, утром 29 мая 2014 года в количестве одного мешка. О фактах пропажи комбикорма она незамедлительно сообщила председателю <адрес> Д.М.Н. По фактам пропажи комбикорма из телятника ревизия не проводилась (т.1 л.д.126).

Оглашенные показания К.Н.Н. подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, и она забыла события мая 2014 года.

Свидетель С.М.И. показал, что в двадцатых числах мая 2014 года к нему три раза приходили Новожилов В.В., Новожилов А.В., и каждый раз приносили с собой мешки с комбикормом весом примерно по 30 кг. Два раза приносили по два мешка, один раз приносили один мешок. Они предлагали купить у них комбикорм. Новожилов говорили, что комбикорм принадлежит им. Он купил у Новожилов комбикорм по цене 200 рублей за мешок. Все мешки были прошиты.

Согласно заявлению Д.М.Н. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 5 июня 2014 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 мая 2014 года на 24 мая 2014 года в ночное время проникло в помещение телятника, расположенное в <адрес> откуда тайно похитило два мешка размола зерна, причинив <адрес> материальный ущерб (т.1 л.д.116).

Согласно справке СПК «имени Фрунзе» от 5 июня 2014 года № 156 по состоянию на 23 мая 2014 года цена за 1 кг комбикорма для КРС составляет 9 рублей 30 копеек. Вес 1 мешка комбикорма составляет 30 кг. Стоимость 1 мешка комбикорма составляет 279 рублей (т.1 л.д.119).

Во время осмотра места происшествия 10 июня 2014 года исследована обстановка в помещении телятника <адрес> расположенном по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре Новожилов В.В. пояснил, что из телятника он совместно с Новожилов А.В. совершил хищение размола (комбикорма) в мае 2014 года (т.1 л.д.147).

Действия подсудимых Новожилов В.В., Новожилов А.В. по эпизоду от 23 мая 2014 года суд квалифицирует по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что умыслом Новожилов В.В. и Новожилов А.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях. Новожилов В.В. и Новожилов А.В. при совершении преступления действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Перед совершением преступления Новожилов В.В. и Новожилов А.В. договорились о его совершении, во время совершения преступления действовали согласованно. В помещение Новожилов В.В. и Новожилов А.В. проникали с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего, с учетом справки о стоимости похищенного имущества, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения кражи 26 мая 2014 года.

Потерпевший Д.М.Н. показал, что работает <адрес> Утром в 8 часов бригадир сообщил ему, что 26 мая, вечером, в районе 20 часов совершено хищение комбикорма из телятника <адрес>. О хищении ему сообщила бригадир К.Н.Н. Хищение было совершено 3 раза. По каждому факту хищения он написал заявление в полицию. Похитили комбикорм для КРС 2 мешка по 30 кг, стоимостью по 9 рублей 30 копеек за кг. Стоимость одного мешка составляет 279 рублей. Комбикорм хранился в кормовом тамбуре на ферме. Вопрос о наказания подсудимых оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Н. показала, что работает бригадиром животноводческого <адрес> расположенном в <адрес> <адрес>. В ее ответственность входит контроль вскармливания телят. Для вскармливания используется комбикорм и помол. Комбикорм в прошитых полиэтиленовых мешках в объеме 30 кг каждый, около двух раз в неделю привозят в телятник. Корм хранится в одном из помещений телятника, дверь которого до июня 2014 года не запиралась. За сохранностью корма следят рабочие. Сторож постоянно в телятнике не находится. В течение суток имеются промежутки времени с 19 часов до 20 часов, когда в телятнике никого нет. Ведомости или тетради учета корма не ведутся. Количество мешков с кормом она отражает на листках бумаги, которые в последствие выкидывает. Каждое утро она проверяет наличие корма в телятнике. В течении нескольких дней в двадцатых числах мая 2014 года ей была выявлена недостача корма в мешках в помещении телятника. В настоящее время она не помнит точно, в какие именно дни. Не исключает, что она могла выявить недостачу утром 24 мая 2014 года в количестве двух мешков, утром 27 мая 2014 года в количестве двух мешков, утром ДД.ММ.ГГГГ в количестве одного мешка. О фактах пропажи комбикорма она незамедлительно сообщила председателю <адрес> Д.М.Н. По фактам пропажи комбикорма из телятника ревизия не проводилась (т.1 л.д.126).

Оглашенные показания К.Н.Н. подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, и она забыла события мая 2014 года.

Согласно заявлению Д.М.Н. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 10 июня 2014 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24 мая 2014 года на 27 мая 2014 года в ночное время проникло в помещение телятника, расположенное в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило два мешка размола зерна, причинив <адрес> материальный ущерб (т.1 л.д.136).

Согласно справке <адрес> от 10 июня 2014 года по состоянию на 26 мая 2014 года цена за 1 кг комбикорма для КРС составляет 9 рублей 30 копеек. Вес 1 мешка комбикорма составляет 30 кг. Стоимость 1 мешка комбикорма составляет 279 рублей (т.1 л.д.138).

Действия подсудимых Новожилов В.В., Новожилов А.В. по эпизоду от 26 мая 2014 года суд квалифицирует по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту совершения кражи 28 мая 2014 года.

Потерпевший Д.М.Н. показал, что работает председателем <адрес> Утром в 8 часов бригадир сообщил ему, что 28 мая, вечером, в районе 20 часов совершено хищение комбикорма из телятника <адрес>. О хищении ему сообщила бригадир К.Н.Н. Хищение было совершено 3 раза. По каждому факту хищения он написал заявление в полицию. Похитили комбикорм для КРС 1 мешок 30 кг, стоимостью по 9 рублей 30 копеек за кг. Стоимость одного мешка составляет 279 рублей. Комбикорм хранился в кормовом тамбуре на ферме. Вопрос о наказания подсудимых оставил на усмотрение суда.

Оглашенные показания К.Н.Н. подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, и она забыла события мая 2014 года.

Согласно заявлению Д.М.Н. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 10 июня 2014 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 27 мая 2014 года на 29 мая 2014 года в ночное время проникло в помещение телятника, расположенное в <адрес> откуда тайно похитило два мешка размола зерна, причинив <адрес> материальный ущерб (т.1 л.д.146).

Согласно справке <адрес> от 10 июня 2014 года № 162 по состоянию на 28 мая 2014 года цена за 1 кг комбикорма для КРС составляет 9 рублей 30 копеек. Вес 1 мешка комбикорма составляет 30 кг. Стоимость 1 мешка комбикорма составляет 279 рублей (т.1 л.д.150).

Действия подсудимых Новожилов В.В., Новожилов А.В. по эпизоду от 28 мая 2014 года суд квалифицирует по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту совершения кражи в период с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года.

Потерпевшая Ш.О.В. показала, что у нее есть дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом она использует для хранения вещей. В доме она не проживает, так как проживать в нем невозможно, поэтому, когда она приезжает в деревню, то живет у Ш.Н.Д. От сотрудников полиции ей стало известно о хищении из ее дома вещей. Пропало два пальто стоимостью 250 рублей каждое. Пальто похищены из террасы. Просит назначить Новожилов В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества.

По ходатайству защиты, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ш.О.В. в качестве потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ш.О.В. показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В начале июня 2014 года тетя по телефону ей сообщила о том, что в дом совершено проникновение и из дома пропали два пальто (т.1 л.д.166-167).

Оглашенные показания Ш.О.В. подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, и она забыла события июня 2014 года. Настаивает на том, что дом для проживания не пригоден и используется только для хранения вещей.

Свидетель Ш.Н.Д. показала, что дом, из которого совершено хищение после смерти ее брата принадлежит ее племяннице Ш.О.В. Она присматривает за домом. Жить в доме нельзя. В доме все провалилось, печка провалилась, получилась яма. На крыше дома дыра размером примерно 1,5 метра на 1,5 метра. Крыша вся провалилась. Горница стоит отдельно от дома. В горнице есть большая дыра. В настоящее время из горницы в дом попасть невозможно. Можно попасть только на улицу. Раньше горница примыкала к дому. У нее есть огород, и она хранит в доме инвентарь. Следователь ей сообщил, что из дома украли два старых пальто. Новожилов В.В. признался, что украл в горнице шинель и пальто.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ш.Н.Д. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.Д. показала, что по адресу <адрес>, номер дома она не помнит, имеется дом, который принадлежит ее племяннице Ш.О.В. Она присматривает за домом. В доме хранится принадлежащее ей и племяннице имущество. Дом она посещает практически ежедневно. В первых числах июня 2014 года, примерно 5 числа к ней подошел Новожилов В.В. и сообщил, что из дома он совершил хищение двух пальто. Она прошла в дом и обнаружила, что из «холодной» комнаты дома пропали два пальто, принадлежащие Ш.О.В. При осмотре дома она обнаружила, что в доме открыто окно. О произошедшем она сообщила Ш.О.В. (т.1 л.д.168).

Оглашенные показания Ш.Н.Д. подтвердила частично. Настаивает, что Новожилов В.В. о хищении имущества ей не сообщал. Почему следователь так написал, она не знает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.Н.Д. о том, что Новожилов В.В. ей не сообщал о хищении имущества. Согласно протоколу допроса от 4 июля 2014 года Шмелевой перед допросом были разъяснены права, выяснено согласие на дачу показаний в качестве свидетеля. Перед началом допроса разъяснены положения ст.56 УПК РФ. Согласно имеющейся в протоколе записи, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Шмелевой заявления не поступили. Протокол Шмелевой прочитан лично. Замечания к протоколу не поступили.

Свидетель З.Е.А. показал, что работает старшим следователем СО ОМВД России по ФИО5 <адрес>. Им проводился допрос свидетеля Ш.Н.Д. Перед началом допроса Ш. были разъяснены ее права и обязанности. Все показания в протоколе изложены со слов Ш. Ш. лично ознакомилась с протоколом. Замечаний и ходатайств о внесении дополнение или уточнений в протокол от нее не поступило. Во время следствия 9 июня 2014 года у свидетеля П.А.С, были изъяты два пальто, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами. При вынесении 26 июня 2014 года постановления о приобщении пальто в качестве вещественных доказательств, им допущена техническая ошибка и указано, что постановление вынесено в 2012 году. Ошибка допущена из-за большого объема работы.

Из оглашенных, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.С, следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району. 7 июня 2014 года ему стало известно о проникновении в дом Ш.О.В., расположенный в <адрес> и хищения из него двух пальто. В тот же день от Новожилов В.В. поступил протокол явки с повинной, в которой последний указал на свою причастность к совершению данного преступления. Новожилов пояснил, что похищенные из дома в <адрес> два пальто находятся у него. Указанные пальто Новожилов добровольно выдал ему (т.1 л.д.169).

Согласно заявлению Ш.О.В. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 7 июня 2014 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из дома-дачи, расположенного по адресу <адрес>, чем причинило ей ущерб (т.1 л.д.157).

Во время осмотра места происшествия 7 июня 2014 года исследована обстановка у дома и в помещении дома расположенном по адресу <адрес>. Установлено, что электричество к дому не подведено. Дворовая пристройка дома, терраса, часть крыльца дома разрушены. Пол в комнате провален (т.1 л.д.158-160).

В соответствии с протоколом выемки от 9 июня 2014 года в служебном кабинете № 6 СО ОМВД России по Родниковскому району П.А.С, добровольно выданы два пальто (т.1 л.д.171-173).

Изъятые пальто приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Ш.О.В. (т.1 л.д.174, 175).

Органами предварительного следствия действия Новожилов В.В. квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Судом из показаний потерпевшей Ш.О.В., свидетеля Ш.Н.Д. показавших, что проживать в доме невозможно в виду его разрушения, протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что часть дома разрушена, установлено, что дом, принадлежащий потерпевшей Ш.О.В. в настоящее время не пригоден для постоянного или временного проживания.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия подсудимого Новожилов В.В. по эпизоду в период с 25 мая 2014 года по 5 июня с п.А ч.3 ст.158 УК РФ на п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что умыслом Новожилов В.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Новожилов В.В. при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. В хранилище Новожилов В.В. проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения кражи 30 мая 2014 года.

Потерпевший Ш.Д.Г. показал, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Весной 2014 года он заметил, что в доме в террасе выставлено окно, по дому разбросаны свечи. Из дома пропали 3 иконы, пылесос, 10 банок лечо, 3 банки варенья, плеер. Общая сумма ущерба составила 4800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ш.Д.Г. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ш.Д.Г. показал, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>. До произошедшего он был в доме в конце апреля 2014 года, примерно 23 числа. Все имущество находилось на своих местах, следов проникновения в дом не было. В конце мая 2014 года позвонил кто-то из жителей деревни и сообщил, что в его доме выставлено окно. 1 июня 2014 года около 11 часов он приехал в дом и увидел, что в дом совершено проникновение через окно террасы. Из дома пропали: две иконы стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, икона стоимостью 700 рублей; ладанка стоимостью 1000 рублей; пылесос стоимостью 1500 рублей, железная банка емкостью 3 литра с масляной краской стоимостью 300 рублей; семнадцать хрустальных стаканов стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 850 рублей; хрустальная ваза стоимостью 100 рублей; комплект из стеклянного графина со стеклянным стаканом, стоимостью 50 рублей за комплект; железная банка емкостью 2 литра стоимостью 20 рублей с находящимся в ней сахарным песком массой 100 гр., материальной ценности не представляющим; банка из полимера емкостью 1 литр стоимостью 20 рублей с находящимся в ней рисом массой 200 гр. материальной ценности не представляющим; будильник стоимостью 40 рублей; 10 банок емкостью 0,7 литра каждая с «Лечо» стоимостью 30 рублей за банку, на сумму 300 рублей; банка емкостью 3 литра с вареньем из клубники стоимостью 50 рублей; пять железных банок с рыбными консервами «Пресервы» стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 150 рублей; пакет емкостью 100 гр. с кофе «Якобс» стоимостью 50 рублей; аудиоплеер стоимостью 20 рублей в комплекте с наушниками и двумя батарейками к нему, материальной ценности не представляющими; аудиокассета, материальную ценность не представляющая; аудиомагнитофон стоимостью 300 рублей. Не исключает, что из дома пропали сумки из материи и полиэтиленовый пакеты, материальной ценности не представляющие. Общая сумма ущерба составила 8450 рублей (т.1 л.д.199-200).

Оглашенные показания Ш.Д.Г. подтвердил. Пояснил, что прошло много времени, и он забыл точное количество, наименование и стоимость похищенного.

Свидетель Б.Л.В. показал, что проживает по адресу <адрес>. В июне 2014 года в 3 часа 30 минут его разбудили Братья Новожилов. Они предлагали посмотреть вещи. Он их прогнал. Утром он стал выходить и увидел, что стоит сумка болоневая, черная, размером примерно 40х50 см. В сумке находились иконы, размером 30х40, какая-то посуда. Он заехал в сельсовет, и отдал эту сумку. Глава администрации вызвал участкового.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Б.Л.В. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Л.В. показал, что 30 мая 2014 года около 4 часов к нему по месту жительства пришли братья Новожилов. Он увидел, что кто-то из них в руках держит сумку черного цвета с каким-то содержимым. Он прогнал их от своего дома. Через несколько часов после этого он вышел из дома на улицу и возле дома обнаружил брошенную сумку черного цвета, с содержимым, которую до этого он видел у Новожилов. Из сумки высовывались несколько икон и посуда. Сумку он забрал себе до выяснения, кому она принадлежит. Сумку он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.211).

Оглашенные показания Б.Л.В. подтвердил частично. Настаивает, что сумки в руках у Новожилов не видел. Протокол допроса подписал, поскольку был без очков.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Л.В. о том, что он не видел сумки в руках у Новожилов. Согласно протоколу допроса от 22 июля 2014 года Б. перед допросом были разъяснены права, выяснено согласие на дачу показаний в качестве свидетеля. Перед началом допроса разъяснены положения ст.56 УПК РФ. Согласно имеющейся в протоколе записи, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Б. заявления не поступили. Протокол Б. прочитан лично. Замечания к протоколу не поступили.

Свидетель З.Е.А. показал, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Родниковскому району. Им проводился допрос свидетеля Б.Л.В. Перед началом допроса Б. были разъяснены его права и обязанности. Все показания в протоколе изложены со слов Б. Беляев лично ознакомился с протоколом. Замечаний и ходатайств о внесении дополнение или уточнений в протокол от него не поступило.

Из оглашенных, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.И.М. следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району. 11 июня 2014 года ему стало известно о хищении икон и иного имущества из дома Ш.Д.Г., расположенного в <адрес>. Тогда же ему стало известно о причастности к данному преступлению Новожилов В.В. Новожилов указал, что похищенные иконы вместе с похищенной сумкой и похищенной посудой он оставил возле дома жителя <адрес> Б.Л.В. В тот же день им осуществлен выезд в <адрес>, где был опрошен Б.. Б. показал, что рано утром 30 мая 2014 года к нему по месту жительства Новожилов В.В. и Новожилов А.В. принесли и бросили возле его дома сумку из материи черного цвета, в которой находились три иконы и какая-то посуда. Узнав, что перечисленное имущество похищено Новожилов В.В. в одном из домов <адрес>, Б. добровольно выдал ему перечисленное (т.1 л.д.201).

Из оглашенных, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Д.В. следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району. 11 июня 2014 года ему стало известно о хищении икон и иного имущества из дома Ш.Д.Г., расположенного в <адрес>. Тогда же ему стало известно о причастности к данному преступлению Новожилов В.В. При Новожилов в момент задержания находились похищенные им полиэтиленовый пакет, сумка с банками и остатками продуктов питания, будильник. Данные предметы Новожилов добровольно выдал ему. При задержании Новожилов А.В. последний добровольно выдал ему похищенный его братом Новожилов В.В. аудиоплеер в корпусе черного цвета в комплекте с наушниками, двумя батарейками и аудиокассетой. Со слов Новожилов А.В.указанное имущество он взял у своего брата, чтобы послушать музыку (т.1 л.д.206).

Согласно заявлению Ш.Д.Г. на имя начальника ОМВД России по Родниковскому району от 11 июня 2014 года, он просит провести проверку по факту проникновения в его дом, расположенный по адресу <адрес>. В результате проникновения были похищены продукты питания, пылесос, марки Thomson, иконы и ладанка. Ущерб от кражи составил 210 рублей. Ущерб для него значительный так как его стипендия составляет 1000 рублей. Кража была в период времени с 23 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года (т.1 л.д.184).

Во время осмотра места происшествия 17 июня 2014 года исследована обстановка у дома и в помещении дома расположенном по адресу <адрес>. Со слов присутствовавшего при осмотре Ш.А.А. в террасе дома с боковой стороны в окне был образован проем путем выставления стекла. Ш1 указано прежнее место расположения похищенного имущества (т.1 л.д.186-190).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года 37-СС № 105092 Ш.Д.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.193).

В соответствии с протоколом выемки от 7 июня 2014 года в служебном кабинете № 6 СО ОМВД России по Родниковскому району Г.И.М. добровольно выданы сумка из материи, три иконы, 17 хрустальных стаканов, графин из стекла со стаканом к нему, хрустальная ваза, стеклянная ладанка (т.1 л.д.203-205).

В соответствии с протоколом выемки от 8 июня 2014 года в служебном кабинете № 6 СО ОМВД России по Родниковскому району А.Д.В. добровольно выданы сумка из материи, полиэтиленовый пакет, железная банка емкостью 2 литра с сахарным песком массой 100гр, банка из полимера емкостью 1 литр с рисом массой 200 гр, будильник, аудиоплеер с наушниками и двумя батарейками к нему, аудиокассета (т.1 л.д.208-210).

Изъятые три иконы, 17 стаканов, ладанка, графин со стаканом, ваза, две сумки, пакет, жестяная банка с сахарным песком 100 гр, банка из полимера емкостью 1 литр с рисом 200 гр, будильник, аудиоплеер с наушниками и двумя батарейками к нему, аудиокассета приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214).

Действия подсудимого Новожилов В.В. по эпизоду от 30 мая 2014 года суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом Новожилов В.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Новожилов В.В. при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. В жилище Новожилов В.В. проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнения потерпевших о наказании подсудимых.

Новожилов В.В. не судим (т.2 л.д.17-18), обвиняется в совершении восьми преступлений против собственности, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести – 4 преступления, к категории тяжких – 4 преступления, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.25, 26, 27, 28), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.21), на учете у врача психиатра не состоит, но обращался, поставлен диагноз легкая умственная отсталость (т.2 л.д.20), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не трудоустроенное, попыток устроиться на работу не предпринимающее, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, на которое в администрацию поселения поступали жалобы на поведение в быту (т.2 л.д.19).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 619 от 10 июня 2014 года, Новожилов В.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У Новожилов В.В. выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, медицинской документации, материалами дела о неблагоприятных условиях его жизни и воспитания, о появлении в младшем школьном возрасте нарушений поведения, а затем в младшем подростковым возрасте склонности к асоциальным формам поведения с совершением правонарушений, что привело к тому, что он не справлялся с обучением в общеобразовательной школе и переводился во вспомогательную школу-интернат, а также находился под наблюдением психиатра. Данное заключение подтверждается также результатами прошлых и настоящего обследований, выявивших у Новожилов В.В. эмоциональную неуравновешенность, трудности в саморегуляции своего поведения и негармоничное развитие его личностных качеств с невысоким чувством вины и ответственности за свои поступки и неразвитостью познавательных интересов, узостью кругозора. Установленный ему ранее диагноз легкой умственной отсталости при прошлом клиническом экспериментально-психологическом обследовании и при настоящем обследовании не нашел своего подтверждения, так как у него на протяжении жизни отсутствуют признаки тотального аномально замедленного развития психики, в нестоящее время интеллектуальные функции его сохранны и соответствуют невысокой норме, ему доступно абстрактное мышление и достаточное выполнение основных мыслительных операций (сравнение, обобщение и др.) Выявленные у Новожилов В.В. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию Новожилов В.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Новожилов В.В. не нуждается (т.2 л.д.38-40).

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствие с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности Новожилов В.В. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Новожилов В.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п.И, K ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной от 2 июня 2014 года, от 3 июня 2014 года, от 5 июня 2014 года, от 7 июня 2014 года, от 10 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года (т.1 л.д.61, 89, 114, 134, 156, 181) по эпизодам в период с 20 мая по 22 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года, 30 мая 2014 года; возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизодам от 16 мая 2014 года, в период с 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает по эпизодам от 16 мая 2014 года, 30 мая 2014 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступления, совершенные подсудимым, носили дерзкий характер. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами и нормами поведения. Из обстоятельств совершения преступлений и представленных характеризующих материалов, судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Суд, принимает во внимание, что Новожилов В.В. совершил умышленные преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести – 4 преступления, к категории тяжких – 4 преступления.

Судом установлено, что у Новожилов В.В. сложилась устойчивая линия поведения, представляющая опасность для окружающих его лиц. Новожилов В.В. на путь исправления вставать не желает

Учитывая, что Новожилов В.В. совершил умышленные корыстные преступления против собственности, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести – 4 преступления, к категории тяжких – 4 преступления, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, на которое в администрацию поселения поступали жалобы на поведение в быту суд, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Новожилов В.В. возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб, причиненный преступлениями, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеющиеся у Новожилов В.В. признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Суд принимает во внимание мнения потерпевших П.В.Ф., Г.Н.А., ненастаивающих на строгом наказании, Д.М.Н., Ш.Д.Г. оставивших вопрос о наказание подсудимого на усмотрении суда, мнение потерпевшей Ш.О.В., считавшей необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

При назначении наказания подсудимому Новожилов В.В. по эпизодам в период с 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 26 мая 2016 года, 28 мая 2014 года, с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам от 16 мая 2014 года, 30 мая 2014 года судом не установлено.

Оснований для применения ст.73, ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение Новожилов В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам от 23 мая 2014 года, 26 мая 2016 года, 28 мая 2014 года, с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам от 16 мая 2014 года, с 20 мая по 22 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, 30 мая 2014 года считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Новожилов В.В. с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Новожилов В.В. суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Новожилов А.В. судим (т.2 л.д.50-52, 54-55, 56-57, 58-61, 62-64), обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.73, 74, 75), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.65, 66), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, воровству, нигде не работающее, имеющее несколько судимостей, не вставшее на путь исправления (т.2 л.д.67), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не прилагающее усилий к своему исправлению, соответствующее назначенным условиям отбытия наказания (т.2 л.д.69).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 766 от 17 июля 2014 года, Новожилов А.В. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему правонарушений. У Новожилов А.В. имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в виде свойственных ему с детства сниженных памяти и сообразительности в сочетании с повышенной вспыльчивостью, неуравновешенностью. Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, меддокументации, материалами дела об отставании его в умственном развитии от сверстников, в связи с чем он не справился с обучением в общеобразовательной школе, наблюдался психиатром, при обследовании в психбольнице ему устанавливался этот диагноз. Об этом свидетельствуют и результаты прошлых и настоящего обследований, выявивших у него признаки легкого снижения памяти, сообразительности, конкретности мышления в сочетании с эмоциональными нарушениями. Однако выявленные расстройства психики у Новожилов А.В. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему правонарушений. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию Новожилов А.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Новожилов А.В. не нуждается (т.2 л.д.80-82).

Оснований сомневаться в психической полноценности Новожилов А.В. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Новожилов А.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем явки с повинной от 10 июня 2014 года по всем преступлениям (т.1 л.д.115, 135, 145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений по всем преступлениям.

Суд, принимает во внимание, что Новожилов А.В. совершил умышленные преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за корыстные преступления.

Суд назначает Новожилов А.В. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Судом установлено, что у Новожилов А.В. сложилась устойчивая линия поведения, представляющая опасность для окружающих его лиц. Новожилов А.В. на путь исправления вставать не желает

Новожилов А.В. совершил три умышленных корыстных преступления против собственности, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений против собственности отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Действия Новожилов А.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Учитывая, что Новожилов А.В. совершил умышленные корыстные преступления против собственности, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, воровству, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, как лицо, не прилагающее усилий к своему исправлению суд, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Новожилов А.В. возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания, имеющиеся у Новожилов А.В. признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Д.М.Н., оставившего вопрос о наказание подсудимого на усмотрении суда.

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение Новожилов А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Новожилов А.В. приговором Родниковского районного суда Ивановской области осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает Новожилов А.В. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Новожилов А.В. с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Новожилов А.В. суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства след пальца руки на липкой ленте «Скотч, дактилокарта со следами пальцев рук Новожилов В.В. подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство будильник «Космос» подлежит возвращению потерпевшему К.С.А.

Вещественные доказательства три иконы, ладанка, две сумки из материи, один поэлителеновый пакет, 17 стаканов, хрустальная ваза, графин в комплекте со стаканом, железная банка емкостью 2 литра с сахарным песком массой 100 гр, банка из полимера емкостью 1 литр с рисом массой 200 гр, аудиоплеер с наушниками и двумя батарейками к нему, аудиокассета подлежат возращению потерпевшему Ш.Д.Г.

Вещественные доказательства джинсы, кофта на молнии, пара мужских ботинок подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Г.Н.А.

Вещественные доказательства два мужских пальто подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Ш.О.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новожилов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления 16 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления в период с 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления в период с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления 23 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления 26 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления 28 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления в период с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления 30 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Новожилов В.В. исчислять с 3 октября 2014 года.

Меру пресечения Новожилов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания Новожилов В.В. время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 19 сентября 2014 года по 3 октября 2014 года.

Новожилов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления 23 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления 26 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления 28 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Новожилов А.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2014 года, и к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Новожилов В.В. исчислять с 3 октября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу изменить Новожилов А.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания Новожилов А.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 30 мая 2014 года по 11 июня 2014 года, срок отбытия наказания по приговору от 11 июня 2014 года с 11 июня 2014 года по 3 октября 2014 года.

Вещественные доказательства след пальца руки на липкой ленте «Скотч», дактилокарту со следами пальцев рук Новожилов В.В. хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство будильник «Космос» возвратить потерпевшему К.С.А.

Вещественные доказательства три иконы, ладанку, две сумки из материи, один поэлителеновый пакет, 17 стаканов, хрустальную вазу, графин в комплекте со стаканом, железную банку емкостью 2 литра с сахарным песком массой 100 гр, банку из полимера емкостью 1 литр с рисом массой 200 гр, аудиоплеер с наушниками и двумя батарейками к нему, аудиокассету возвратить потерпевшему Ш.Д.Г.

Вещественные доказательства джинсы, кофту на молнии, пару мужских ботинок оставить в распоряжении потерпевшей Г.Н.А.

Вещественные доказательства два мужских пальто оставить в распоряжении потерпевшей Ш.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 от 06.08.2014

1-66/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица