Решение по делу № 33-238/2020 от 04.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-238/2020

(№33-8774/2019)

строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-1296/2019 по исковому заявлению Богданова ОА к ООО «Эппл Рус» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богданова ОА

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Богданов О.А. указал, что 11 августа 2016 года в АО «Связной Логистики» приобрел по договору купли-продажи на условиях кредитования сотовый телефон Арр1е iPhone 6 64Gb, стоимостью 43 389,81 рублей. В ходе использования истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: отходит дисплей смартфона, практически не слышно абонентов при разговоре, отходит разъем при зарядке, смартфон медленно работает, зависает, и медленно открывает приложения, треск в нижней части корпуса, дисплей не блокируется при разговоре, отходит дисплей в нижней части, углах телефона, не срабатывает сенсор, что препятствует использованию товара по назначению и существенно влияет на качество товара. Смартфон неоднократно подлежал гарантийному ремонту в авторизованном сервисном центре ООО «Р-Коннект» - 11 июля 2018 года и 06 ноября 2018 года. 25 января 2019 года повторно был произведен гарантийный ремонт сервисным центром ООО «Р-Коннект», в соответствие с заказ-нарядом № 157854 от 25 января 2019 года, сервисным центром был произведен гарантийный ремонт путем замены дисплейного модуля. Однако через непродолжительное время появились те же самые недостатки товара, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: отходит дисплей телефона, не срабатывает сенсор, что препятствует использованию товара по назначению и существенно влияет на качество товара. 26 февраля 2019 года ответчику была направлена письменная претензия о возврате денег, уплаченных за товар, возмещении убытков за услуги по сохранению данных при выполнении гарантийного ремонта товара, с указанием о проведении проверки качества товара в его присутствие и с предварительным уведомлением о дате, времени и месте проведения проверки качества в г. Воронеже. 13 марта 2019 года ООО «Эппл Рус» была направлена телеграмма с требованием передать товар в сервисный центр ООО «Р-Коннект» для проверки качества, однако, обратившись в указанный сервисный центр для проведения проверки качества в его присутствие, истцу было отказано, поскольку указанный сервисный центр проводит только гарантийный ремонт, с чем истец не согласен. После этого истцом был составлен и направлен заказным письмом ответ на телеграмму ООО «Эппл Рус», в котором он изложил свои доводы относительно ответа продавца, и повторно просил произнести возврат денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; также повторно просил провести проверку качества товара только в присутствии покупателя.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размер 43389,81 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 27769,47 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуги по сохранению данных телефона в результате проведения гарантийного ремонта, в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-7).

Решением Советского районного суда г.Воронеж от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова О.А. было отказано (л.д.118-121).

В апелляционной жалобе Богданов О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.124-127).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.08.2016г. с использованием кредитных средств истец Богданов О.А. по договору купли-продажи приобрел в АО «Связной-Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 43 389,81 руб. При приобретении покупателем товар был осмотрен, работоспособность и комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий не было, с условиями гарантийного обслуживания, обмена и возврата товара покупатель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9-16).

Обращаясь в суд, истец указывал на обнаружение существенных недостатков в телефоне, которые неоднократно возникали в процессе эксплуатации, ввиду чего он обращался для производства гарантийного ремонта в сервисный центр.

Согласно п.2 товарного чека гарантийный ремонт производится в авторизованных сервисных центрах (л.д.9).

Так, в авторизованном сервисном центре ООО «Р-Коннект», 11.07.2018 г. по заказ-наряду № 141345 от 11.07.2018 г. был произведен гарантийный ремонт путем замены комплектующего изделия с заменой IMEI на № (л.д.17).

Также гарантийный ремонт был произведен сервисным центром ООО «Р-Коннект» 06.11.2018г., согласно заказ-наряду № 151097 от 06.11.2018г. - произведена замена комплектующего изделия с IMEI на № (л.д.19).

25.01.2019г. в ООО «Р-Коннект», был произведен гарантийный ремонт в соответствие с заказ-нарядом № 157854 от 25.01.2019 г. - ремонт был произведен путем замены дисплейного модуля (л.д.21).

Поскольку указанные недостатки проявились вновь 25.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещении убытков за услуги по сохранению данных, с указанием о проведении проверки качества товара в его присутствии, с предварительным уведомлении о дате, времени и месте проведения проверки качества в г. Воронеже (л.д.24-26).

Претензия была получена представителем ООО «Эппл Рус» 07.03.2019 (л.д.26).

13.03.2019г. ООО «Эппл Рус» направил в адрес истца телеграмму с требованием передать товар в сервисный центр ООО «Р-Коннект», после чего должна была быть проведена проверка качества и принято решение по существу (л.д.27).

18.03.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он повторно просил произвести возврат денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; также повторно просил провести проверку качества товара только в присутствии покупателя (л.д.28-29).

12.04.2019 г. посредством телеграммы ООО «Эппл Рус» сообщило Богданову О.А. об отказе в удовлетворении его требований о возврате денежных средств за товар ввиду не представления доказательств о наличии в товаре неустранимого недостатка (л.д.41).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов экспертного заключения №6351/3-2 от 21.08.2019 г. следует, что в представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи марки «Аррlе» модели «iPhone 6 64Gb» IMEI:№ имеются дефекты: деформация изгиба корпуса телефона в нижней тыльной части, вмятина в нижней тыльной части корпуса, неплотное прилегание дисплейного модуля телефона к корпусу в нижней части корпуса, не работает функция «вибрация», нештатная работа переключателя «Звонок/Бесшумный режим».

Причиной возникновения дефектов в виде вмятины и деформации изгиба корпуса телефона в нижней тыльной части является недопустимое внешнее механическое воздействие на корпус телефона.

Причиной возникновения дефекта в виде неплотного прилегания дисплейного модуля телефона к корпусу в нижней части корпуса, является наличие деформации изгиба корпуса телефона в нижней тыльной части, возникшей в результате недопустимого внешнего механического воздействия на корпус телефона. Причиной возникновения дефекта в виде не работающей функции «вибрация» является выход из строя модуля вибромотора из-за деформации изгиба корпуса модуля и его узлов, возникшей в результате недопустимого внешнего механического воздействия на корпус телефона.

Причиной возникновения дефекта в виде нештатной работы переключателя «Звонок/Бесшумный режим» является наличие наслоений постороннего вещества на корпусе рычажка, корпусе рычажка, корпусе переключается «Звонок/Бесшумный режим». Установленные дефекты классифицированы как дефекты непроизводственного характера (л.д.79-83).

Согласно письму ООО «Сервис М» от 13.05.2019г., недостаток устройства «Арр1е» модели «iPhone 6 64Gb» IMEI:№ «Отходит дисплей телефона, не срабатывает сенсор» является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон марки «Арр1е» модели «iPhone 6 64Gb» поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта составит 12 850 руб. Срок устранения недостатка 5 - 7 рабочих дней (л.д.43).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей по возврату товара импортеру для проведения последним экспертизы и возможного добровольного возврата денежных средств истцу или безвозмездного устранения выявленного в смартфоне недостатка, выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым и что Богданов О.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), к импортеру не обращалась, пришел к выводу о преждевременности требования о возврате уплаченной за товар суммы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом во внимание.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследован телефон. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется уведомление о вручение Богданову О.А. судебной повестки на 02.10.2019г. 10 час.

( л.д. 98). В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова О.А. не возражала перейти к рассмотрению дела по существу, истец Богданов О.А. также выразил свое согласие о переходе дела к рассмотрению дела по существу, что подтверждается телефонограммой (л.д.114).

    Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронеж от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова ОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: