Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2017 ~ М-3808/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-5428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                  Билаш А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Пахроменко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере – 86 454,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.

          Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2016 г. в результате ДТП с участием автомобилей «а/м1» гос.знак № по управлением Пархоменко Е.А. и «а/м2» гос.знак № под управлением ФИО1 Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 13.04.2016 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 01.07.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 38 200,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «ПрофЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 67 947,46 руб. По результатам рассмотрения претензии недостающая сумма страхового возмещения была перечислена истцу 12.12.2016. ФИО2, пользуясь своим правом, просит взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещении и компенсировать моральный вред.

    Истица Пархоменко Е.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

          Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин: «а/м1», гос.знак № под управлением Пархоменко Е.А. и а/м2 гос.знак № под управлением ФИО1 (л.д.12).

    Автомобиль «а/м1» гос.знак № принадлежит Пархоменко Е.А. (л.д. 11). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством «а/м2» гос.знак № нарушил ПДД РФ (л.д. 12-13).

            Риск гражданской ответственности ФИО1 по ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Пархоменко Е.А. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 12.08.2015 по 11.08.2016 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.04.2016 Пархоменко Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 04.07.2016 истице выплачено 38 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

        Не согласившись с размером ущерба, истица инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «ПрофЭкс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» гос.знак №, составила 67 947,46 руб. (л.д. 16-36).

         23.11.2016 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой ей 12.12.2016 перечислено 29 747,46руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

         Таким образом, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 67 947,46 руб.

          По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, размер неустойки составил 86 454,40 руб.

    Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, требование об уменьшении размера неустойки в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

          За проведение независимой оценки ООО «ПрофЭкс» истицей уплачено 15 000 руб. (л.д.15 ).

Суд находит вышеуказанные расходы понесенными Пархоменко Е.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 093,63 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Пархоменко Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пархоменко Елены Александровны неустойку в размере 86 454 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 106 454 руб. 40 коп. (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 40 коп.

        В удовлетворении исковых требований Пархоменко Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 093 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                   Л.С. Кетова