Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2014 ~ М-601/2014 от 11.03.2014

Эк.____ Дело № 2-875/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Остащенко Е.Н.

с участием истца (ответчика) Сорокиной Е.Н., ответчика (истца) Марутик Л.В., ее представителя Батищева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.Н. к Марутик Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению Марутик Л.В. к Сорокиной Е.Н. о признании договора займа незаключенным, о признании расписки недействительной

установил:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Марутик Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком Марутик Л.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, составленный в простой письменной форме, что подтверждается распиской, по условиям которого ответчик обязалась вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа из расчета 10% от суммы основного долга, однако ответчик в обусловленный срок денежные средства не возвратила, а также не выплатила проценты за пользование займом по вышеуказанному договору, несмотря на ее неоднократные требования, мер к погашению долга не предпринимает, тем самым отказывается от добровольного исполнения условий договора.

Ответчик (истец) Марутик Л.В., будучи не согласна с иском Сорокиной Е.Н., обратился со встречным иском к Сорокиной Е.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылаясь на то, что помимо договора займа денежных средств, Сорокиной Е.Н. в суд не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Марутик Л.В. были получены. В данном договоре отсутствует дата и место его составления, кроме того, договор не может являться ее распиской в получении денежных средств, поскольку написан непосредственно рукой Сорокиной Е.Н., она лишь поставила свою подпись. Она согласилась подписать данный договор, поскольку ранее в течение 2011г.-2012г. несколькими суммами брала у Сорокиной Е.Н. в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Истица стала требовать от нее возврата суммы долга, но в связи со сложным материальным положением она просила ее подождать, однако Сорокина Е.Н. требовала возврата суммы долга немедленно, при этом Сорокина Е.Н. сама написала текст имеющейся расписки в двух экземплярах и потребовала, чтобы она поставила свою подпись, пояснив, что ей так будет удобнее, что будет написана одна расписка на общую сумму долга в размере <данные изъяты>, эти обстоятельства были пояснены ею и при проведении проверки в органах полиции в 2013г. Таким образом, фактически при подписании ею договора займа без числа на сумму <данные изъяты> на изложенных в нем условиях, она не получала денежных средств, следовательно вышеуказанный договор займа не может порождать каких-либо правовых последствий, установленных законом к договорам займа, а потому просит признать договор займа денег без числа на сумму <данные изъяты> между Сорокиной Е.Н. и Марутик Л.В. – незаключенным, признать расписку – договор займа денег без числа на <данные изъяты> между Сорокиной Е.Н. и Марутик Л.В. – недействительной.

В судебном заседании истец ( ответчик) Сорокина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Марутик Л.В. не признала и считает доводы ответчика Марутик Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ та у нее денег не занимала, голословными, поскольку они опровергаются представленной ею распиской в которой та собственноручно подтверждает получение от нее ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены с уплатой процентов в размере 10% в месяц, что Марутик Л.В. подтвердила в ходе проверки, проводимой отделом МВД России по г. Невинномысску.

Ответчик Марутик Л.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом не отрицает, что действительно должна истице денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ею получены от Сорокиной Е.Н. частями и не отказывается их выплатить, но не по этой расписке, которую подписала под давлением со стороны истицы. Просит признать расписку недействительной, так она не имеет даты, фактически расписка ею подписана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истица.

Представитель ответчика ( истца) Марутик Л.В.- Батищев А.Ф. исковые требования Сорокиной Е.Н. не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав истца( ответчика) Сорокину Е.Н., ответчика(истца) Марутик Е.Н., представителя ответчика( истца) Марутик Л.В.- Батищева А.Ф., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Сорокиной Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Марутик Л.В. - отказать.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование договора займа и его условий согласно ч.2 ст.808 ГК РФ может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае судом установлено, что договор займа денег в сумме <данные изъяты> между Сорокиной Е.Н. и Марутик Л.В. заключен письменно, что подтверждается договором займа денег - распиской.

Согласно договора займа денег Сорокина Е.Н. ( заимодавец) передала Марутик Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10% в месяц, что составляет <данные изъяты>, а заемщик Марутик Л.В. обязалась вернуть сумму займа Сорокиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских доказательств не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор займа Марутик Л.В. подписала под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Сорокиной Е.Н., ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 – супруга Марутик Л.В. в части того, что указанная расписка подписана его супругой Марутик Л.В. под давлением со стороны Сорокиной Е.Н. без получения денег, суд оценивает критически, учитывая его заинтересованность в исходе дела. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Марутик В.В. признает долговые обязательства его супруги Марутик Л.В. по возврату истице займа в сумме <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО2 со стороны ответчика, также не свидетельствуют о том, что договор займа подписан Марутик Л.В. под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Сорокиной Е.Н., поскольку указанные обстоятельства им не подтверждены, а его показания в части того, что он видел, как стороны что- то подписывали, при этом денег он не видел, не свидетельствуют о неполучении Марутик Л.В. в долг от Сорокиной Е.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Факт получения Марутик Л.В. от Сорокиной Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. одновременно, а не по частям, как утверждает Марутик Л.В., подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Марутик Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УПК РФ по факту хищения Марутик Л.В. мошенническим путем денежных средств в размере <данные изъяты> принадлежащих Сорокиной Е.Н.

При этом из объяснений, данных неоднократно Марутик Л.В. в ходе проверки, следует, что на перевод квартиры в нежилое помещение необходимы были денежные средства в размере <данные изъяты> а у нее и супруга имелось только <данные изъяты>, нужны были еще <данные изъяты> С этой целью она заняла у ФИО3 <данные изъяты> в мае 2012 года, а недостающую сумму в <данные изъяты> она заняла у своей знакомой Сорокиной Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ после чего между нею и Сорокиной Е.Н. была составлена расписка, в которой она обязалась возвратить указанную сумму с процентами ДД.ММ.ГГГГ эта расписка у нее имеется, что она не отказывается уплатить долг, обязуется погасить все задолженности.

Указанные письменные объяснения Марутик Л.В., суд принимает, как допустимое доказательство по рассматриваемому спору, учитывая, что оно соответствует иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, в том числе письменному доказательству – расписке, которая была предъявлена Марутик Л.В., как доказательство договорных заемных отношений между нею и Сорокиной Е.Н. в ходе проверки отделом МВД России по г. Невинномысску.

Оснований для признания вышеуказанной расписки недействительной, не имеется, и то обстоятельство, что указанная расписки не содержит даты, не свидетельствует о том, что между сторонами договор займа денег на сумму <данные изъяты> не заключен, поскольку при заключении указанного договора письменная форма договора сторонами соблюдена, расписка содержит полные сведения о займодавце, о заемщике, сумме займа, содержит дату возврата займа, размер процентов по договору займа, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и считает, что отсутствие в расписке даты ее составления, с учетом имеющейся даты возврата и в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а также исходя из буквального толкования смысла расписки, само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор является незаключенным, а потому встречные исковые требования Марутик Л.В. суд находит необоснованным и удовлетворению неподлежащими.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Сорокина Е.Н. свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, передав ответчику Марутик Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в то время как ответчик принятые на себя обязательства о возврате истцу заемных средств не исполнила, до настоящего времени ответчиком денежные средства – сумма займа в размере <данные изъяты> истцу не возвращена, указанный факт не отрицает ответчик Марутик Л.В., что дает основание признать исковые требования Сорокиной Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Марутик Л.В. в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>

Обоснованными являются также исковые требования Сорокиной Е.Н. о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым законодателем установлено, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В данном случае в договоре займа сторонами оговорена сумма платы за пользование денежными средствами – в размере 10% в месяц, что составляет <данные изъяты> в месяц, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ учитывая отсутствие на расписке даты ее составления, а также исходя из пояснений Марутик Л.В., где она признает, что в ДД.ММ.ГГГГ заняла у истицы <данные изъяты>. под проценты и обязалась выплатить денежную сумму с процентами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом), что составляет <данные изъяты> отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска Сорокиной Е.Н., а также по встречному иску Марутик Л.В. уплата государственной пошлины судом была отсрочена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебные издержки по делу исходя из удовлетворенной части иска, а также части исковых требований в удовлетворении которых Марутик Л.В. отказано, подлежат взысканию с Марутик Л.В. При этом, учитывая имущественное положение Марутик Л.В, что она не работает, <данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащий уплате Марутик Л.В. до <данные изъяты>, Сорокину Е.Н. от уплаты госпошлины освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 153, 167, 309, 807, 808-812 ГК РФ, ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 56, 60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Марутик Л.В. в пользу Сорокиной Е.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Сорокиной Е.Н. в удовлетворении иска о взыскании с Марутик Л.В. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречного иска Марутик Л.В. к Сорокиной Е.Н. о признании договора займа незаключенным, о признании расписки недействительной - отказать.

Взыскать с Марутик Л.В. в доход местного бюджета судебные издержки – государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.06.14 г.

Судья Краснова Т. М.

Решение не вступило в законную силу

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.