Решение по делу № 3-3/2013 от 15.01.2013

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 <ДАТА1>                                                                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении <ФИО2> об административном правонарушении, предусмотренном   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

   УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 591508 от <ДАТА2>,  составленному ОБ ДПС  ОГИБДД  МВД России по <АДРЕС>,    <ФИО2>   <ДАТА2> 11 час. 30 мин.,  по <АДРЕС>, 54, <АДРЕС>,  отказался выполнить  законное требование  сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         В суде <ФИО2> свою вину в этом административном правонарушении не признал, пояснив, что <ДАТА2> 11 час. 30 мин.,  он следовал  за рулем своей автомашины  ВАЗ 21603 А 648  Н М.;  по <АДРЕС>, 54, <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в  нахождении в состоянии опьянения; в тот момент он болел (температура 40%),   к  врачам  за медицинской помощью не обращался, медицинского подтверждения его болезни нет. Под психическим давлением сотрудников ДПС  признался в том, что за день до этого употреблял спиртное, и, в том, что не желает проходить  медицинское освидетельствование; в действительности же, он был трезв,  от освидетельствования  не отказывался; более того, сам настаивал на доставлении  в наркологию; когда же ему в этом было отказано,  лично прибыл в РНД <АДРЕС>, где добровольно прошел медицинское освидетельствование; получил отрицательный ответ на предмет опьянения,    сообщил об этом в  ОБ ДПС,  однако,  протокол   уже был  составлен; на незаконность этого  протокола  он направил жалобу в УГИБДД МВД по РД. При задержании ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера,  не предлагалось.

        Выслушав объяснения <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников  полиции освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> 12 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС  ОГИБДД  МВД России по <АДРЕС> <ФИО3>  в отношении  <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ,  согласно которому 08.12. 2012 года в 11 час 30 минут   по <АДРЕС>, 54, <АДРЕС>,    <ФИО2>,  управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ   21603 А 648 НМ., не выполнил законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Однако неопровержимые  доказательства, достаточные для вывода  о  вине <ФИО2>   в указанном  административном правонарушении,  по делу отсутствуют.

        Так, в  деле  не имеется   каких-либо сведений о том, что <ФИО2>  первоначально,    до направления на медицинское освидетельствование,  предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте  с применением технического средства измерения.   

        Между тем, согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475 (ред. от <ДАТА5>), - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

         б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        До направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование инспектор ДПС <ФИО3>,  в силу   требований п.п. 4-9 Правил,  был обязан:

        освидетельствовать  <ФИО2> на месте на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых   (п.4); 

        при  этом   использовать  техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5);

        информировать <ФИО2> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6);

        провести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7);

        определить наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8);

        в  случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составить соответствующий Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по утвержденной форме, приложив к нему бумажный носитель с записью результатов исследования. (Копия этого акта должна была быть выдана <ФИО2>) (п.9).

Эти требования Правил при составлении данного дела  не выполнены.

        В деле нет  упомянутого, составленного в присутствии 2-х понятых, Акта о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения с использованием алктотестера, фиксирующего результаты освидетельствования, действия <ФИО2> при освидетельствовании  и его  мнение по поводу  результатов, не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

        Отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения  в присутствии 2-х понятых также  не запротоколирован.

  Таким образом, <ФИО2> обоснованно утверждает о том, что его  освидетельствование  с использованием алкотектора не проведено,  он от  него не отказывался, в отсутствие результатов такого освидетельствования  его направление на медицинское  обследование  незаконно.

         <ФИО2> направлению  на медицинское обследование на состояние опьянения не подлежал, так как он от освидетельствования на алктотестере не отказался, не оспорил его результаты,  и такие результаты не были спорными и для самих сотрудников ДПС.

        Отсюда  суд ставит под сомнение законность самого требования инспектора  <ФИО3> о прохождении  <ФИО2> медицинского освидетельствования и протокол о направлении  его на это освидетельствование  05 СК 016261 от <ДАТА2> 

        Так как административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает только в случае  невыполнения  водителем законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ <ФИО2> от выполнения незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования не может влечь его  ответственность по названной норме КоАП РФ.

  Более того,  отказ <ФИО2>  от прохождения медицинского освидетельствования, отраженный в упомянутом протоколе 05 СК 016261 от <ДАТА2>, полностью опровергается представленным им суду  Актом медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА2>  РНД <АДРЕС>, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА2> 14 час.25 мин., то есть, спустя 2 часа 05 мин. после составления протокола, прошел медицинское освидетельствование  в этом медицинском учреждении,  признаки опьянения не установлены.

        Добровольная явка <ФИО2> в РНД непосредственно сразу же после составления протокола  об административном правонарушении,  прохождение  им  медицинского обследования подтверждает его доводы о том, что он против медицинского обследования не возражал, сам настаивал на обследовании, и, прошел его добровольно,   после того, как ему в этом было отказано.

        Перечисленные обстоятельства  приводят к тому, что дело следует прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях <ФИО2>  состава  административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

   Прекратить производство по делу в отношении  <ФИО2>  об административном правонарушении, предусмотренном   ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья                                          <ФИО1>