Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2014 ~ М-823/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-855/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 05 ноября 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием истца ЖВ,

ответчика РЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖВ к РЕ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЖВ обратился в суд с иском к РЕ, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 156 146 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей.

Свой иск ЖВ обосновал тем, что в апреле 2013 года материально помог РЕ в покупке для нее дома. Собственных денежных средств для покупки дома у ответчицы было недостаточно, она располагала денежной суммой 300000 рублей. По ее просьбе 10 апреля 2013 года ЖВ взял на свое имя в банке кредит на сумму 300000 рублей под 19,9% годовых сроком на 2 года 6 месяцев. В тот же день РЕ купила у В жилой дом за 530000 рублей, при этом вложила своих денежных средств 300000 рублей, остальные 230000 рублей продавцу уплачены за счет кредита ЖВ РЕ обязалась погашать кредит за ЖВ, о чем ею составлена расписка. До марта 2014 года ответчица выплачивала по кредиту, всего выплатила 143854 рубля, но после платить отказалась. Истец ЖВ считает, что РЕ неосновательно обогатилась за счет взятых истцом в банке в кредит денежных средств за минусом уплаченных ею в погашение кредита, размер неосновательного обогащения РЕ составляет 156146 рублей (300000 – 143854).

В судебном заседании истец ЖВ пояснил, что РЕ знает с 2012 года, она вместе со своими детьми проживала в п.Шушенское в съемной квартире. Ответчица продала дом в Ермаковском районе за 300000 рублей и просила истца подыскать ей жилье в п.Шушенское для покупки. Имеющихся денежных средств для покупки жилого дома в п.Шушенское у РЕ не хватало, поэтому по ее просьбе ЖВ взял на свое имя кредит в банке на сумму 300000 рублей, данный кредит ответчица обязалась погашать сама, о чем написала расписку. Денежная сумма 600000 рублей (300000 рублей РЕ от продажи дома в Ермаковском районе и 300000 рублей взятого в банке ЖВ кредита) по просьбе ответчицы находилась у ЖВ Из этой суммы куплен за 530000 рублей жилой дом для РЕ по адресу: <адрес>, указанная сумма передана ЖВ продавцу В Из оставшейся суммы 70000 рублей ЖВ оплатил взнос по кредиту в размере 15000 рублей, остальные деньги 55000 рублей потрачены им на ремонт дома и надворных построек РЕ: за септик ЖВ заплатил 17200 рублей, за плаху в баню и тес на ремонт туалета ЖВ потратил 6480 рублей, 400 рублей он отдал за доставку пиломатериала, за колонку заплатил 4 000 рублей, купил для РЕ водонагревательный бак в г.Абакане за 8000 рублей, водонасосную станцию в магазине «Виктория» п.Шушенское за 5500 рублей, работы по ремонту электрооборудования обошлись ему примерно в 6052 рубля, оплатил расходы на переезд 400 рублей, за вывоз мусора 400 рублей, на комплектующие потратил 10750 рублей, из которых 5500 рублей составили стоимость вышеназванной водонасосной станции, купленной в Абакане, чеки отдал РЕ

Ответчик РЕ исковые требования не признала, суду пояснила, что с ЖВ познакомилась в ноябре 2011 года в религиозной общине, в которой ЖВ служит пастырем. Вместе с детьми в то время проживала в п.Шушенское, снимала в аренду квартиру. В конце марта 2013 года она продала дом в <адрес> Ермаковского района за 380000 рублей, 80000 рублей потратила на свои нужды, из 80000 рублей 37000 рублей сразу отдала в общину в качестве десятины, 300000 рублей положила на книжку дочери Р К ЖВ с просьбой помочь найти дом и взять для нее кредит в банке для покупки дома не обращалась. Истец сам нашел для нее дом, договорился с хозяйкой в о цене дома и сам взял кредит в банке в сумме 300000 рублей, а РЕ поставил перед фактом. Денег, полученных по кредиту, - 300000 рублей ЖВ ей не отдавал. 10 апреля 2013 года дочь отдала ЖВ 300 000 рублей от продажи дома в <адрес>, которые были на сберкнижке в Сбербанке. При расчете с продавцом за дом РЕ участия не принимала, но подписала договор купли-продажи. РЕ уверена, что дом не стоит 530000 рублей, а между ЖВ и В произошел сговор указать в договоре купли-продажи цену дома, не соответствующую действительности, разницу поделить, в действительности дом <адрес> стоил 250000 – 300000 рублей, в чем РЕ убедила ее знакомая Ф, рассказавшая, что раньше ЖВ предлагал Ф вступить в подобный сговор с продавцом по другому делу. Ремонт в доме РЕ по <адрес> ЖВ действительно производил, но средств на ремонт потрачено меньше, чем утверждает ЖВ; за электропроводку она сама заплатила 2 000 рублей, а не 6000 рублей как поясняет истец. РЕ не отрицает, что ЖВ менял полы в бане и туалете, на доски потратил меньшую сумму, представленные истцом чеки ответчица считает фиктивными. ЖВ давал ей 4000 рублей на колонку, покупал для нее водонагревательный бак, насосную станцию, комплектующие, точные цены на данное оборудование она не знает, чеки у ЖВ не спрашивала, так как полностью ему доверяла. По подсчетам РЕ ЖВ затратил на ремонт ее дома и надворных построек 25800 рублей, из которых на септик ушло 11500 рублей. Вещи перевозили и мусор вывозили братья из общины, они денег не берут. Ответчица считает, что затраты на ремонт произведены ЖВ за счет ее средств, переданных в общину в качестве десятины.

Выслушав истца, ответчика, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2013 года РЕ приобрела у В земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 530000 рублей.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно п.5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Указанная сделка сторонами не оспаривалась, не признана недействительной.

РЕ является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу и проживает в этом доме по настоящее время.

Согласно копии паспорта ответчица РЕ зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26 апреля 2013 года.

Доводы РЕ о сговоре между ЖВ и В относительно цены договора купли-продажи доказательствами не подтверждены.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В, являющаяся стороной договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года - продавцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> пояснила, что дом ею продан РЕ за 530000 рублей, указанную сумму она получила полностью от ЖВ Первоначальная цена заявлена в 550000 рублей, потом она сбавила цену до 530000 рублей. РЕ готова была сразу выплатить 300000 рублей, остальное просила в рассрочку, на что свидетель была согласна, но впоследствии ЖВ нашел для РЕ недостающую сумму.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснила, что дом приобретен для РЕ за 530000 рублей, 300000 рублей от данной суммы были личными сбережениями РЕ, которые она получила от продажи дома в Ермаковском районе, остальная сумма взята из кредита, оформленного ЖВ от 10 апреля 2013 года. Свидетель Ж подтвердила, что дом для РЕ нашел ее муж ЖВ по просьбе РЕ, первоначальная цена дома была 550000 рублей, но ЖВ сторговался на 530000 рублей.

То, что РЕ не присутствовала при передаче денег за покупку дома и земельного участка, подтвердила свидетель В, однако данное обстоятельство не доказывает, что продавцу дома была передана сумма меньшая, чем 530000 рублей, и ничто не мешало РЕ самой рассчитаться с продавцом В по договору купли-продажи от 10 апреля 2013 года.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля В у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными пояснения ответчика РЕ о том, что дом куплен не за 530000 рублей, а за 250-300 тысяч рублей и разницу поделили между собой В и ЖВ Данные пояснения ответчик обосновала рассказом Ф, которая в судебное заседание для дачи пояснений явиться отказалась. Кроме того, при наличии указания в письменном договоре купли-продажи, подписанного РЕ, о цене покупки 530000 рублей, иные доказательства, в том числе свидетельские показания о цене недвижимости, являются недопустимыми доказательствами. Доказательств того, что РЕ подписывала договор купли-продажи в состоянии заблуждения, под угрозой ЖВ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи В денежных средств в размере 530000 рублей при оформлении сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> при этом 300000 рублей из данной суммы – личные сбережения РЕ, а 230000 рублей – денежные средства ЖВ

То, что полученная В из 530000 рублей денежная сумма 230000 рублей в качестве оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежала ЖВ, подтверждается кредитным договором № по которому ЖВ получил в ООО «ХКФ Банк» кредит в сумме 300000 рублей, распиской РЕ от 10 апреля 2013 года, которой она обязалась выплачивать кредит, взятый ЖВ для нее. Сумма 230000 рублей истцом в дар, в целях благотворительности, при отсутствии обязательства ответчику РЕ не передавалась еще и потому, что на протяжении нескольких месяцев РЕ платила банку по кредиту за ЖВ

В этой связи суд приходит к выводу, что сумму 230000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика РЕ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на ремонт для РЕ истец предоставил суду:

-счет на оплату № 38 от 11.06.2013 года по установке и монтажу септика, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 41 от 11.06.2013 года, акт № 38 от 11.06.2013 года о выполненных работах по установке и монтажу септика, согласно которым за установку и монтаж септика по адресу: <адрес> ЖВ уплатил 17200 рублей:

-квитанцию №000470 от 30 мая 2013 года, о том, что ЖВ приобрел у ИП Станевской плаху и тес на сумму 6480 рублей,

-товарные чеки из магазина «Стройматериалы» от 13 мая 2013 года о покупке товара на суммы 17522 рубля, 1169 рублей, 1819 рублей, 2574 рубля.

Ответчик РЕ не отрицает, что на ее усадьбе ЖВ проводил ремонтные работы и покупал для этого некоторое оборудование, указанную ЖВ сумму в 55000 рублей ремонтных работ она подтвердила на сумму 25800 рублей, из которых 11500 рублей потрачено ЖВ на септик. В качестве обоснования своих расчетов РЕ предоставила справки о стоимости материалов от ИП Шульга В.А., из магазина «Стройматериалы» ИП Елизарьева.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что устанавливал в доме РЕ насосную станцию, подсоединял комплектующие, чтобы воду провести в дом, приварил резьбу к колонке, металлопластиковые трубы проводил от насосной станции к раковине, к стиральной машине. Первоначально станцию установили на веранде, но когда стало холодно, перенесли станцию в дом. За работу РЕ ему предлагала 5000 рублей, взял у нее 2000 рублей, позднее 1000 рублей отдал ее дочери.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е пояснил, что в апреле-мае 2013 года выполнял работы по электрике в доме РЕ, сначала отремонтировал свет в доме, затем ЖВ попросил отремонтировать проводку в бане. РЕ заплатила ему за работу 2000 рублей, ЖВ за работу ему не платил, только покупал материалы: кабель на освещение, кабель на питание, кабельканал.

Ни один из свидетелей, в том числе свидетели Ж, Р, не смогли точно указать стоимость приобретенного для РЕ оборудования и ремонтных работ.

Единственным достоверным доказательством является представленный ЖВ счет на оплату от 11 июня 2013 года № за установку и монтаж септика в сумме 17200 рублей, поскольку в счете указано, что данные работы проводились по адресу РЕ в <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей в части ремонтных работ и приобретения оборудования, суд находит подтвержденными расходы истца по установке и монтажу септика в размере 17200 рублей, а также расходы по ремонту дома, признанные ответчицей РЕ на сумму 25800 за вычетом работ по монтажу септика в размере 11500 рублей, т.е. в сумме 14300 рублей, итого на общую сумму 31500 рублей (17200+14300).

Представленные истцом квитанция №000470 от 30 мая 2013 года о приобретении плахи и теса на сумму 6480 рублей, а также товарные чеки из магазина «Стройматериалы» от 13 мая 2013 года на различные суммы суд не может принять во внимание как достоверные доказательства, так как по данным документам не представляется возможным достоверно установить, что приобретенные по данным документам товары куплены для РЕ и использованы при производстве ремонтных работ именно в доме РЕ

Пояснения ответчика РЕ о том, что все расходы по ремонту дома оплачивались за счет десятины в размере 37000 рублей, переданной ею в общину, суд также не принимает во внимание, так как данное заявление ответчика доказательствами не подтверждено.

Сумму 31500 рублей, принадлежащую ЖВ и направленную им на приобретение имущества и производство ремонтных работ на усадьбе РЕ, суд расценивает как неосновательное обогащение, поскольку при имеющейся расписке РЕ от 10 апреля 2013 года об обязанности выплатить кредит, взятый ЖВ для нее, и ее реальных действий по выплате кредита за ЖВ, нет оснований считать, что имущество и работы на сумму 31500 рублей переданы ЖВ РЕ в дар, в целях благотворительности или при отсутствии обязательства.

Итого общая сумма неосновательного обогащения РЕ за счет ЖВ подтверждена доказательствами на сумму 261500 рублей (230000+31 500).

Согласно выписке Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк» из лицевого счета ЖВ по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года за период с 10 апреля 2013 года до 08 апреля 2014 года оплачено 143854, 26 рублей.

Из данной суммы первые 15000 рублей оплачены самим ЖВ, остальные платежи до 08 апреля 2014 года производились РЕ Данный факт сторонами не оспаривается.

Лично РЕ по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года, заключенному между ЖВ и ООО «ХКФ Банк», выплачена сумма в размере 128854, 26 рублей (143854, 26 рублей – 15000 рублей), что ответчик не отрицает.

На основании анализа представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что РЕ должна выплатить ЖВ неосновательное обогащение в сумме 132645,74 рубля (261500 - 128854, 26 руб.).

Суд считает исковые требования ЖВ подлежащими удовлетворению частично на сумму 132645,74 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ЖВ за составление настоящего искового заявления оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Малошенко № 000005 от 09 сентября 2014 года. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика РЕ в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика РЕ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3852,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РЕ в пользу ЖВ неосновательное обогащение в сумме 132645 рублей 74 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с РЕ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3852 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года.