Решение по делу № 2-2392/2016 ~ М-1456/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики,в составе:

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

при секретаре- Снегиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительным,

установил:

Кучерова Н.С. обратилась в Черкесский городской суд с данным иском. В обоснование в исковом заявлении указано, что между Кучеровой ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № от 25.05.2012г. на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.02.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении также указано, что в соответствии с п. 2 заявления № процентная ставка годовых составляет 0,20 % ежедневно, однако, согласно п. 2 заявления полная стоимость кредита составляет 103,18 %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договораи до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Ответчик нарушил Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, считает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на ст. ст.167,168 ГК РФ, считала пункт заявления недействительными, а именно (п. 2) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Просила признать пункты заявления № недействительным, а именно (п. 2) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Фетисова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и представила письменные возражения, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен полностью, считает их не обоснованными. 25.05.2012 года Кучерова Н.С. обратилась в Банк с заявлением, которым сообщила о своем полном и безусловном присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт». 25.05.2012 года между Банком и Кучеровой (при заключении договора –Братковой) Н.С. был заключен договор банковского обслуживанию №. Согласно заявлению Кучерова Н.С, понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. В рамках договора о карте она обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. До Клиента доведен примерный график погашения задолженности по договору и основан на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной истцу. Такие действия сторон соответствуют ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию ЦБР №2008-У. Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге. Заключение договора присоединения не нарушает прав истца и соответствует ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что Банк нарушил ее права, как потребителя услуги, т.к., не предоставил ей полной и достоверной информации по кредиту являются надуманными и не подтвержденными. Просила отказать в исковых требованиях Кучеровой Н.С. в полном объеме. Кроме того, представила письменное заявление о применении исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года между Банком и Кучеровой (при заключении договора –Братковой) Н.С. был заключен договор банковского обслуживанию №. 25.05.2012 года Кучерова Н.С. обратилась в Банк с заявлением, которым сообщила о своем полном и безусловном присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт». Согласно заявлению Кучерова Н.С, понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. В рамках договора о карте она обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. До Клиента доведен примерный график погашения задолженности по договору и основан на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной истцу.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности» (в ред. действовавшей до 01.07.2014 года), в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, информация о полной стоимости кредита была предоставлена истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитного договора отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что она была лишена возможности влиять на содержание договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что Кучерова Н.С. действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих ее интересам, Кучерова Н.С. имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истца на типовую форму договора, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку Кучерова Н.С. имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных ею условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное, позволяет отклонить доводы истца о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен ей зачислением поступающих от нее денежных средств на оплату незаконных комиссий, а также заключением кредитного договора на крайне невыгодных условиях, чем истцу причинены значительные нравственные страдания, подлежат отклонению.

Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо незаконных комиссий, помимо комиссии за подключение к программе страхования, которая не оспаривается истцом, в материалах дела не содержится.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Кучеровой Н.С. вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Кучерова Н.С. имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исполнение данной сделки началось 25.02.2012 года, т.е. в дату заключения договора банковского обслуживания, Банком Кучеровой Н.С. был открыт банковский счет, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. С 22.01.2013 года по счету началось выполнение операций с денежными средствами. Следовательно к моменту обращения в суд с данным иском ( 23.03.2016 года), срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Указанное, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучеровой ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов заявления № недействительными, а именно (п. 2) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Судья: М.Б. Езаова