Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-74/2013 от 23.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2013 года г. Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Антонов Александр Михайлович, при секретаре Амбарцумян Д.Э., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Самедова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, проживающего на момент совершения правонарушения в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2013 года в Самарский гарнизонный военный суд из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Тольятти поступил протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Тольятти лейтенантом полиции ФИО3.

Как следует из протокола водитель Самедов допустил оставление, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в городе Тольятти Самарской области на перекрестке улиц Комсомольской - Новопромышленной, о чем в отношении него в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При составлении протокола об указанном административном правонарушении Самедов признал свою вину его в совершении.

Однако, в судебном заседании Самедов свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что после наезда на пешехода ФИО1 на перекрестке улиц Новопромышленная – Комсомольская г. Тольятти, он вышел из машины и увидел, что у ФИО1 течет кровь, в связи с чем он принял решение немедленно доставить потерпевшую в лечебное учреждение, где находился с ней до того момента пока ей не оказали неотложную медицинскую помощь и не госпитализировали. После чего оставил свои данные потерпевшей и дежурной медицинской сестре. Затем позвонив в войсковую часть, в которой он проходит военную службу, он спросил у юрисконсульта части, что ему дальше делать, последний посоветовал ему ехать на место ДТП, что им и было сделано. По пути он заехал в аптеку, за лекарствами которые были необходимы потерпевшей. Находясь в аптеке в 11 часов 50 минут 18 сентября 2013 года ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО2, который также приказал ему следовать к месту ДТП. Около 12 часов он прибыл к месту наезда на ФИО1 Через 10 минут к месту ДТП подъехал инспектор ГИБДД ФИО3, который приказал ему прибыть в отдел ГИБДД. Около 12 часов 30 минут он прибыл в отдел ГИБДД, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Льва Толстого д. 39, где дал объяснения по факту наезда на пешехода ФИО1

Также Самедов сообщил суду, что после совершения ДТП он «Скорую медицинскую помощь» не вызывал, в полицию о наезде на пешехода ФИО1 не сообщал, поскольку увидев, что у ФИО1 течет кровь, принял решение доставить ее в лечебное учреждение, где оставил свои данные дежурной медицинской сестре и самой потерпевшей.

Изменение своих пояснений, данных в ходе составления в отношении него административного протокола, о том, что он свою вину в оставлении места ДТП признает, Самедов пояснил тем, что он место ДТП оставил, для доставления потерпевшей в лечебное учреждение и ранее не знал, что оставление места ДТП для доставления потерпевшей в лечебное учреждение и возвращение в дальнейшем обратно к месту ДТП, не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав Самедова, лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Самедов, доставив ФИО1 в лечебное учреждение, оставил свои данные ФИО1, которая в дальнейшем передала их инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Тольятти лейтенанту полиции ФИО2, последний приказал Самедову прибыть к месту совершения ДТП.

Инспектор ФИО3, составивший в отношении Самедова протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснил суду, что от своего непосредственного начальника, около 12 часов 10 минут 18 сентября 2013 года он получил задачу по проведению административного расследования по факту наезда на пешехода ФИО1. Прибыв к месту ДТП, он увидел там водителя Самедова, совершившего наезд на ФИО1. Затем он приказал Самедову следовать в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Льва Толстого, д. 39, где, проведя необходимые следственные действия, пришел к убеждению о необходимости составления в отношении Самедова протокола об административном правонарушении поскольку, Самедов с места ДТП, убыл, в органы ГИБДД не сообщил, «Скорую медицинскую помощь» не вызвал, убрал свой автомобиль с места наезда на пешехода ФИО1, хотя ДТП произошло днем и в населенном пункте, где достаточно попутного транспорта.

Согласно объяснений потерпевшей ФИО1 в 8 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, она убедившись, что транспортные средства направление движения которых она пересекала, остановились, стала переходить улицу Комсомольскую по пешеходному переходу, в этом момент она увидела приближающуюся к ней с правой стороны автомобиль, а затем почувствовала удар с правой стороны. После наезда водитель доставил ее в лечебное учреждение.

Из копии рапорта дежурного отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти видно, что в 9 часов 7 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО1. Также из копии этого рапорта видно, что травма – открытый перелом левой лучевой кости, получена ФИО1 в результате ДТП, произошедшего в 8 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Новопромышленной и Комсомольской.

Свидетель ФИО2 показал суду, что от дежурного по ГИБДД г. Тольятти он получил задачу оформить ДТП, произошедшее на перекрестке улиц Комсомольской и Новопромышленной г. Тольятти, в результате которого пострадала гражданка ФИО1 прибыв в лечебное учреждение, в которое была госпитализирована после ДТП ФИО1, он узнал от последней, что после наезда на нее автомобиля у нее текла кровь. Водитель сбившей ее машины, доставил ее на своей машине в лечебное учреждение, оставил свой телефон и поехал в аптеку за необходимым ей лекарством.

Из распечатки телефонных переговоров Самедова усматривается, что в 11 часов 50 минут ему позвонил инспектор ФИО2 и приказал прибыть на место наезда на пешехода ФИО1.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Самедову С.Т., - обнаружены потертость грязевого покрытия переднего капота справа, переднего бампера справа (под блок фарой). Также из данного протокола, усматривается, что автомобиль Самедова был осмотрен в период с 14 часов до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, явствует, что водитель Самедов, допустивший около 8 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода ФИО1 на перекрестке улиц Комсомольской и Новопромышленной был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая установленные судом обстоятельства, а именно: указанную норму ПДД и совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что Самедов совершил наезд на пешехода ФИО1.

Между Самедов не пытался скрыться с места наезда на пешехода, поскольку сам после консультации с юристом войсковой части, а также после звонка инспектора ГИБДД вернулся к месту ДТП, с которого убыл по приказанию инспектора ГИБДД ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными выше судом доказательствами, в связи с чем оснований для привлечения Самедова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод лица, которое составило протокол об административном правонарушении, о том, что Самедовым совершено вменяемое ему административное правонарушение, основанный на том, что Самедов сам в полицию не позвонил, на попутном транспорте не пытался отправить потерпевшую в лечебное учреждение, суд принимает во внимание. Однако, учитывая, что после совершения наезда на пешехода ФИО1, последняя истекала кровью, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает обоснованными действия Самедова, связанные с самостоятельным доставлением потерпевшей в лечебное учреждение, а довод инспектора ГИДДД несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что Самедов после наезда на пешехода и доставления ее в лечебное учреждение, прибыл обратно на место ДТП, с которого в дальнейшем убыл по приказу инспектора ГИБДД.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 24.5 КоАП РФ полагаю необходимым прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 23.2 29.7; 29.9; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Самедова <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.