Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2015 от 13.04.2015

№ 12-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 апреля 2015 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

КУЗЬМИНА В.Е., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 27 марта 2015 года Кузьмин В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 21 февраля 2015 года в 21 час 15 минут около дома * по ул. Ц* с г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак * *** **/73 с признаками алкогольного опьянения, в тот же день около вышеуказанного дома в 22 часа 40 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения Кузьмин В.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Кузьмин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными. Он не отказывался от подписи протоколов. От него поступил только отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем слышали также понятые.

Кузьмин В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.Е. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 21 февраля 2015 года в 21 час 15 минут около дома * по ул. Ц* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак * *** **73 с признаками алкогольного опьянения, в тот же день около вышеуказанного дома в 22 часа 40 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО 794875 от 21.02.2015 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 147862, согласно которому Кузьмин В.Е. 21.02.2015 года в 22.00 часов был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак * *** **/73 в связи с явными признаками опьянения, такими, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 026027, согласно которому освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 164744 от 21.02.2015 года, согласно которому Кузьмин В.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования Кузьмин В.Е. в присутствии двух понятых отказался;

- объяснениями свидетеля Ч* согласно которым 21.02.2015 года совместно с Ж* у дома * по ул. Ц* возле автомобиля Газель с государственным номером * *** **/73 увидели мужчину – водителя Газели, от которого исходил запах алкоголя, речь его была невнятная, он шатался. Этот мужчина невнятно пояснил, что при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ж*, после чего Ж* вызвал сотрудников ДПС;

- рапортом ИДПС Д*, согласно которому 21.02.2015 года около 21.30 часов у дома * по ул. Ц* г. Димитровграда произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель одного из которых, а именно автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак * ** **/73, находился с явными признаками опьянения, такими, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом в данных протоколах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы Кузьмина В.Е. о том, что он не отказывался от подписи в протоколах, что действия сотрудников ГИБДД являются неправомерными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи понятых, удостоверяющие факт отказа Кузьмина от подписи, а также факт вручения ему копий указанных протоколов.

Таким образом, суд считает, что Кузьмин В.Е. с протоколами ознакомлен, копии данных протоколов ему были вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, поскольку об этом факте свидетельствует подписи понятых в протоколах. То есть он знал, какие требования Правил дорожного движения РФ нарушил, и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела Кузьмин В.Е. суду не представил.

Событие административного правонарушения и сведения о Кузьмине В.Е. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Поэтому, мировым судьей обоснованно данные протоколы положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Кузьмина В.Е. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Кроме того, сам Кузьмин в своей жалобе на постановление мирового судьи не отрицал факт того, что он отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьмину В.Е. предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, при этом в акте указано, что у него имелись признаки опьянения. О том, что данный прибор имелся в наличии у сотрудников ДПС свидетельствует указание его названия и заводского номера в данном акте.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется также удостоверенная подписями понятых запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьмин отказывается, при этом в данном протоколе указано, что у Кузьмина имеются признаки опьянения.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, два из которых присутствовали, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Кузьмина. Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Кузьмина на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Кузьмину законно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, значения для рассматриваемого дела не имеет фактическое состояние Кузьмина.

Отказом от освидетельствования является не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, Кузьмин же в присутствии двух понятых отказался пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Кузьмина сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий сотрудника ДПС у суда не имеется.

При привлечении Кузьмина к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Кузьмину В.Е. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающего наказание обстоятельств, а также личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░