Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-222/2021;) ~ М-196/2021 от 08.06.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаврише С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Андросовой Н.С.,

истца Леоновой А.А., её представителя Пудовкина С.Н.,

представителей ответчика Жмаева И.В. и Ковковой Т.М.

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.А. и др. к ООО «Тамбовские фермы» о взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного случая – несчастным случаем на производстве и признании акта о расследовании несчастного случая незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовские фермы» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие смерти её отца Леонова А.Д. на производстве указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Д. на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Тамбовские фермы» на должность подсобный рабочий. ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым А.Д. (далее работник) и ООО «Тамбовские фермы» (работодатель) был заключен трудовой договор №б/н на неопределенный срок, одним из видов работ работника являлось обслуживание поливальных машин.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Тамбовские фермы» осуществляло забор воды из <адрес> с помощью насосного агрегата «<данные изъяты>» для орошения поля № ООО «Тамбовские фермы». Данная насосная станция является частью поливальных машин, расположенных на полях работодателя и предназначена для выкачивания из пруда речной воды и подачи её для полива с помощью поливальных машин.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Д. вместе с другими подсобными рабочими ООО «Тамбовские Фермы» - ФИО6 и ФИО10 вместе со своим начальником инженером ФИО14, в утреннее время, прибыли на <адрес> для выполнения работ по очистке рыбзащитного устройства насосного агрегата «<данные изъяты>» и стали выполнять работу, предусмотренную его трудовым договором – обслуживание поливальных машин.

По мере выполнения обслуживания источника повышенной опасности – насосной станции «<данные изъяты>», Леонов А.Д. по заданию своего начальника – инженера ФИО14 выполнял работы связанные с погружением под воду для очистки устройства рыбзащиты трубы всасывания воды насоса, в результате чего произошел несчастный случай на производстве вследствие нарушения требований охраны труда при выполнении указанных видов работ – Леонов А.Д. утонул.

Истец Леонова А.А. является родной дочерью погибшего Леонова А.Д., проживала со своим отцом в одном доме и поддерживала с ним теплые родственные отношения. Смерть Леонова А.Д. на работе в результате выполнения им трудовой деятельности причинила ей значительные нравственные страдания, которые не проходят по сей день, что, по мнению истца, дает ей право на возмещение морального вреда в связи со смертью её близкого родственника на производстве, причиненной источником повышенной опасности. При указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцева (Леонова) Т.А. (дочь Леонова А.Д.) и Леонова Н.В. (супруга Леонова А.Д.) обратились в суд с самостоятельными исками о взыскании с ООО «Тамбовские фермы» компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. (в пользу Рябцевой Т.А.) и 5 млн. руб. (в пользу Леоновой Н.В.) (т. 3 л.д. 207-213, 221-227 соответственно) указывая на то, что смерть их близкого родственника Леонова А.Д. при выполнении обслуживания источника повышенной опасности – очистки рыбзащитного устройства насосного агрегата «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Тамбовские фермы» без обеспечения безопасности условий и правил охраны труда, привела к несчастному случаю на производстве – смерти Леонова А.Д. и, как следствие – к значительным нравственным страданиям истцов. Обстоятельства смерти Леонова А.Д. и основания исков Рябцевой Т.А. и Леоновой Н.В. изложены аналогично иску Леоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом Леоновой А.А. заявлено ходатайство об изменении предмета иска (т. 4 л.д. 74-80, 181-185). Считает, что насосная станция «<данные изъяты>» является механизмом, оборудованным защитой для предотвращения доступа к нему в процессе его эксплуатации и в ходе его работы недопускается нахождение людей в воде водоема вблизи всасывающей трубы. В ходе судебного разбирательства установлено, что насосный агрегат «<данные изъяты>» который обслуживал Леонов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ не работал. В связи с этим из иска Леоновой А.А. просит исключить основание её требований основанное на том, что на момент гибели Леонова А.Д. насосный агрегат «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, обслуживание которого осуществлял Леонов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ является источником повышенной опасности.

Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая и согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссии под председательством начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, комиссией не установлено должностных лиц ООО «Тамбовские фермы», ответственных за нарушение законодательства и иных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая. Комиссия установила, что во время перерыва для отдыха и питания ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 мин., Леонов А.Д. во время не исполнения своих трудовых обязанностей купался в пруду. При купании плывя к берегу, Леонов А.Д. начал тонуть. Смерть Леонова А.Д. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования. Следовательно, данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

Данный акт, по мнению истца, не соответствует положениям Трудового кодекса РФ в связи с чем является незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: (в данном случае) смерть работника Леонова А.Д., подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом смерти и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

По мнению истца, комиссия не учла того обстоятельства, что в силу с положениями ст. 91, 108, 227 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ): перерыв для приема пищи не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему (п. 8 ст. 108 ТК РФ); смерть Леонова А.Д. произошла на территории работодателя, т.е. носила производственный характер.

Доводы очевидцев происшествия – ФИО14, ФИО6 и ФИО8 о том, что утопление Леонова А.Д. произошло в течение нескольких минут (примерно с 12 ч. 00 мин. по 12 час. 03 мин.) в обеденный перерыв, по мнению истца, с учетом выводов экспертиз - неправдоподобны.

Просит исключить из иска требование, основанное на том, что насосный агрегат «<данные изъяты>», обслуживание которого осуществлял Леонов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ являлся источником повышенной опасности. Признать несчастный случай, произошедший с Леоновым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей работника ООО «Тамбовские Фермы» - несчастным случаем на производстве. Признать Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссии под председательством начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, созданной на основании приказа ООО «Тамбовские фермы», № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то есть не отвечающим совокупности статей 91, 108, 227 ТК РФ, а также иным нормативным актам, регулирующим расследование несчастных случаев на производстве. Взыскать с ООО «Тамбовские фермы» в пользу Леоновой А.А. моральный вред в связи с причинением смерти ее близкому родственнику Леонову А.Д. на производстве в размере 3 млн. руб.

В судебном заседании Леонова А.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Доводы своего представителя Пудовкина С.Н. (по доверенности) поддержала.

Представитель Леоновой А.А. - Пудовкин С.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил учесть, что Леоновой А.А. обжаловался акт о расследовании несчастного случая и в феврале 2021 года было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда в <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы. Просил учесть, что смерть Леонова А.Д. произошла ранее времени обеденного перерыва, установленного работодателем, т.е. ранее 12 час. 00 мин. с учетом того, что в ходе судебного заседания неоспоримо установлено время звонка в службу спасения (12 часов 05 мин.) о факте произошедшем с Леоновым А.Д., при этом, звонившему ФИО14, для этого, необходимо было доплыть до утопающего Леонова А.Д., вытащить его на берег, а потом пройти до возвышенности (где ловится сигнал), чтобы осуществить данный звонок. Таким образом, Леонов А.Д. стал находиться в водоеме где с ним произошел несчастный случай ранее 12 часов 00 мин., то есть ранее установленного работодателем обеденного перерыва, что из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства работодателя и непосредственного его начальника – инженера ФИО14, привело к смерти работника. При этом смерть работника произошла на территории, где бригада подсобных рабочих в числе Леонова А.Д. под руководством инженера ФИО14 осуществляла свои непосредственные обязанности - обслуживание насосного агрегата «<данные изъяты>», принадлежащего работодателю.

Просил учесть, что насосная станция «<данные изъяты>», расположенная на берегу пруда Волчий Лог является частью гидротехнического сооружения в силу положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и в силу ст. 9 названного ФЗ, ответчик обязан был обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности данного гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, что ответчиком сделано не было. По мнению истца, отсутствие конкретных регламентов выполнения регламентных работ на гидротехническом сооружении насосной станции, привело к нарушению техники безопасности – отсутствию контроля за подсобным рабочим со стороны руководства предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются основанием для признания произошедшего с Леоновым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ - несчастным случаем на производстве и признании Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссии под председательством начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, созданной на основании приказа ООО «Тамбовские фермы», № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворении требований Леоновой А.А.

Рябцева Т.А. и Леонова Н.В. в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о поддержании своих исковых требований и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 72, 73).

Представители ООО «Тамбовские фермы» - Жмаев И.В. (по доверенности) и Ковкова Т.М. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в исках отказать, мотивировав тем, что производство работ с насосным агрегатом «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Тамбовские фермы» осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ бригадой под руководством инженера ФИО14, подсобных рабочих ФИО6, ФИО8 и ФИО5 на берегу водоема. Никто из работников работодателя в воду для выполнения работ не погружался. Подъем рыбзащитного устройства насосного агрегата «<данные изъяты>» из воды осуществлялся с привлечением подъемного крана принадлежащего ИП ФИО9, после его отсоединения от насосной станции и все операции по очистке были проведены на берегу. В данный день насосный агрегат не работал. После очистки рыбзащитного устройства, также с помощью подъемного крана, оно было погружено в водоем и вновь подсоединено к насосному агрегату. После выполнения данных работ, инженером ФИО14 был объявлен перерыв, Фролов отошел позвонить по сотовому телефону, ФИО6 и ФИО10 стали готовиться к приему пищи, а Леонов А.Д., не выполняя каких-либо поручений своего руководителя, пошел купаться в водоем, где он и утонул. Руководством предприятия была назначена комиссия по факту данного несчастного случая, по результатам работы которой был составлен акт, согласно которому комиссией не установлено должностных лиц ООО «Тамбовские фермы», ответственных за нарушение законодательства и иных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая. Комиссия установила, что во время перерыва для отдыха и питания ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 мин., Леонов А.Д. во время не исполнения своих трудовых обязанностей купался в пруду. При купании плывя к берегу, Леонов А.Д. начал тонуть. Смерть Леонова А.Д. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Следовательно, данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством. Просили применить последствия пропуска Леоновой А.А. срока исковой давности по требованиям о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом незаконным.

Леонов А.Д. по собственной инициативе, в обеденный перерыв пошел купаться в водоем.

Просили учесть, что ООО «Тамбовские фермы» в соответствие с положением о выплате материальной помощи работникам ООО «Тамбовские фермы» от ДД.ММ.ГГГГ оказало Леоновой Н.В. материальную помощь, возместив последней расходы на поминальную трапезу и похороны Леонова А.Д.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать мотивировав тем, что по результатам расследования комиссией несчастный случай признан не связанным с производством, составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено актом расследования, смерть Леонова А.Д. произошла в обеденный перерыв и не связана с его трудовой деятельностью, не на территории работодателя, а также не при производстве работ по поручению и в интересах работодателя. При исследовании трупа Леонова А.Д. каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Купание в пруду им осуществлялось по собственной инициативе во время установленного перерыва для приема пищи, когда работодатель не имел права непосредственно контролировать действия Леонова А.Д., поскольку данные действия осуществлялись Леоновым А.Д. вне территории работодателя или места производства работ. Юридически значимые обстоятельства произошедшего события, в результате которого причинен вред жизни Леонова А.Д. не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 227 ТК РФ, произошедшее событие не указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев и не соответствует обстоятельствам (время, место и другие), сопутствующим произошедшему событию, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Положения ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ применяться не могут, так как данные нормы являются производственными от базовых норм ст. 227 ТК РФ и не могут иметь юридической силы при отсутствии события, на которые указанные нормы ориентированы. Истцом не представлены сведения, свидетельствующие о нарушении установленного порядка проведения расследования несчастного случая, а также какие-либо объективные сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. Для правильного разрешения дела необходимо установить, явилась ли причиной смерти работника выполнение им производственных работ в целях и по поручению работодателя. В случае установления данного обстоятельства, время смерти работника значение не имеет.

Представитель Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не представил. Заместитель управляющего ФИО12 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т, 4 л.д. 216).

Помощник прокурора <адрес> Андросова Н.С. полагала иски не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт смерти Леонова А.Д. при выполнении им производственных работ в целях и по поручению работодателя.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес>, он с помощью принадлежащего ему подъемного крана осуществлял работы по подъему из пруда заборной трубы насосной станции. Инженер ФИО14 отсоединил от насосной станции данную трубу. ФИО26, используя кран и стяжку, поднял трубу на берег. По времени все заняло около 1 часа. Рабочие сделали ревизию, и Юдаков вновь опустил трубу на прежнее место. Никто в пруд при нем не залазил. Все работы происходили на берегу. Станция не работала. Ночью был дождь. Когда закончили работу, ФИО9 сложил кран, и так как было жарко, то он искупался. Пруд не широкий, до половины пруда расстояние метров 15, в воде он был минуты 2-3. Рабочие, которые были вместе с Фроловым, в том числе и ФИО25, при нем не купались, в воду не заходили. Когда он уезжал, время было к обеду, ФИО14 говорил: «Сейчас обед». Сколько точно было времени, ФИО9 не помнит, так как на часы не смотрел поскольку у него в этот день больше не было работы.

Свидетели ФИО14 (инженер ООО «Тамбовские фермы»), ФИО6 и ФИО10 (подсобные рабочие ООО «Тамбовские фермы») показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Леоновым А.Д. выполняли работы по очистке рыбзащиты насосной станции на пруду Волчий Лог. В районе 10 часов 30 мин. подъехал кран, и крановщик ФИО9 подъемным краном поднял трубу с рыбзащитой на берег. Подсобные рабочие лопатами почистили сетку рыбзащиты, и вновь, с помощью крана, она была поставлена на место. Юдаков искупался и уехал. ФИО14 объявил перерыв и отошел позвонить. ФИО10 закричал, что Леонов тонет. ФИО14 подбежал к воде и увидел, что ФИО25 то нырнет, то вынырнет, на крики не отвечал. ФИО14 разделся, прыгнул в воду, за ним прыгнул ФИО6 И они вдвоем достали Леонова А.Д. на берег. Диянов и Мельник стали оказывать Леонову первую помощь, а ФИО27 стал звонить в службу спасения. Скорая помощь приехала через 40 минут. В этот день насосная станция не работала. В предыдущую ночь шел дождь и необходимости в поливе не было. Для того чтобы включить насосную станцию, нужно вначале включить дождевальную машину которая располагается в поле, а затем сам насос.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что является фельдшером скорой помощи и выезжал на место смерти Леонова А.Д. При написании им карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78) он указал о том, что видимых повреждений нет и пояснил, что не видел на трупе Леонова А.Д. признаков отслоения эпидермиса. Он надавил на грудь Леонова А.Д. двумя руками и из-за рта и носа последнего появились пузыри. Пульс отсутствовал, тело было мягким, не теплым. Лазуткин констатировал смерть Леонова. В этот день было жарко.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Леонова А.А. и Рябцева Т.А. являются дочерьми Леонова А.Д. (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 217, 218), а Леонова Н.В. супругой Леонова А.Д. (т. 3 л.д. 232).

На основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Д. был принят на работу в ООО «Тамбовские фермы» на должность подсобный рабочий (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым А.Д. (далее работник) и ООО «Тамбовские фермы» (работодатель) был заключен трудовой договор №б/н на неопределенный срок, одним из видов работ работника являлось обслуживание поливальных машин (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 28-31). ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Д. умер <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовские фермы» была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т. 2 л.д. 6).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7: причины, вызвавшие несчастный случай: утопление – смерть наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Комиссия не установила должностных лиц ООО «Тамбовские фермы» ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая. По результатам проведенного расследования комиссия установила, что во время перерыва для отдыха и питания ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут, когда Леонов А.Д. не исполнял свои трудовые обязанности (во время купания в пруду). При купании плывя к берегу, Леонов А.Д. начал тонуть. Смерть Леонова А.Д. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей при утоплении что подтверждается данными судебно-гистологического исследования подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией и, следовательно данный несчастный случай квалифицируется как – несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в ООО «Тамбовские фермы». По итогам расследования несчастного случая издать приказ и довести до сведения информацию о произошедшем до работников ООО «Тамбовские фермы». Срок до ДД.ММ.ГГГГ Организовать проведение внеочередного обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, в соответствии с установленным Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5).

В ходе проверки, проведенной в Мичуринском МСО СУ СК Российской Федерации по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках данной проверки, проводились: акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-17) и экспертиза трупа Леонова А.Д. №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-233). Согласно выводов эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано, что смерть Леонова А.Д. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствует острая эмфизема и отек легких; пятнистые, расплывчатые светло-красные кровоизлияния под висцеральной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, наличие створок водорослей диатомового планктона и частиц кремнезема в промывных водах из камер сердца. Согласно характеру трупных пятен и мышечного окоченения, смерть могла наступить 06 июля в период времени 10:00 - 13:00 час. Каких-либо прижизненных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Имели место участки отслоения эпидермиса на конечностях, грудной клетке, которые являются посмертными и могли образоваться при извлечении трупа из воды, перемещении, попытках реанимации, транспортировке. Наиболее вероятен смешанный тип утопления, т.е. имел место ларингоспазм, после разрешения которого утопление развивалось по аспирационному типу. Способствующим фактором могло быть ухудшение общего состояния потерпевшего перед утоплением вследствие ишемической болезни сердца, признаки которой обнаружены при исследовании трупа. У трупа в момент исследования имелись признаки кратковременного пребывания в воде - отсутствовали мацерация, побеление и морщинистость кожи ладоней и подошв, имело место отслоение эпидермиса при механическом воздействии (труп исследовался почти через сутки после утопления). Установить с поминутной точностью время утопления и длительность пребывания в воде не представляется возможным. Каких-либо прижизненных повреждений, свидетельствующих о затягивании Леонова А.Д. в насосную трубу, при исследовании трупа не обнаружено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил в суде свое заключение, пояснив, что не указание в заключении №.10 от ДД.ММ.ГГГГ - года смерти Леонова А.Д. является технической ошибкой. Надлежит считать годом смерти Леонова А.Д. – ДД.ММ.ГГГГ год. Наличие отслоения эпидермиса при механическом воздействии, свидетельствуют о длительном пребывании тела в воде, порядка десятков минут и более. Точно установить данное время не возможно, так как отсутствуют методики. При проведении экспертизы медицинская карта Леонова А.Д. не исследовалась, т.к. не было необходимости её запрашивать в виду поставленных перед экспертом вопросов. С учетом априорных данных, температуры воздуха и воды, можно говорить лишь о масштабе исчисления времени нахождения трупа в воде.

По ходатайству сторон, судом назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, смерть Леонова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Достоверно установить время наступления смерти (время утопления) Леонова А.Д. по имеющимся данным комиссия экспертов не может, так как исследования поствитальных реакций и ранних трупных явлений на месте происшествия не проводились. После извлечения тела Леонова А.Д. из воды, он находился на открытом пространстве при температуре окружающего воздуха +28°С - +29°С, которая оказывала влияние на быстрое охлаждение тела и нагреванию кожных покровов, что отражено в акте судебно-медицинского исследования как отслоение эпидермиса с обнажением участков красноватого цвета. Мацерации кожи на кистях и стопах у Леонова А.Д. при осмотре бригадой скорой медицинской помощи не выявлено, также мацерация кожи не была выявлена при судебно-медицинском исследование трупа, что с учетом литературных данных дает основание считать, что тело находилось в воде не более 30-60 минут. Из предоставленных медицинских документов и по данным судебно-медицинского исследования трупа следует, что у Леонова А.Д. были выявлены следующие заболевания: гиперхолестеринемия, ишемическая болезнь сердца, жировой гепатоз, без угрожающих жизни состояний. Заболеваний, которые могли послужить причиной или фактором утопления и которые могли ухудшить общее состояние здоровья Леонова А.Д. при нахождении в пруду не выявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что данное заключение дано по собранным материалам, тело Леонова А.Д. находилось в воде от 0 минут до 30-60 минут. Данные выводы могут измениться при предоставлении эксперту иных априорных данных.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, утопление; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены обязанности работодателя при несчастном случае (ст. 228 ТК РФ): при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Работодатель немедленно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, уведомило надлежащие органы и организации, а также родственников пострадавшего о смерти работника, составил схему и опросил работников (очевидцев) несчастного случая, издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая (т. 2 л.д. 6, 8, 9, 10, 21-26, 186, 193).

Образованная работодателем для расследования несчастного случая комиссия соответствуют требованиям, предъявленным к ней ст. 229 ТК РФ.

Расследование несчастного случая проведено указанной комиссией в сроки, установленные ст. 229.1 ТК РФ (менее чем в 15-ти дневный срок). Порядок расследования проведен в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ.

Нарушений по порядку проведения расследования несчастного случая, а также по оформлению акта о несчастном случае на производстве судом не установлено (ст. 229.2 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» - не нарушены). Его выводы соответствуют материалам расследования несчастного случая, в том числе: актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением предварительного медицинского осмотра Леонова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса очевидцев несчастного случая ФИО10, ФИО14 и ФИО6, локальными нормативными актами ООО «Тамбовские фермы».

Заслуживает внимание и довод представителей ответчиков о том, что истцом Леоновой А.А. пропущен срок обжалования акта расследования несчастного случая.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Леоновой А.А. в соответствии со ст. 231 ТК РФ подавалась жалоба руководителю государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в <адрес> (т. 4 л.д. 204-208). Решением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда в <адрес> – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО18 жалоба Леоновой А.А. оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 209-213). Данное решение получено Леоновой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. С требованием об оспаривании акта о расследовании несчастного случая Леонова А.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ходатайства о восстановлении данного срока от истца не поступало.

Таким образом, из показаний свидетелей в суде, исследованных материалах дела следует, что Леонов А.Д. утонул не при исполнении им служебных обязанностей, не при выполнении им своих трудовых функций (работы) по поручению работодателя, не при осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Помимо этого, в судебном заседании бесспорно установлен факт того, что в момент утопления Леонова А.Д. в пруду, насосный агрегат «<данные изъяты>» на <адрес> не работал. Помимо показаний свидетелей, данное обстоятельство подтверждается и сведениями ООО «ТН-Групп» (т. 2 л.д. 234-244), согласно которым дизельный генератор ДД.ММ.ГГГГ не работал с 8.00 часов до 18.00 часов. Кроме того, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо прижизненных повреждений, свидетельствующих о затягивании Леонова А.Д. в насосную трубу, при исследовании трупа не обнаружено. Из приобщенных к материалам дела копии объяснения начальника спасательной станции <адрес> ФИО19, полученной следователем Мичуринского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 в рамках материала проверки №, следует, что среднестатистический человек без специальной подготовки и оборудования не способен осуществлять какие - либо работы в воде на глубине 2 м.90 см.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт причинения смерти Леонову А.Д. источником повышенной опасности - насосным агрегатом «<данные изъяты>», принадлежавшим ООО «Тамбовские фермы», в ходе его обслуживания Леоновым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а равно воздействием на Леонова А.Д. вредоносных факторов данного насосного агрегата.

Так же не нашел своего подтверждения в суде довод представителя истца Пудовкина С.Н. о том, что Леонов А.Д. оказался в воде по поручению (указанию) непосредственного начальника – инженера ФИО14

Напротив, в суде установлено то обстоятельство, что после окончания работ на берегу водоема по очистке рыбзащиты неработающего насосного агрегата и установке его частей с помощью подъемного крана в водоем, инженером ФИО14 был объявлен обеденный перерыв и Леонов А.Д., без цели выполнения им производственных работ и без поручения работодателя, по собственной инициативе пошел купаться в водоеме, где и утонул.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО9 - не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, а также объективно подтверждается выводами экспертиз.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства смерти Леонова А.Д. не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 227 ТК РФ, произошедшее событие не указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев и не соответствует обстоятельствам (время, место и другие), сопутствующим произошедшему событию, указанным в ч. 3 ст. 227 ТКРФ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт того, что насосная станция «<данные изъяты>», расположенная на <адрес> является частью гидротехнического сооружения в силу положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку она не является насосной станцией, а согласно руководству по установке и эксплуатации является насосным агрегатом (т. 2 л.д. 185). Учитывает суд и то обстоятельство, что в силу положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ, с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ №лч-38/12 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О возможности отнесения отдельных сооружений централизованных систем водоснабжения и канализации к гидротехническим сооружениям», данный агрегат не является гидротехническим сооружением.

В связи с чем, в суде не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что отсутствие у работодателя разработанных и своевременно уточненных критериев безопасности гидротехнического сооружения – насосной станции «<данные изъяты>», а также правил его эксплуатации, отсутствие конкретных регламентов выполнения регламентных работ на гидротехническом сооружении, привело к нарушению техники безопасности – отсутствию контроля за подсобным рабочим со стороны руководства предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Алены Александровны к ООО «Тамбовские фермы» о взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного случая – несчастным случаем на производстве и признании акта о расследовании несчастного случая незаконным отказать.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Натальи Викторовны и Рябцевой Татьяны Александровны к ООО «Тамбовские фермы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Гавриш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Гавриш