Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2015 ~ М-1813/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-2187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                            г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Игнатовой Н.П.,

представителя истца Игнатовой Н.П. – Тарасова С.А., выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гурьянова А.В.,

представителя ответчика Гурьянова А.В. – Андросовой Т.Н., выступающей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой ФИО10 к Гурьянову ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Игнатова Н.П. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Игнатова Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес> в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Игнатова А.Е., являющегося супругом истца.

В результате наезда Игнатову А.Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

Уголовное дело в отношении Гурьянова А.В. было прекращено.

В результате смерти супруга она испытывала переживания.

Причиненный ей моральный вред, учитывая перенесенные нравственные страдания, она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ей понесены расходы на похороны супруга.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 9 951 рубль 68 копеек.

В последующем, истец увеличила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика расходы на приобретение памятника в размере 14 650 рублей.

Истец Игнатова Н.П. и ее представитель по ордеру Тарасов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 9 951 рубль 68 копеек, расходы на приобретение памятника 14 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Гурьянов А.В. и его представитель по ордеру Андросова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, не установлено вины Гурьянова А.В., поскольку у последнего отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на пешехода Игнатова А.Е.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Токарева Н.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной.

Выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Игнатовой Н.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

22 сентября 2009 года примерно в 21 час 45 минут водитель Гурьянов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны дороги по <адрес> в сторону <адрес> в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Игнатова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатову А.Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы по трупу Игнатова А.Е., причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, осложнившаяся развитием шокового состояния, отека головного мозга и легких.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно автотехнической экспертизе, при условии, что пешеход находился на проезжей части в течение 0,48, 0,51 и 0,45 секунд, и выход пешехода на проезжую часть дороги являлся моментом возникновения опасности для движения, у водителя Гурьянова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на пешехода Игнатова А.Е., поскольку время нахождения пешехода на проезжей части дороги меньше минимального значения времени реакции водителя, принимаемого в экспертной практике.

Названные обстоятельства следуют из обозренного в настоящем судебном заседании уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из которого также видно, что 02 сентября 2013 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате использования Гурьяновым А.В. источника повышенной опасности имеются безусловные основания для удовлетворения исковых требований Игнатовой Н.П.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - супруга являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака серии №, и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец Игнатова Н.П. очень тяжело и эмоционально переживала гибель своего супруга, испытывала сильный стресс по причине утраты близкого человека, в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что у водителя Гурьянова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвращени0я наезда на пешехода Игнатова А.Е., положительную характеристику с места работы Гурьянова А.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом, долговых обязательств перед ОАО «Волгограднефтемаш».

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) не учитывается.

Статья 25 Федерального Закона РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг на погребение осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами. Однако из названной нормы права не следует, что иные лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг. Гарантии населению состоят в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению.

Таким образом, граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, осуществляющего услуги по захоронению умершего, поскольку Законом какие-либо ограничения в составе субъектов, обладающих правом на оказание такого рода услуги, не установлены (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

Судом установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Бытсервис» истцу Игнатовой Н.П. были оказаны ритуальные услуги в связи с погребением супруга Игнатова А.Е. на сумму 9 951 рубль 68 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № (л.д. 4), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), квитанцией № (л.д. 6), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Федеральный Закон РФ "О погребении и похоронном деле" не исключает возможности оказания специализированной организацией на платной основе услуг, не входящих в гарантированный перечень.

Кроме того, деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг по погребению, безусловно осуществляется на конкурентном рынке, на котором товаром выступают услуги, оплачиваемые за счет родственников умерших.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Поскольку расходы истца по организации и проведению похорон подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые признаны судом разумными, целесообразными и не противоречащими нормам Федерального закона, и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 9 951 рубль 68 копеек.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на приобретение памятника в размере 14 650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что у истца имеется право на возмещение данных расходов, которые не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым расходам, обязанность по возмещению которых должен нести ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ.

Установление памятника является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты по установке памятника возмещены на основании документов, подтверждающих указанные расходы, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, во внимания приняты быть не могут, поскольку противоречат положениям ст. 1100 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Игнатов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из материалов обозренного уголовного дела, при поступлении в стационар в моче, выделенной по катетеру, обнаружен этанол в концентрации 0,03 %. Данная концентрация соответствует физиологической норме. При судебно-химическом исследовании в гематоме и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Игнатова Н.П. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Гурьянова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой ФИО12 к Гурьянову ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова ФИО14 в пользу Игнатовой ФИО15 компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 9 951 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, расходы на приобретением памятника в размере 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 174 601 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей - отказать.

Взыскать с Гурьянова ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            В.С. Ситников