Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2015 ~ М-2803/2015 от 14.05.2015

Дело №2-4399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Кимлач Е.О.

с участием:

Михейкина В.Б.

должностного лица судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А.

01 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Михейкина В.Б. к УФССП России по Волгоградской области об обжаловании действий должностного лица, компенсации морального вреда,

установил:

Михейкин В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании действий судебного пристава – исполнителя Волжского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А. незаконными, а также просил суд взыскать с виновного должностного лица моральный вред в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование своих доводов Михейкин В.Б. указал, что согласно данных постановления ВГОСП №1 УФССП по Волгоградской области (исх. №... от 02.03.2015) СПИ К. в рамках исполнительного производства №... от "."..г., был наложен лишь "."..г. арест на ссудный счёт заявителя в ОАО «Альфа-банк». Однако при наличии на счёте внесённых "."..г. заявителем денежных средств в счёт оплаты страховых взносов "."..г. СПИ Сурова Е.А. арест сняла, а уже "."..г. вновь наложила арест на тот же счет в том же банке. В период с "."..г. по "."..г. денежные средства должника находились на депозите банка невостребованными, что подтверждается данными банка в письме от "."..г. Длительное время служба приставов бездействовала, а банк не исполнял требования ФЗ № 229-ФЗ и после снятия ареста произвёл списание средств в счёт погашения кредита вместо перечисления их на счёт взыскателя, либо в ВГО УФССП. Каких-либо объяснений действий СПИ при фактическом игнорировании предоставления письменных данных заявителю не поступало вплоть до подачи последним жалобы вышестоящему руководству УФССП области и в прокуратуру. Обращение гражданина с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, государственному служащему не лишает его права на обращение в суд с заявлением, в том числе в тех случаях, когда вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью либо частично или когда гражданин не получил ответа в течение месяца со дня подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу, государственному служащему. При ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного пристава Суровой Е.А. дела не оказалось по причине нахождения на проверке в УФССП по Волгоградской области. В результате бездействия и халатности должностного лица, отсутствия контроля со стороны руководства ВГОСП №1 заявитель вновь несет обязанности должника перед взыскателем, что повлекло неоднократные судебные тяжбы и причинило заявителю значительный моральный вред и нравственные страдания. Судебный пристав исполнитель грубо нарушил положения ст. 36, 101, 105 ФЗ №229-ФЗ в редакции от 22.12.2014г. о сроках и порядке учёта взыскания с отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующего постановления о приостановлении действий, либо акта о невозможности взыскания задолженности. "."..г. заявитель обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в адрес вышестоящего УФССП по Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом Суровой Е.А. нарушены положения ФЗ №229 - ФЗ О сроках и порядках ведения исполнительного производства. "."..г. был получен ответ ИО старшего судебного пристава ВГОСП №1 Рябоконь И. В. в котором Михейкинц В.Б. отказано в удовлетворении жалобы, поскольку Руководством отдела действия СПИ признаны правомерными, что опровергается результатом прокурорской проверки в письме зам прокурора г. Волжского Ненашева B.C. С отказом заявитель не согласен поскольку он нарушает его личные имущественные и неимущественные права стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, независимо от выбранной формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поэтому, несмотря на избранную Михейкиным В.Б. форму обращения в виде искового заявления, суд, усмотрев оспаривание действий должностного лица, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании заявитель Михейкин В.Б. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Сурова Е.А. возражала против доводов заявителя, пояснив, что ей исполнительное производство в отношении должника Михейкина В.Б. передано было в июле 2014 года, после чего ею постановлением был снят арест с ссудного счета заявителя в ОАО «Альфа - банк», поскольку наложение ареста на ссудный счет недопустимо. Вынесение постановления о направлении денежных средств с ссудного счета заявителя в счет погашения задолженности по исполнительному производству, на чем настаивает Михейкин В.Б. не предусмотрено. Поскольку обращение взыскание на денежные средства находящиеся на ссудном счете заявителя недопустимо, ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на других счетах заявителя, в других банках. На сегодняшний день задолженность по уплате страховых взносов в ГУ УПФ г. Волжского должником Михейкиным В.Б. не погашена, исполнительное производство не окончено.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава исполнителя Сурову Е.А. изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования Михекина В.Б. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуально кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступило Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации от "."..г. года, которым постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Михейкина В.Б. в размере неуплаченных сумм <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от "."..г. в отношении Михейкина В.Б. возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в филиале ОАО «Альфа - банк», принадлежащих должнику Михейкину В.Б.

В середине "."..г. года указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по Волгоградской области Суровой Е.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Суровой Е.А. от "."..г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Альфа - банк», принадлежащих должнику Михейкину В.Б. отменены.

Постановлениями судебного пристав исполнителя Суровой Е.А. от "."..г. и от "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «Сбарбанк России» и ОАО «Промсвязьбанк» соответственно.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что о принятых мерах по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на ссудном счете ОАО «Альфа - банк», ему стало известно в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и анализируя представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава Суровой Е.А. заявителю стало известно еще "."..г. года. С настоящим заявлением Михейкин В.Б. обратился в суд "."..г., доказательств уважительности причин пропуска, установленного вышеуказанными положениями закона, десятидневного срока на обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в отношении признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С. не нашли своего подтверждения, поскольку бездействия данного должностного лица не установлено, т.к. после передачи ей исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия.

Ссылку заявителя на постановление судебного пристава Суровой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства в ОАО «Альфа - банк» принадлежащие должнику Михейкину В.Б. от "."..г. суд не может принять во внимание поскольку, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, копии данного постановления заявителем суду не представлено, таким образом доказательствами его вынесения суд не располагает.

С учетом изложенного, суд отказывает Михейкину В.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Суровой Е.А., поэтому правовых оснований для возложения на неё какой-либо обязанности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░