Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2010 (2-7898/2009;) ~ М-7157/2009 от 14.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И.С. к Кондратьеву С.А., Кондратьеву В.С., Управлению Федеральной регистрационной службы по ... об определении наследственной доли, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, прекращении регистрации права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения в части и о внесении изменений в инвентарное дело, встречные исковые требования Кондратьева С.А. к Кондратьеву И.С., Кондратьеву В.С. об изменении долей в праве собственности на дом, встречные исковые требования Кондратьева В.С. к Кондратьеву И.С., Кондратьеву С.А. о признании права собственности на долю дома

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Кондратьев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями К Кондратьеву С.А., Кондратьеву В.С., УФРС по ... об определении наследственной доли, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, прекращении регистрации права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения в части и о внесении изменений в инвентарное дело.

     В обоснование исковых требований Кондратьев И.С. указывал, что дом №... в Адрес принадлежал полностью его матери ФИО с 1954г. В 1992г. Кондратьева М.М. подарила 18/100 долей дома истцу – Кондратьеву И.С., 16/100 долей дома подарила ответчику – Кондратьеву В.С. Таким образом дома ФИО стала составлять 66/100 долей в праве собственности на дом, состоящий из строений лит.А-А4. Истец полагал, что наследственная доля после смерти его матери ФИО, наследником которой он является, должна составлять 82/100 от дома №... в Адрес, состоящего из строений лит.А – А4, так как ответчик Кондратьев В.С. фактически отказался от подаренных ему матерью долей в праве собственности на дом, поскольку признал исковые требования отца Кондартьева С.А. при рассмотрении Одинцовским городским судом исковых требований отца о признании права собственности на долю дома как на супружеское имущество. По этим же основаниям он просил прекратить регистрацию права собственности на долю дома на имя Кондратьева В.С.

      Также истец просил признать недействительной регистрацию права собственности на 1/10 дол. Дома на имя Кондратьева С.А., ссылаясь на то, что эта регистрация на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда была произведена при существовавшем на момент регистрации аресте на дом №... в Адрес. Кроме того, истец указывал, что в свидетельства о государственной регистрации права собственности Кондратьева С.А. на долю в праве собственности на дом вошли строения лит.Б, Б1, которые были возведены лично истцом Кондратьевым И.С. В связи с этим Кондратьев И.С. просил признать за ним право собственности на возведенный за его личные средства отдельно стоящий дом лит.Б- Б1.

       Кондратьев С.А. обратился с встречными исковыми требованиями к Кондратьеву И.С., Кондратьеву В.С. об изменении долей в праве собственности на дом, ссылаясь на то, что в результате возведения ответчиком Кондратьевым И.С. отдельно стоящего дома лит.Б- Б3 доли совладельцев в праве собственности изменились, кроме того, доля ФИО должна быть уменьшена на размер его супружеской доли в 1/10. Таким образом, общая сумма долей совладельцев дома превышает на сегодняшний день единицу.

      Кондратьев В.С. также обратился с  встречными исковыми требованиями к Кондратьеву И.С., Кондратьеву С.А. о признании права собственности на 8/100 долей дома по основаниям приобретательной давности, ссылаясь на то, что являясь собственником 16/100 долей дома и земельного участка при доме, в 1994 г. подарил часть земельного участка и 8/100 долей дома ФИО1 При этом фактически был подарен только земельный участок, 8/100 долей дома из его обладания никогда не выбывали.

      Кондратьев С.А. и его представитель Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились.

      Явившийся в судебное заседание Кондратьев В.С. исковые требования Кондратьева И.С. не признал, на своих исковых требованиях настаивал.

      Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Пармёнова Е.В. исковые требований Кондратьева И.С. не признала, с исковыми требованиями Кондратьева В.С. согласилась, настаивала на встречных исковых требованиях Кондратьева С.А.

      Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      Установлено, что жилой дом №... в д.Адрес принадлежал ФИО, которая на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. подарила своим сыновьям Кондратьеву И.С. 18/100 долей, Кондратьеву В.С. 16/100 долей дома. После заключенных договоров дарения ФИО принадлежало 66/100 долей дома.

ДД.ММ.ГГГГ.. Кондратьев В.С. подарил ФИО1 земельный участок площадью 774 кв.м и 8/100 долей указанного выше дома. Кондратьев В.С. просит признать за ним право собственности на 8\100 долей дома, подаренных ФИО1, ссылаясь на то, что с момента заключения договора дарения ФИО1. долей дома не пользовался, не содержал ее как собственник. Фактически ФИО1 никаких действий в отношении приобретенной им доли дома не совершал. Эта доля фактически не выбывала из владения Кондратьева В.С. На приобретенном по договору дарения земельном участке ФИО1 возвел отдельно стоящий дом, который на основании Постановления Главы ... округа от ДД.ММ.ГГГГ.. №... выделен в самостоятельное домовладение Адрес. На основании п.4 этого же постановления ФИО1 был исключен из числа собственников дома Адрес. Указанное постановление ФИО1 не оспаривал, возведенный дом Адрес ФИО1 продал. Эти обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и права на 8/100 долей дома ими не заявлялись.

       Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева В.С. о признании за ним права собственности на 8/100 долей дома по основаниям приобретательной давности ввиду следующего.

      В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что договор дарения 8/100 долей дома был заключен только для того, чтобы была возможность подарить ФИО1 земельный участок. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка в части дарения 8/100 долей дома являлась мнимой, а, следовательно, в соответствии со ст.170 ГК РФ она в этой части ничтожна. Из сведений, представленных ГУП ... (л.д.95) следует, что с 1995г., т.е. с момента исключения ФИО1 из числа совладельцев, за Кондратьевым В.С. числится 16/100 долей в праве собственности на дом, что не противоречит общим положениям о последствиях недействительности сделок, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

       При разрешении данного спора суд, на основании выше изложенного, исходит из права Кондратьева В.С. на 16/100 долей дома Адрес

       На основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. за Кондратьевым С.А. признано право собственности на 1/10 долю жилого дома №100, который на момент вынесения решения состоял из строения №1 (лит.А-А4) и строения №2 (ранее лит.А5-А8, в настоящее время лит.Б-Б3). При этом доля ФИО не была судом уменьшена на размер супружеской доли Кондратьева С.А. Указанное решение Одинцовского городского суда вступило в законную силу, на момент разрешения данного спора не отменено. Из материалов судебной строительно-технической экспертизы, находящихся в материалах приобщенного дела №.... следует, что супружеская доля Кондратьева С.А. была исчислена за вычетом стоимости вновь возведенного Кондратьевым И.С. строения лит. А5 – А8(или лит.Б-Б3 ).

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева И.С. о признании недействительной регистрации права собственности Кондратьева С.А. на 1/10 долю дома, произведенной на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.., суд не усматривает. 

    Также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева И.С. о прекращении регистрации права собственности на имя Кондратьева В.С. в Адрес, поскольку сам по себе факт признания исковых требований отца в судебном процессе по определению супружеской доли отца не означает отказа от права собственности на долю дома Кондратьевым В.С.

     Исходя из изложенного, наследственная доля ФИО, на которую Кондратьев И.С. просит признать за ним право собственности как за наследником, не может быть определена как указывал истец в размере 82/100 долей дома Адрес лит.А-А4 и в этой части исковые требования Кондратьева И.С. не подлежат удовлетворению.

      В то же время, судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что Кондратьевым И.С. за свой счет возведено отдельно стоящее строение лит. Б, Б1,Б2,Б3 (ранее лит.А5 – А8). Таким образом, у истца возникло право собственности на это строение.

      Для определения наследственной доли ФИО, а также для решения вопроса каким образом изменились доли совладельцев дома, за счет произведенных Кондратьевым И.С. улучшений, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Кондратьева С.А. об изменении долей в праве собственности на дом.

      Как указано выше, домовладение Адрес принадлежало на праве собственности Кондратьевой М.М. (66/100 долей), Кондратьеву И.С. (18/100 долей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..), Кондратьеву В.С. ( 16/100 долей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..). Указанные права совладельцев возникли на старый дом, состоящий из лит.А, А1, А2,А3, А4.На основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. за Кондратьевым С.А. признано право собственности на 0,10 доли домовладения как на супружескую долю, возникшую в период брака с ФИО При вынесении решения судом не была уменьшена доля ФИО в связи с признанием за мной права на 0,10 долей дома. Таким образом, общая сумма долей совладельцев дома превышает на сегодняшний день единицу.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.. Ее наследником по завещанию является Кондратьев И.С

           Кондратьевым И.С. за свой счет возведено жилое строение, состоящее из лит.Б, Б1, Б2, Б3 (ранее по данным технического учета лит.А5,А6,А7,А8),  

           В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

           При рассмотрении настоящего спора судом были исследованы материалы гражданского дела №.... При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена и  проведена судебная строительно-техническая экспертиза ГУ «организация» при Министерстве юстиции Российской Федерации, определившая как стоимость основного строения (далее дом №1), так и стоимость строения, возведенного Кондратьевым И.С.(далее дом №2).

         Исходя из заключения эксперта, стоимость дома №1 определена в размере 1 011 564 руб., стоимость дома №2 определена в размере 1 375 779 рублей, стоимость всего домовладения, исходя из общеполезной площади, определена в размере 2 387 343 руб. Суд считает возможным при разрешении настоящего спора использовать материалы указанной экспертизы, так как используя выводы эксперта возможно определить доли всех совладельцев с учетом признания права собственности за Кондратьевым И.С. на вновь возведенный им дом №2.

         Доля Кондратьева И.С. рассчитывается судом следующим образом:

 - стоимость 18/100 долей в доме №1 составляют сумму 182 081 руб. (18 х 1 011 564руб.:100 = 182 081 руб.)

- 182 081 руб. + 1 375 779 руб.(стоимость дома №2)= 1 557 860 руб. – сумма 18/100 долей в стоимостном выражении в доме №1 и стоимость дома №2 возведенного Кондратьевым И.С.

- 1 557 860 руб. : 2 387 343 руб.( сумма стоимости дома №1 и дома №2) = 0,652 долей от всего домовладения.

Доля Кондратьева В.С. рассчитывается судом следующим образом:

- стоимость16/100 долей в доме №1 составляют сумму 161 850 руб. ( 16 х   1 011 564руб.:100 = 161 850 руб.)

- 161 850 руб. : 2 387 343 руб. ( сумма стоимости дома №1 и дома №2) = 0,07 долей от всего домовладения.

    Доля ФИО ( наследственная доля) рассчитывается судом следующим образом:

- стоимость 66/100 долей в доме №1 составляла сумму 667 632 руб. ( 66 х 1 011 564 руб. : 100 = 667 632 руб.

- 667 632 руб. – 483 732 руб. ( стоимость улучшений произведенных в период брака с Кондратьевым С.А.) = 183 900 руб. – стоимость доли Кондратьевой М.М. без учета совместных вложений в дом супругов, произведенных в период брака.

- 483 732 руб. : 2 = 241 866 руб. – стоимость вложений каждого из супругов ФИО и С.А. произведенных в период брака.

- 183 900 руб. + 241 866 руб. = 425 766 руб. – стоимость доли ФИО, являющейся наследственной.

- 425 766 руб. : 2 387 343 руб. (сумма стоимости дома №1 и дома №2) = 0,178 долей от всего домовладения.

       Кондратьев С.А.,  как указывалось выше, является собственником 0,10 долей дома на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Эта доля рассчитана экспертом с учетом признания права собственности за Кондратьевым И.С. на дом №2.

       Сумма долей совладельцев: дома Адрес : 0,652 + 0,178 + 0,10 + 0,07 = 1.

       Таким образом, доли совладельцев в праве собственности на дом изменяются следующим образом :

Кондратьеву И.С. принадлежит на праве собственности с учетом наследственной доли матери ФИО 0,83 (0,178 + 0,652) доли дома Адрес, состоящего из строений лит А, А1, А2,А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3, лит.Г, Г1, Г2.

Кондратьеву С.А. принадлежит на праве собственности 0,10 долей дома Адрес, состоящего из строений лит А, А1, А2,А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3, лит.Г, Г1, Г2.

Кондратьеву В.С. принадлежит на праве собственности 0,07 долей дома Адрес, состоящего из строений лит А, А1, А2,А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3, лит.Г, Г1, Г2.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       Кондратьеву И.С. в исковых требованиях к Кондратьеву С.А., Кондратьеву В.С., Управлению Федеральной регистрационной службы по ... об определении наследственной доли, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, прекращении регистрации права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения в части и о внесении изменений в инвентарное дело – отказать.    

       Кондратьеву В.С. в исковых требованиях к Кондратьеву И.С., Кондратьеву С.А. о признании права собственности на долю дома – отказать.   

      Определить доли Кондратьева И.С., Кондратьева С.А., Кондратьева В.С. в праве собственности на дом Адрес состоящего из строений лит.А, А1,А2,А3,А4,Б, Б1,Б2,Б3, лит.Г,Г1,Г2.

        Признать право собственности за Кондратьевым И.С. с учетом наследственной доли матери ФИО на 0,83 доли дома Адрес, состоящего из строений лит А, А1, А2,А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3, лит.Г, Г1, Г2.

        Признать право собственности за Кондратьевым С.А. признать право собственности на 0,10 долей дома Адрес, состоящего из строений лит А, А1, А2,А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3, лит.Г, Г1, Г2.

       Признать право собственности за Кондратьевым В.С. признать право собственности на 0,07 долей дома Адрес, состоящего из строений лит А, А1, А2,А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3, лит.Г, Г1, Г2.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья: