Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2018 (2-7602/2017;) ~ М-4794/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1510/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Булыгину А.С., Снарской В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Булыгину А.С. мотивируя требования тем, что 31 октября 2015 года между Захаровым А.В. и ответчиком заключен договор займа по условиям которого Захаров А.В. передал Булыгину А.С. денежные средства в размере 230000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года под 5% в месяц. В целях обеспечения указанного займа между Захаровым А.В. и Булыгиным А.С. заключен договор залога транспортного средства – Toyota corolla, год выпуска 2012, цвет серый, VIN- У, кузов - У, регистрационный знак У. 00.00.0000 года года Захаров А.В. скончался. Согласно определению Саяногорского городского суда от 18 мая 2017 года к истцу в порядке наследования перешло право требования по вышеназванному договору займа. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 428683 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota corolla, год выпуска 2012, цвет серый, VIN- У, кузов - У, регистрационный знак У, определив начальную продажную цену в размере 230000 рублей.

20 декабря 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Снарская В.А..

Истец Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

Ответчики Булыгин А.С., Снарская В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2013) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) предусматривают, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 31 октября 2015 года между Захаровым А.В. и Булыгиным А.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 230000 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов в размере 11500 рублей. Заем предоставлен на срок до 31 января 2016 года.

Из расписки следует, что денежная сумма в размере 230000 рублей получена ответчиком 31 октября 2015 года, кроме того в расписке оговорено, что в случае просрочки уплаты процентов ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 октября 2015 года заключен договор залога транспортного средства Toyota corolla, год выпуска 2012, цвет серый, VIN- У, кузов - У, регистрационный знак У, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 230000 рублей (л.д. 9).

00.00.0000 года года Захаров А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ У от 00.00.0000 года (л.д. 12).

По условиям мирового соглашения о разделе наследственного имущества, утвержденного Саяногорским городским судом 18 мая 2017 года, к истцу перешло право требования по договору займа от 31 октября 2015 года заключенного между Захаровым А.В. и Булыгиным А.С. (оборот л.д. 15).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 230 000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в размере 48 683 рубля по формуле 127 х 383, где 127 – количество дней пользования займом за период с 18 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года, 383 - размер платы за каждый день пользования займом, арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, уплаты процентов.

Размер неустойки за указанный истцом период составит 1460 000 рублей, исходя из расчета: 230 000 х 5% х 127, где 230 000 – сумма долга, 5% - размер неустойки, 127 – количество дней просрочки с 18 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года. Указанная сумма неустойки снижена истцом до 150000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, проданное залогодателем 01 февраля 2017 года, суд исходит из того, что п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД от 05 декабря 2017 года № 112р.-17156 спорный автомобиль отчужден ответчиком Булыгиным А.С., принадлежит Снарской В.А. с 01 февраля 2017 года (л.д. 26-27).

При таком положении, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с первоначальным возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2017 года, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, предусматривающие, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Вместе с тем, сведения о залоге спорного автомобиля стали общедоступными в связи с регистрацией уведомления нотариусом 10 мая 2016 года (л.д. 29+-33), что не позволяет суду оценить приобретение спорного автомобиля добросовестным приобретателем Снарской В.А.

Поскольку Булыгиным А.С. обязательства по возврату займа, уплате процентов по нему, не выполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota corolla, год выпуска 2012, цвет серый, VIN- У, кузов - У, регистрационный знак У

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 487 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 сентября 2017 года, кроме того истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 сентября 2017 года.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований к каждому ответчику, Булыгиным А.С. в пользу Захаровой Е.В. подлежат возмещению 7487 рублей (5200+ 1% от 228683), а ответчиком Снарской В.А. – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Е.В. к Булыгину А.С., Снарской В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Булыгина А.С. в пользу Захаровой Е.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 230000, проценты за пользование займом в размере 48683 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7487 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобильToyot Corolla, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN-У, кузов - У, регистрационный знак У, принадлежащий на праве собственности Снарской В.А., путем продажи с публичных торгов. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Булыгину А.С. перед Захаровой Е.В..

Взыскать со Снарской В.А. в пользу Захаровой Е.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова