Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 ~ М-181/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-254/2015

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 2 июня 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.В. к Карапетян П.С. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

У С Т А Н О В И Л :

    Левченко С.В. обратилась в суд с иском к Карапетян П.С. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карапетян П.С. в пользу Левченко С.В. взыскано <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ, в Семикаракорский отдел УФССП по <адрес>, Левченко С.В. был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Карапетян П.С. денежных средств в сумме-<данные изъяты>..В ходе исполнения решения суда, судебным приставом установлено наличие у Карапетян П.С. двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номерам №, находящегося в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в массиве земель сельскохозяйственного предприятия АО "<данные изъяты>" и земельного участка с кадастровым номерам №, находящегося в общей долевой собственности, <данные изъяты> га земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в массиве земель сельскохозяйственного предприятия АО "<данные изъяты>", в связи с чем, Левченко С.В. как взыскатель обратилась в суд.

    Истица Левченко С.В., в судебное заседание, состоявшееся на 2 июня 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения не прибыла, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Левченко С.В.- Левченко Ю.В., в судебном заседании исковые требования Левченко С.В. поддержал. Просил суд об обращении взыскания на земельные участки должника Карапетян П.С. с кадастровыми номерам № и №. Пояснив, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карапетян П.С. в пользу Левченко С.В. взыскано <данные изъяты>.. После вступления решения в законную силу, Левченко С.В. предъявила, в Семикаракорский отдел УФССП по Ростовской области, исполнительный лист о взыскании с Карапетян П.С. <данные изъяты>..В ходе исполнения решения суда, судебным приставом установлено отсутствие у должника Карапетян П.С. какого-либо имущества, помимо двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Карапетян П.С. не является единоличным собственником данных земельных участков. Карапетян П.С. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности, которая не выделена. Но так как должник не имеет иного имущества, его доверительница полагает, что для исполнения решения <адрес> районного суда должно быть обращено взыскание на земельные участки кадастровыми номерам № и №. При этом его доверительница не имеет намерения требовать выделения доли Карапетян П.С. и производить оценку долей ответчика.

    Ответчик Карапетян П.С. в судебном заседании исковые требования Левченко С.В. не признал и пояснил, что он не является единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.Он является собственником 28/115 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом его доля не выделана. Помимо этого он имеет свидетельство подтверждающее его право собственности на <данные изъяты> гектаров земли в составе земельного участка, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь. <данные изъяты> кв.метров, в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия. При этом фактическое местоположение данного земельного участка в настоящее время не определено.

    Представитель третьего лица-Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области в судебное заседание, назначенное на 2 июня 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителя истца Левченко С.В.- Левченко Ю.В., ответчика Карапетян П.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карапетян П.С. в пользу Левченко С.В. взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего -----. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Е. к исполнению был принят исполнительный лист, выданный <адрес> районным судом о взыскании с Карапетян П.С. в пользу Левченко С.В. <данные изъяты>. и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.8).

    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством

    Согласно ч.1 ст.15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

    В силу ч.2 ст.15 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Карапетян П.С. является собственником 28/115 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : Россия, <адрес>, контур поля № массива реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО "<данные изъяты>", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также общей долевой собственности: <данные изъяты> баллогектар; <данные изъяты> гектаров, в земельном участке с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адерсу :Россия, <адрес>, массив реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "<данные изъяты>", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Карапетян П.С. является собственником земельной доли в земельных участках с кадастровыми № и №.

    Истец Левченко С.В. просит суд об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем истца Левченко С.В.- Левченко Ю.В. доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику Карапетян П.С. земельных участков с кадастровыми номерами № и №- не предоставлено.

    В силу требований ч.1 ст.12 " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

    Согласно ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

    Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Таким образом, поскольку на спорные земельные участки с кадастровыми № и № установлена общая долевая собственность, а требования о выделении доли Карапетян П.С. истцом Левченко С.В. не заявлялись, оснований для обращения взыскания на земельные доли ответчика Карапетян П.С. не имеется.

    При рассмотрении дела представитель истца Левченко С.В.-Левченко Ю.В. настаивала на заявленных требованиях, заявив об отсутствии у Левченко С.В. намерения требовать выделения доли Карапетян П.С..

    С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, суд, рассматривая требования истца в заявленных рамках, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Левченко С.В. к Карапетян П.С. в полном объеме.

    При этом истец не лишена возможности вновь обратиться в суд при отсутствии иной возможности взыскать долг с ответчика в рамках исполнительного производства, сформулировав требования согласно действующему законодательству.

     Согласно требований ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    При этом согласно требований ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

    Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

    Согласно материалов дела, в пользу Левченко С.В. с Карапетян П.С. взыскано <данные изъяты>..

    Истцом Левченко С.В. и её представителем Левченко Ю.В. сведения о стоимости земельных участков с кадастровыми номерами№№ № и № суду не предоставлены.

    Суд не принимает в качестве доказательства стоимости данных участков отчет об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ЗАО "<данные изъяты>", так как в данном отчете не верно указана общая площадь земельного участка с кадастровыми №, в отчете площадь данного участка указана как- №, в то время как согласно правоустанавливающих документов, предоставленных ответчиком Карапетян П.С., а также выписки из ЕГРП площадь данного участка- <данные изъяты> кв.м., при оценке земельного участка с кадастровыми № площадь данного участка <данные изъяты> кв.м., вообще не была принята во внимание.

    При таких обстоятельствах, когда не определена стоимость земельных участков, и как следствие этого стоимость земельных долей не возможно соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, что по мнению суда явдляется еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левченко С.В. к Карапетян П.С. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и № –отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение 9 июня 2015 года