Решение по делу № 2-1013/2014 ~ М-639/2014 от 19.02.2014

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Гаспарян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранова Владилена Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио1, фио2 к ООО « Пегас-Туристик», ООО « ИМП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кранов В.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим в своих интересах и интересах Крановой Ж.В., Арнольд Е.В. ( по ее поручению), а также несовершеннолетних фио1 фио2., Винокуровой М.Д. ( по поручению Винокуровой Н.И.) и ООО « ИМП» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта, согласно которого ООО « ИМП» обязывалось предоставить истцу и членам его семьи, а также несовершеннолетней Винокуровой М.Д., не являющейся членом семьи истца, туристическую поездку ( тур. продукт) в Королевство Тайланд, остров Пхукет, отель The beach boutique house, 3*, со стоимостью услуги <данные изъяты> рублей. При этом, исполнителем, оказывающим услуги по договору являлся туроператор ООО « Пегас Туристик».

<адрес> договор от <адрес> на реализацию туристического продукта был изменен сторонами: изменено направление вылета и место отдыха – о. Самуи, Королевства Тайланд, с нахождением 2 суток в г. Бангкок, стоимость услуги увеличена до <данные изъяты> рубля.

В кассу ООО « ИМП», истцом была внесена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты стоимости туристического продукта, выдана туристическая путевка № №.

Однако, после заключения основного и дополнительного соглашения, в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ в Королевстве Тайланд, и в частности, в г. Бангкок ( столица Королевства и пункт прилета – место на-хождения заказчика в течении двух суток, согласно договору) политическая ситуация изменилась, происходили массовые беспорядки, в том числе и вооруженные стычки, забастовки на политической почве. В декабре ДД.ММ.ГГГГ постоянно происходили нарушения графиков прилетов ( вылетов) самолетов, по информации международных, иностранных и российский СМИ, основной аэропорт г. Бангкок, регулярно закрывался, самолеты переводились в иные аэропорты, с нарушением всех графиков. Туроператоры и авиакомпании основных европейский государств прекратили туристические чартерные рейсы в г. Бангкок Королевство Тайланд. С начала декабря, СМИ стали сообщать, что демонстрации в г. Бангкок перешли в уличные беспорядки, происходили вооруженные конфликты, захваты правительственных зданий, муниципалитетов и т.д. Сми России, МИД России, РосТуризм обозначили политическую ситуация в Королевстве Тайланд как критическую и революционную.

Согласно информационного письму Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, Российским гражданам было рекомендовано воздержаться от посещения г. Бангкок и отдельных районов, прилегающих к нему провинций, с ДД.ММ.ГГГГ приостановить формирование, продвижение и реализацию туристических продуктов в указанном направлении.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью исключения каких-либо рисков для себя и членов своей семьи, истец, с учетом мнения всех членов своей семьи, принял решение о расторжении с ООО « ИМП» заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, в котором он просил расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ, а оплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей возвратить. Кроме того, в указанном заявлении, истец просил рассмотреть вопрос об изменении места отдыха, предложив иное направление вылета – республику Вьетнам. Однако, до настоящего времени ответ, истцом не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в ООО « ИМП» с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, однако, ответа также истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, ответа не получил.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукты. Кроме того, взыскать с туроператора ООО « Пегас-Туристик» в свою пользу 100000 рублей в качестве убытков, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> рублей неустойку за неисполнение требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов.

В судебном заседании истец Кранов В.Г. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Представитель ответчика - ООО « Пегас Туристик», в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных итребований, из которых следует, что между ООО « Пегас Туристик» и ООО « ИМП» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО « ИМП» обязуется осуществлять реализацию туристического продукта, сформированного туроператором компанией «PGS International Limited».

От ООО « ИМП» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « ПегасТуристик» поступили заявки № и № на бронирование турпродукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – о. Самуи – Новосибирск для туристок Кранова В.Г., фио1, фио2., Крановой Ж.В., Арнольц Е.В., Винокуровой Н.И., в которую вошли соответствующие услуги: проживание в отеле Бангкока HOTEI 3*, проживание в отеле о. Самуи « COCO PALM BEACH RESORT» 3*, авиаперелет эконом классом по маршруту Новосибирск-Бангкок –Новосибирск, авиаперелет эконом классом по маршруту Бангкок – о. Самуи – Бангкок, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, новогодний ужин в Королевстве Тайланд, - содействие в оформлении медицинского страхования.

Указанные заявки были подтверждены иностранным туроператором. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед иностранным партнером об оплате забронированных и подтвержденных туров. Однако, до момента обращения истца в турагентство – № и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже даты окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ, никаких оплат по данному туру в адрес ответчика не поступало, ни от истцов, ни от ООО « ИМП», в связи с чем, ООО « ПегасТуристик» также не могло выполнить обязательства перед иностранным туроператором. Соответствующая оплата от турагенства потупила ДД.ММ.ГГГГ соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ООО « Пегас Туристик» выполнил обязательства перед контрагентом по оплате понесенных расходов по заявкам, на основании выставленного иностранным туроператором счета /инвойса на реализацию турпродукта.

ООО « Пегас Туристик» не является стороной по договору оказания туристских услуг, в непосредственные правоотношения с туристами не вступает, не определяет условия, не выдает разрешений, не осуществляет каким-либо иным образом согласование заключенных сделок. Таким образом, ООО « Пегас Туристик» не имеет обязательств перед истцом по предоставлению туристических услуг. Денежные средства поступили на счет ООО « Пегас Туристик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заявками, поэтому, ООО « Пегас Туристик» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в связи с не перечислением в соответствии с договором денежных средств, компания понесла фактические расходы по туру, которые и были выставлены иностранным туроператором на дату поступления. Ввиду того, что заявки на бронирование туристических услуг были подтверждены иностранным туроператором ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата стала моментом, с которого услуги для истца оказались забронированными иностранным туроператором у отеля, компании, осуществляющей трансферы, у авиаперевозчика и иных партнеров.

ООО « ИМП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО « Пегас Туристик» с просьбой об аннуляции тура в следующем порядке: аннуляция отеля без удержаний, аннуляция авиаперелета с минимализацией.

ООО « Пегас Туристик» направил данную информацию иностранному партнеру, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил аннуляцию тупродукта на указанных условиях. Условия аннуляции и фактически понесенные расходы оп заявкам подтверждаются калькуляцией фактических расходов, приложенных к справке от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от иностранного туроператора – компании «PGS International Limited», контрактом, заключенным между ООО « Пегас Туристик» и компанией «PGS International Limited», бухгалтерскими документами об оплате турпродукта иностранному туроператору, в частности, платежным поручением об оплате денежных средств иностранному туроператору: инвойсом, выставленным иностранным туроператором к оплате, который является документом первичного учета, а также бухгалтерской справкой, подтверждающей закрытие инвойса. Денежные средства по соответствующим заявкам были списаны с депозита, фактические расходы составили 2466 доллара США, и 1251 доллара США. Таким образом, от ООО « ИМП» в адрес ООО « Пегас Туристик» поступили только средства по возмещению фактически имеющихся расходов по заявкам, о которых ООО « ИМП» было известно при аннуляции заявок ( минимизированные расходы на оплату авиаперелета).

Свои обязательства ООО « Пегас Туристик» исполнило в полном объеме, прав истца не нарушила, поэтому оснований для возникновения обязательства уплаты неустойки отсутствуют. Однако, в случае не согласия суда с позицией ответчика, просит неустойку уменьшит в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг по состоянию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей является не обоснованными. Кроме того, в связи с тем, что все обязательства компанией были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствую основания для возникновения обязательств по возмещению морального вреда.

Учитывая изложенное, представитель ООО « Пегас Туристик» просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном размере.

Представитель ответчика ООО « ИМП» - фио3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала суду показания в соответствии с письменными возражениями, из которых следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « ИМП» был заключен договор на реализацию туристического продукта, на условиях, указанных в п.п.1.1 договора.

При заключении договора, дог истца в наглядной и доступной форме была доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия, о чем свидетельствует подпись Кранова В.Г. под п.1.5 договора.

В связи с тем, что официально отсутствовал запрет МИД РФ, Ростуризма на въезд в Тайланд, ООО « ИМП» приступило к исполнению договора, а именно, забронировало туристский продукт для истца у туроператора, получило подтверждение всех услуг, входящих в туристический продукт, о чем истец был извещен до расторжения договора.

В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что официальных запретов от МИД на въезд на территорию Тайланда нет. В связи с этим, аннуляция ( расторжение тура) могла быть произведена лишь в соответствии с п.7.1 договора на реализацию туристического продукта. По сообщению от 26.11.2013г говориться о необходимости соблюдать осторожность, выполнять требования сил правопорядка и избегать мест массового скопления людей, при этом, до даты тура оставался еще один месяц.

Согласно условиям договора, ООО « ИМП» выступало в качестве Турагента, а туроператором поездки выступало ООО « Пегас Туристик», что указано в п.4. Приложения к договору на оказание туристического продукта.

ООО « ИМП» приступило к исполнению договора, а именно, забронировало тур для истца у туроператора. На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ получило подтверждение всех входящих услуг, перечислила денежные средства за тур в адрес туроператора. Туроператор поездки – ООО « Пегас Туристик» известил, что фактически понесенные расходы составили 3717 у.е. ( <данные изъяты> <данные изъяты>), данные расходы были возмещены туроператору в полном размере, хотя истец внес только предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Руководством компании было принято решение о погашении разницы в размере <данные изъяты> рублей за свой счет. Учитывая положения ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполненных фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено п.7.1 договора.

Кроме того, ответственность в виде неустойки за нарушение прав потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ, предусмотрены ст. 32 Закона РФ об защите прав потребителей», законом не предусмотрена.

Что касается морального вреда, то ООО « ИМП» не может признать себя ответственным за причинение морального вреда заказчику туристического продукта. Понесенные судебные расходы ничем не подтверждены. Таким образом, представитель ООО « ИМП» просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном размере.

3-е лица Кранова Ж.В., Арнольд Е.В., Винокурова Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие, заявленные требования истца полностью поддерживают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Крановым В.Г., действующим в своих интересах и интересах Крановой Ж.В., Арнольд Е.В. ( по ее поручению), а также несовершеннолетних фио1., фио2., Винокуровой М.Д. ( по поручению Винокуровой Н.И.) и ООО « ИМП» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, согласно которого ООО « ИМП» обязывалось предоставить истцу и членам его семьи, а также несовершеннолетней Винокуровой М.Д., не являющейся членом семьи истца, туристическую поездку ( тур. продукт) в Королевство Тайланд, остров Пхукет, отель The beach boutique house, 3*, со стоимостью услуги <данные изъяты> рублей. При этом, исполнителем, оказывающим услуги по договору являлся туроператор ООО « Пегас Туристик»

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта был изменен сторонами: изменено направление вылета и место отдыха – о. Самуи, Королевства Тайланд, с нахождением 2 суток в г. Бангкок, стоимость услуги увеличена до <данные изъяты> рубля ( л.д.9-13).

Согласно условиям договора, ООО « ИМП» выступало в качестве Турагента, а туроператором поездки выступало ООО « Пегас Туристик», что указано в п.4. Приложения к договору на оказание туристического продукта.

Истцом была внесена сумма денежных средств ООО « ИМП» размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты стоимости туристического продукта, выдана туристическая путевка № ( л.д.14).

Таким образом, Кранов В.Г. заключил договор на туристское обслуживание с ООО « ИМП», став потребителем услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО « ИМП» было подано заявление, в котором, учитывая не безопасную политическую ситуацию в Королевстве Тайланд, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, а оплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей возвратить. Кроме того, в указанном заявлении, истец просил рассмотреть вопрос об изменении места отдыха, предложив иное направление вылета – республику Вьетнам ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в ООО « ИМП» с требованием о возврате <данные изъяты> рублей ( л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о возврате <данные изъяты> рублей в ООО « Пегас Туристик» ( л.д.18-19).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ( полностью или в части), заказчику возвращаются уплаченные за туристский продукт денежные средства с удержанием понесенных расходов по туру.

Под отказом от исполнения настоящего договора стороны понимают получение письменного заявления об аннуляции туристского продукта, невыполнение заказчиком обязательств по оплате туристского продукта в объеме и порядке установленным настоящим договором или иные действия ( бездействия) заказчика, свидетельствующие об отказе от исполнения настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от исполнения договора, ввиду изменения политической ситуации в стране места пребывания туристов ( Королевство Тайланд), кроме того, истец просил вернуть уплаченную им по договору сумму. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 ч 5 ст. 10 названного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обосновывая заявленные требования, истцом представлены официальные разъяснения Федерального агентства по туризму ( Ростуризм) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обострении политической ситуации в столице Тайланд, о введении особого режима безопасности в столице страны г. Бангкок, в связи с чем, российским туристам рекомендуется воздержаться от посещений Бангкока и отдельных районом, прилегающих к нему провинций. Туроператорам, турагентам рекомендовано следить за информацией МИД России, Ростуризма о ситуации в Бангкоге. В сложившейся ситуации, российские туристы вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта ( л.д.48-50, 50-51), информация с интернет сайта о революции в Тайланде.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что истцом представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора на реализацию туристического продукта от 07.10.2013г, заключенного истцом с ООО « ИМП».

Помимо этого, независимо от причин, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО « ИМП».

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО « Пегас Туристик» денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100-105), турагент - ООО ИМП» обязался от своего имени и по поручению Туроператора ООО « Пегас Туристик» совершать за вознаграждение реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. Турфирма передает Агунту по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право клиента Агента на потребление турпродукта, а Агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

Согласно п.3.1.3 договора, Агент от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта ( пакета туристских услуг, оказываемых за пределами РФ). Оплату Турфирме производить на расчетный счет в течении 3-х банковских дней с даты подтверждения тура. В случае бронирования Агентом турпродукта менее чем за 3 дня до начала оказания туруслуг, оплата должна быть произведена Агентом в день подтверждения бронирования, но в любом случае, не позднее окончания рабочего времени офиса Турфирмы накануне дня вылета туристов ( п.3.1.4).

Согласно п.3.1.9 договора, агент обязан включить в договор с туристом условие, предусмотренное договором, в том числе, о том, что в случае отказа от заявки или любых изменениях Агент обязуется по требованию Турфирмы оплатить фактически понесенные расходы Турфирмы в размерах, указанных на официальном сайте Турфирмы.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, ООО « ИМП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО « Пегас Туристик» с просьбой об аннуляции тура в следующем порядке: аннуляция отеля без удержаний, аннуляция авиаперелета с минимализацией.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> у.е. ( 133068 рублей 60 копеек) ООО « ИМП» перечислило туроператору ООО « Пегас Туристик» в сумме по заявкам, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом после окончания тура ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137-140). Данные обстоятельства подтверждаются и возражениями представителя ответчика ООО « Пегас Туристик».

Таким образом, ООО « ИМП» исполнило свои обязательства по агентскому договору.

Следовательно, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса на туроператора ООО « Пегас Туристик».

При этом, суд, исследовав представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных ответчиком ООО « Пегас Туристик» расходов ( л.д.91-99), счета о перечислении денежных средств ООО « ИМП» на расчетный счет ООО « Пегас Туристик», инвайсы, детали платежа, приходит к выводу, что ответчиком не только не были представлены доказательства понесенных им расходов, но и, из вышеуказанных доказательств следует, что, до даты ДД.ММ.ГГГГ, таковых расходов последним понесено не было.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом ООО « Пегас Туристик» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии со стороны ООО « ИМП» какой-либо оплаты (л.д. 141).

Таким образом, надлежащих доказательств понесенных ответчиком расходов в связи с отказом истца от поездки ответчиком не представлено. Кроме того, представленные документы не подтверждают фактически понесенные туроператором расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту заблаговременного отказа от договора и их цены. Доказательств, свидетельствующих об удержании какой-либо суммы иностранным оператором, авиакомпанией, в суд также не представлено.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а доказательств, свидетельствующих о несении туроператором указанных расходов в суд не представлено, учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, в соответствии с условиями агентского договор а были перечислены турагентом в пользу туроператора, суд находит требования Кранова В.Г. о взыскании с ООО « Пегас Туристик» денежных средств, уплаченных им по договору в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Добровольно ООО « Пегас Туристик» не произвело возврат денежных средств Кранову В.Г. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, поэтому с туроператора следует взыскать неустойку.

Суд полагает обоснованными, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах установленного законом лимита (не более цены заказа), требования истца о взыскании неустойки, удовлетворить, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду наличия со стороны ООО «Пегас Туристик» нарушения прав и законных интересов истца, суд полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу Кранова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей): 2, подлежит взысканию с ООО « Пегас Туристик» в пользу Кранова В.Г.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, достаточности и соразмерности коллегия взыскивает с туроператора в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Пегас Туристик» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кранова Владилена Геннадьевича к ООО « Пегас-Туристик», ООО ИМП» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта, с изменениями от 26.11.2013г, заключенный между ООО « ИМП» и Крановым Владиленом Геннадьевичем, действующим в своих интересах и интересах Крановой Жанны Вячеславовны, Арнольд Екатерины Васильевны, а также несовершеннолетних фио1, Кранова фио2, фио5.

Взыскать с ООО « Пегас-Туристик» в пользу Кранова Владилена Геннадьевича» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Пегас Туристик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № №. Кировского районного суда <адрес>