Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-1023/2013;) ~ М-929/2013 от 23.10.2013

Дело №2-48/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием представителя истца Будковой Л.А. адвоката ФИО3, при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что: ДД.ММ.ГГГГ между Будковой Л.А. и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 берет в долг у Будковой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты> в месяц. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2, о чем был составлен акт приема денежных средств (приложение № к договору займа). Ответчик обязался вернуть долг с указанными в договоре процентами ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности (приложение № к договору). До настоящего времени долг по указанному договору займа не возвращен. Истец считает, что проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>= <данные изъяты>. Проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> = <данные изъяты>. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГКРФ составили <данные изъяты> = <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.309-310, 807-808, 810 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке п.1 с.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Истец Будкова Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, так же на основании доверенности уполномочила ФИО3, представлять ее интересы в суде.

Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, справки <данные изъяты> ФИО2, зарегистрирован по месту жительства, указанному истцом: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки о месте и времени проведения судебных заседаний заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако судебные повестки не были вручены ответчику, с их не востребованностью адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращены суду «за истечением срока хранения».

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщила суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой "за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца Будковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Будковой Л.А. и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 берет в долг у Будковой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема денежных средств (приложение № к договору займа).

Согласно ст. 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данного положения закона документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригиналы договоров займа находились у истицы, и приобщены к материалам дела, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Несмотря на это, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Как следует из материалов дела, истицей суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд полагает возможным согласиться с требованиями истца и взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у Будковой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> ежемесячно, до момента возврата ее займодавцу (п. 2.2.).

Следовательно, сумма процентов, за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. (35 месяцев) составила: <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов на сумму долга, представленным истцом, поскольку расчет произведен исходя из размера процентов установленных сторонами, и является верным.

Следовательно, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Будковой Л.А. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кроме возврата основной суммы долга, ФИО2 обязался дополнительно ежемесячно выплачивать <данные изъяты> до момента возврата ее займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата процентов предусмотрена договором займа и стороны достигли соглашения об условиях выплаты указанных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканные судом проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и являются процентами, начисленными за неисполнение обязательств ответчика по уплате суммы долга по договору займа, а потому начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на уже взысканные проценты действующим законодательством не допускается.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований применения положений ст. 395 ГПК РФ к спорным правоотношениям не имеется, требования истца в указанной части необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, и требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты>, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.01.2014░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.