Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 ~ М-391/2020 от 15.06.2020

                                                                                                   Дело № 2 – 501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                    09 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Иванову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Иванову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым Д.Н. был заключен кредитный договор                      № на сумму <данные изъяты>. на срок по 16.02.2024 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых для оплаты транспортного средства Nissan Almera. В соответствии с п. 22 Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство Nissan Almera, VIN №. Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №/Н от 16.02.2019 года. Однако ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, производит ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, Банком в соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. По состоянию на 25.05.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения Банком суммы пени, составила <данные изъяты>..

Просит суд: взыскать с Иванова Д.Н. задолженность по кредитному договору № от 16.02.2019 года в размере <данные изъяты> обратить взыскание на транспортное средство Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Д.Н., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым Д.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Иванову Д.Н. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по 16.02.2024 года. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Nissan Almera.

Пунктами 10 и 22 указанного кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства - Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый (л.д. 17-20).

      Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Иванову Д.Н. указанную денежную сумму, факт перечисления денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора (л.д. 17), в соответствии с которым: количество платежей – 60, размер первого платежа – <данные изъяты> руб., размер платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа - 16 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

В день заключения кредитного договора Иванов Д.Н. ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними, о чём в договоре имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Иванов Д.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей.

      Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по договору                 № от 16.02.2019 года (л.д. 9-12).

Расчёт судом признаётся судом верным, ответчиком представленный расчёт не оспорен.

      По состоянию на 25.05.2020 года задолженность заемщика Иванова Д.Н. перед Банком ВТБ (ПАО), с учетом снижения истцом суммы пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, составила в размере <данные изъяты>.

      Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Иванова Д.Н..

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитному договору и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства.

        При этом, учитывая, период задолженности с момента невозвращения суммы займа до настоящего времени, размер удерживаемой суммы основного долга, суд считает размер взыскиваемой неустойки: 2 284 руб. 66 коп. – сумма задолженности по пени по уплате процентов, 2 029 руб. 02 коп. – задолженность по пени по уплате основного долга, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании либо уменьшению указанной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Иванову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2019 года в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Рассматривая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, суд приходит к следующему.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Иванов Д.Н. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый (п. 10, 22 Договора).

      В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      На основании ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

      Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

      Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

      Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

      С учетом указанных требований закона и условий договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Иванову Д.Н., путем продажи с публичных торгов.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

      Согласно платёжному поручению истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Almera, VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░