Решение по делу № 12-17/2018 (12-328/2017;) от 28.12.2017

дело №12-17/2018

РЕШЕНИЕ

г.Евпатория                                  19 февраля 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М.,

с участием ФИО2 Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на распоряжение начальника территориального отдела по <адрес> ФИО3 по <адрес> и <адрес> о внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГг. №, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., на решение Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю (далее ТО по <адрес> ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополю), ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением начальника ТО по <адрес> ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополю, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю (далее Управление ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополя). В жалобе указал, что постановление считает незаконным и просит суд отменить последнее и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Управление ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополя ФИО5 постановлением начальника ТО по <адрес> ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалобу директора АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением начальника ТО по <адрес> ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управление ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополя, подал жалобу в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В своей жалобе ФИО1, указал, что 15.052017г. начальник ТО по <адрес> ФИО3 по РК и г.ф.з. Севастополю Ткачёв С.С. безосновательно, в нарушение ст. № п.п. 2, 3, 5, б, 7, 8, 9, 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» издал Распоряжение № о внеплановой выездной проверке АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» по <адрес> в <адрес>. В этот день были предоставлены Ткачёву С.С. оригиналы и копии всех правоустанавливающих документов АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни», а так же заявлено об отсутствии оснований и незаконности вышеуказанной внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. в помещении АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» по <адрес> в <адрес>, главный специалист эксперт территориального его жены ФИО6, предложил подписать протокол о правонарушении и ещё несколько заполненных бланков и оплатить штраф в размере 10000 рублей, на что получил категорический отказ ФИО1

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, не явился, направил суду заявление с рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 Р.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что проверка проведена с целью реализации и исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 24.04.2017г. «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли и общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов», приказа Федеральной службы ФИО3 № от 13.03.2017г. «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года».

ФИО1, извещен о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, в соответствии с которыми вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещен о рассмотрении административного дела в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО2 Р.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением начальника ТО по <адрес> по РК и <адрес>, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из распоряжения ТО ФИО3 по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводится в отношении АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» по <адрес> в <адрес> (л.д.22).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением требований №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела 2 п.2.1 СП 1.11058-01 от ДД.ММ.ГГГГ «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.14.1;п. п. 14.2; п. 14.3; раздела 7, п.7.11. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; раздел 12 п.12.1 п.12.2; раздела 5 п.5.13; раздела 4 п.4.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно эпидемические требования к организациям общественного питания, приготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001г, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Решением Заместителя руководителя Управления ФИО3 по РК и <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ТО по <адрес> РК и <адрес>, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В нарушении требований ст. 11, 17, 39 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» директором АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» ФИО1 допущены нарушения – не разработана программа производственного контроля, отсутствуют данные производственного контроля (инструментальные исследования, лабораторный контроль реализуемой продукции на показатели безопасности), не заключены договора на проведение производственного контроля с аккредитованной лабораторией на проведение лабораторных исследований, не организован порядок и периодичность производственного контроля; отсутствуют регистраторы температурного режима в холодильном оборудовании (градусники), нарушение товарного соседства в холодильном оборудовании, сырая и готовая продукция храниться совместно; не представлены документы, подтверждающие регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселения объектов и территории грызунами, их техническое и санитарного состояния, определение объемов дератизации (площадь строения и территории), в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами, дератизационные мероприятия, помещениях, сооружениях и к прилегающей к ним территории, мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контрольной эффективности; не оборудовано место, не упорядочено хранение уборочного инвентаря, отсутствует маркировка уборочного инвентаря; не в полном объеме представлены документы удостоверяющие качество и безопасность на продукцию, декларации о соответствии ТС, товарно-транспортные накладные позволяющие отслеживать поступление пищевой продукции.

Факт нарушений подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению) в действиях директора АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» ФИО1 установлен и подтверждается материалами дела, актом проверки № от 22.05.2017г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, другими доказательствами факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований не опровергнут.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, начальников ТО по <адрес> ФИО3 РК и <адрес> не в полной мере учтены требования статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ст. 6.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрено наказание для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в действиях ФИО8 не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. Мотивы применения строго наказания ни в постановлении, ни в решении не приведены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не учтены обстоятельства, при назначении наказания согласно положениям ст. 4.1, 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.

Статьи 29.1-29.13 КоАП РФ, в порядке которой подана жалоба ФИО1, регламентируют вопросы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях. В порядке указанных заявителем норм не предусмотрена возможность обжалования и самих протоколов (распоряжений).

    Порядок обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрен положениями главы 30 КоАП РФ. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку данные акты, являются не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении самих дел об административных правонарушениях.

    Решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении                        могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия к производству и рассмотрения в порядке норм КоАП РФ жалобы ФИО1, о признании распоряжения о внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                                           Р.М. Измайлов