Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2012 (2-1739/2011;) ~ М-972/2011 от 07.04.2011

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Париловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственниками квартиры являются ФИО24, ФИО7 и ФИО8 Ответчики приобрели 1/3 долю указанной квартиры у ФИО4 ФИО4 являлась матерью истца, в настоящее время она умерла. ФИО4 продала свою долю квартиры без учета положений п. 1 ст. 250 ГК РФ. ФИО4 находилась в состоянии, не позволяющем контролировать свои действия, поскольку страдала психическим заболеванием. Квартира по адресу <адрес> выбыла из владения ФИО4 помимо ее воли и может быть истребована у ответчиков. Просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>25, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО8

         В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Выяснилось, что ФИО4 подарила 1/3 доли квартиры ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил 1/3 долю квартиры ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 1/3 доли квартиры ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал 1/3 доли квартиры ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит признать недействительными договоры дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО7, ФИО8

    В судебном заседании представитель истца ФИО6- Варфоломеев Е.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

     Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В зал суда не явились ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО24 по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

         Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО24 и ФИО6 являлись собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( Т № л.д.7-8). Указанное также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, согласно которым ФИО24, ФИО6, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т № л.д. 9-11) и копиями документов, послуживших основанием для приватизации спорного жилого помещения, предоставленные МБУ <адрес> недвижимости» (Т № л.д. 108-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила 1/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО5 на основании договора дарения ( Т № л.д. 52), который ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/3 доли спорного жилого помещения ФИО2 (Т № л.д. 59), в свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/3 доли ФИО3 (Т№ л.д. 77), ФИО3, отправив предварительно извещение ФИО6 о намерении продажи своей доли спорной квартиры, продал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 93) 1/3 доли квартиры по <адрес> в <адрес> ФИО8 и ФИО7, что подтверждается светокопиями документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> ( Т № л.д. 48-106), свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО6 и ФИО24 по почте ценным письмом с уведомлением по адресу: гКрасноярск <адрес> извещение ФИО3 о продаже им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей наличными без рассрочки платежа ( Т № л.д.98-99). Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> надлежащим образом ( Т № л.д. 52, 59, 77,93).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру: <адрес> в квартире состояла на регистрационном учете ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли-продажи, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании заявления, ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании заявления, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( Т № л.д.46).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок по дарению и продаже 1/3 доли спорной квартиры, сторона истца ссылается на п.1 ст.177 ГК РФ, указывая, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого же гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала, а ФИО5 принял в собственность 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается объективно следующими доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО4 проживала вместе с сыновьями ФИО6 и ФИО24 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приватизирована в равных долях по 1/3 доли за каждым ( Т № л.д. 7-8, 114), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала договор дарения своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по вышеуказанному адресу ФИО5 ( Т 1 л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал договор дарения указанной 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 ( Т 2 л.д. 31-32), который в свою очередь подписал ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной доли ФИО3 ( Т № л.д. 33-34), ФИО3 продал 1/3 доли квартиры ФИО7 и ФИО8на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т№ л.д. 35-36).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру: <адрес> в квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО6 и ФИО24, ответчики ФИО8 и ФИО7 в спорном жилом помещении никогда не проживали.( Т № л.д. 46).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснял, что ФИО4 проживала с ним в одном подъезде, в <адрес> в <адрес> жили и сыновья ФИО4- ФИО12 и ФИО6, у них было девять собак, которых они почти не выгуливали, и поэтому в подъезде всегда стоял сильный, неприятный запах, что очень не нравилось всем соседям и они ругались с ФИО4 ФИО4 могла в разговоре на какую-либо тему резко начать разговаривать совсем о другом, устраивала истерики, многое забывала, теряла память. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают сыновья ФИО4 ( Т № лд. 171 оборот).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснял, что знает сыновей ФИО4, они учились в одной школе. ФИО4 лежала на Курчатова и Ломоносова, у нее была эпилепсия, она была инвали<адрес> группы, поведение её было неадекватное, ела сырые куриные лапки.( Т № л.д. 38 оборот).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании поясняла, что ФИО6 и ФИО12 знает примерно 8 лет, ФИО4 –их мать, которая могла сама с собой разговаривать, кричать или молчать, могла лежать и смотреть в потолок ( Т № л.д. 39).

Свидетель ФИО20, в судебном заседании поясняла, что была знакома с ФИО4, она проживала в соседнем доме, знает детей ФИО21- ФИО11 и ФИО12, ФИО9 работала в школе гардеробщицей и уборщицей, была очень агрессивной женщиной, разговаривала сама с собой. Очень часто била своих детей, у них в квартире было много собак, в школе могла замахнуться на детей.( Т № л.д. 96 оборот).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснял, что в квартире ФИО25 жило 4 человека и 10 собак, с которыми гуляла ФИО4 один раз в десять дней. Периодически их всех увозили в психиатрическую клинику, ФИО9, ее гражданского мужа и ФИО12, постоянно вызывали скорую медицинскую помощь, из них постоянно кто-нибудь лежал в психиатрическом диспансере. Видел как ФИО4 сидела в подъезде и ела сырую картошку, разговаривала сама с собой, видел как ФИО9 увезли в смирительной рубашке, все в подъезде знали, что ФИО4 была психически нездоровым человеком, она стояла на учете и получала пенсию по случаю инвалидности.( Т № лд. 96 оборот).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д изначально ФИО4 обладала невысоким, но в целом достаточным интеллектуальным уровнем. Из медицинской документации следует, что в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации у ФИО4 выявлялись такие заболевания как бронхиальная астма, эпилепсия судорожная форма с умеренными изменениями личности. Ретроспективный анализ событий, психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации свидетельствует о том, что имевшееся у ФИО4 на протяжении длительного времени заболевание привело к клинической картине снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, повышенной истощаемости, утомляемости, мнестическим расстройствам, снижению уровня мыслительных возможностей. В личностной сфере проявлялось нарастание подчеркнутого педантизма, утрированной любезности, подобострастности в отношении значимых людей в сочетании с упрямством, повышенной раздражительностью,несдержанностью, конфликтностью. Имевшиеся у ФИО4 нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах в совокупности с социальной дезодаптацией с наибольшей степенью вероятности позволяют предположить, что она не могла осознанно и произвольно действовать в ситуации оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 при жизни страдала хроническим прогредиентным заболеванием-расстройством личности в связи с эпилепсией. Степень нарушений такова, что на момент сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с наибольшей долей вероятности, не понимала возможные последствия заключаемой сделки, сделку совершила под влиянием случайных знакомых, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.( Т № л.д. 128-133).

Таким образом, суд согласен с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д о том что в период, имеющий отношение к составлению и подписанию договора дарения 1/ 3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с наибольшей долей вероятности, не понимала возможные последствия заключаемой сделки, сделку совершила под влиянием случайных знакомых, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.( Т № л.д. 128-133).Оценивая указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие договора дарения, договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры.

Кроме того, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, экспертами было проведено исследование всех представленных сторонами документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, стороной ответчика не было представлено, заключение противоречий не содержит, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера № в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ККПН<адрес>, выданной ему лицензией. Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д в отношении ФИО4 проведенной ККПН<адрес>, медицинские документы, а также материалы настоящего гражданского дела, пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д аргументированное и ФИО4 по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры с наибольшей долей вероятности, не понимала возможные последствия заключаемой сделки, сделку совершила под влиянием случайных знакомых, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, свои доказательства, иные документы не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не представили.

Заключение психиатрической экспертизы полностью согласуется с данными в судебном заседании показаниями свидетелей, медицинской документацией и другими материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что до заключения договора дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО4 и ФИО5 не были знакомы, в связи с чем, основания для дарения квартиры ФИО5 не было. В спорное жилое помещение ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 никогда не вселялись и не проживали, в квартире постоянно проживали, проживают и состоят на регистрационном учете ФИО6, ФИО24

На основании вышеизложенного в целом, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи,    суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с наибольшей долей вероятности, не понимала возможные последствия заключаемой сделки, сделку совершила под влиянием случайных знакомых, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное свидетельствует о том, что волеизъявления ФИО4 на дарение своей доли квартиры не было.

        С учетом изложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>25,заключенный между ФИО4 и ФИО5 был заключен с лицом ФИО4, которая в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет его недействительность и недействительность всех последующих договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Соответственно регистрация права собственности указанного объекта по таким сделкам также является недействительной и не порождает прав на это имущество.

Исходя из того, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и возвращение ей 1/3 доли квартиры по <адрес> в <адрес> не предоставляется возможным, и поскольку договор купли-продажи 2/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 и ФИО7 на 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,аннулировав свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя ФИО8 и ФИО7 на право общей долевой собственности на 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) в квартире по <адрес> в <адрес>.

         При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, - удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО8 и ФИО7, на 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,аннулировав свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя ФИО8 и ФИО7 на право общей долевой собственности на 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) в квартире по <адрес> в <адрес>.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                                       Т.П. Смирнова