Решение по делу № 12-44/2016 (12-584/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12-44/16

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2016 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.

с участием защитника Ликвидова А.В.,

инспектора ДПС ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Седова Алексея Викторовича, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за правонарушения, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 46 минут, у <адрес>, Седов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущейся по дороге, на которую он выезжает, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, а также не исполнил федеральный закон по страхованию своей гражданской ответственности, что выразилось в отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Седов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что Седов А.В. не является виновником ДТП, поскольку полагает, что сотрудники ГИБДД объективно не разобрались в ситуации, т.к. водитель ФИО2, находясь в пьяном состоянии, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждают свидетели, находившиеся в машине автора жалобы.

Кроме того, Седов А.В. отмечает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. При этом автор жалобы считает незаконным проведение освидетельствования только в отношении него, а не в отношении ФИО2

Также Седов А.В. обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством ФИО2, будучи второй участницей ДТП, указана в качестве понятой, что является нарушением ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, утверждая, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. При этом защитник представил видеозаписи, подтверждающие, по его мнению, данное обстоятельство.

Инспектор ДПС пояснил, что перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, является «Т» - образным. Выезды на <адрес> от <данные изъяты> не являются частью указанного перекрестка и относятся к прилегающей территории, поскольку идут от автостоянок, принадлежащих названным организациям. Об этом свидетельствует отсутствие светофора перед проезжей частью <адрес> при движении от <данные изъяты>. В связи с этим сигналы светофора движение автомобиля под управлением Седова не регулировали, поэтому тот факт, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Гущиной, значения не имеет, т.к. согласно п.8.3 ПДД РФ Седов был обязан пропустить все автомобили, двигавшиеся по дороге, на которую он выезжал. Кроме того, полиса ОСАГО у Седова не имелось.

Потерпевшая считала жалобу необоснованной, утверждая, что въехала на перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Седов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На видеозаписи, представленной защитником, запечатлена часть перекрестка образованного пересечением проезжих частей <адрес>. При этом светофор, установленный на <адрес>, перед перекрестком при движении от <адрес> (направление движения автомобиля под управлением ФИО2), не виден. Зафиксирована часть светофора, находящегося на <адрес>, перед перекрестком при движении от <адрес> (направление, противоположное движению автомобиля под управлением ФИО2), в том числе секция, регулирующая движение пешеходов по переходу, расположенному на проезжей части <адрес> (от гостиницы <данные изъяты> до остановки троллейбуса). Автомобиль под управлением Седова А.В. выезжает со стороны <данные изъяты> и останавливается перед проезжей частью <адрес>, по которой транспортные средства потоком (друг за другом) движутся прямо от <адрес>. В 16 час. 50 мин. 48 сек. ДД.ММ.ГГГГ (согласно маркеру времени и даты на видеозаписи) запечатлен выезд на указанный выше перекресток автомобиля под управлением ФИО2 В этот момент на секции светофора, регулирующей движение пешеходов по переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, включен красный сигнал. В 16 час. 50 мин. 50 сек. ДД.ММ.ГГГГ на упомянутой секции включается зеленый сигнал, автомобиль под управлением ФИО2 продолжает движение в прежнем направлении, находясь на уровне проезжей части <адрес>, при движении в стороны <адрес> и <адрес>. В 16 час. 50 мин. 54 сек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Седова А.В. выезжает на проезжу часть <адрес> и совершает столкновение передней частью с правой задней частью автомобиля под управлением ФИО2, снижающего скорость перед пешеходным переходом, по которому начали движение люди.

Проверив материалы дела и дополнительные доказательства в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов должностного лица ГИБДД фактическим обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что виновность Седова А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколами об указанных административных правонарушениях, показаниями потерпевшей ФИО2, данными как на досудебной стадии, так и при рассмотрении жалобы, показаниями Седова А.В., зафиксированными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, несмотря на то, что она представлена защитником.

При анализе перечисленных выше доказательств в совокупности судьей установлено, что место ДТП (столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Седова А.В. и автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2) находится на проезжей части в месте пересечения <адрес> (при движении по <адрес> в направлении <адрес>), непосредственно около выезда от <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судьей, и приведенных выше положений нормативного правового акта, автомобиль под управлением Седова А.В. перед столкновением осуществлял выезд на дорогу по <адрес> с прилегающей территории (от <данные изъяты>), поскольку эта территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств ввиду примыкания к автостоянке у названного предприятия и ограничения набережной р.Волги.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель Седов А.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по ней, допустил нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, достоверного подтверждения в настоящем судебном разбирательстве не нашли, в том числе и при исследовании видеозаписи, поскольку на ней светофор, установленный на <адрес>, перед перекрестком при движении от <адрес>, соответственно, и стоп-линия, не запечатлены. При этом автомобиль потерпевшей зафиксирован въезжающим на указанный выше перекресток в момент, когда на секции светофора, регулирующей движение пешеходов по переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, включен красный сигнал. Следовательно, утверждения ФИО2 о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не опровергнуты.

Более того, то обстоятельство, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением потерпевшей, не имеет самостоятельного правового значения для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Седова А.В., т.к. сигналы светофора движение автомобиля под управлением последнего не регламентировали, а положения п.8.3 ПДД РФ предписывают водителю, выезжающему на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, вне зависимости от других обстоятельств, в том числе и от того, допустили ли водители этих транспортных средств нарушение правил проезда регулируемых перекрестков.

Ссылки в жалобе на результат освидетельствования Седова А.В., отсутствие освидетельствования ФИО2 и привлечение последней в качестве понятой на исход дела повлиять не могут, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, в который входят только содержание оспариваемого постановления и материалы дела, относимые исключительно к нему.

Факт совершения Седовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается, подтвержден вышеперечисленными доказательствами, а также пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании, в связи с чем в рассматриваемый части оспариваемое постановление в целом является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, в том числе ссылка в объяснении Седова А.В. на наличие свидетеля не влечет за собой обязательности опроса последнего, тем более что ходатайства об этом Седов А.В. не заявлял.

Положения ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания Седову А.В., совершившему одним действием (бездействием) два административных правонарушения, выполнены, штраф определен в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вместе с тем время совершения Седовым А.В. административных правонарушений, указанное в оспариваемом постановлении, противоречит содержанию материалов дела. В частности, исходя из объяснений Седова А.В. и ФИО2, столкновение автомобилей под их управлением произошло около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Согласно видеозаписи, которая является объективным средством фиксации, ДТП имело место в 16.50 час. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ссылка в постановлении на то, что правонарушения совершены в 17.46 час. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается представленными доказательствами, поэтому подлежит изменению, поскольку в результате этого наказание, назначенное Седову А.В., не усиливается и его положение иным образом не ухудшается.

Кроме того, в оспариваемом постановлении при описании фактических обстоятельств совершения Седовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ошибочно указано, что правила приоритета выезде с прилегающей территории регламентируются п.8.4 ПДД РФ. В связи с этим постановление подлежит изменению и в данной части.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Седова А.В. изменить:

- исключить из постановления указание на то, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, совершены Седовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 46 мин.;

- считать, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, совершены Седовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 50 мин.;

- исключить из постановления ссылку на то, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Седов А.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ;

- считать, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Седов А.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В оставшейся части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Седова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.