Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5068/2019 ~ М-5191/2019 от 04.09.2019

63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 5068/2019 по административному иску Сердаковой Т. А. об обжаловании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сердакова Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Т. О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в ОСП <адрес> о принудительном исполнении решения суда о взыскании с Сердаковой Т.А. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество Lexus 400Н, 2007 г/в, VIN №, г/н №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1643200 в размере 849 357,89 рублей. Исполнительное производство было возбуждено за №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с отсутствием реализации имущества при проведении вторых торгов. 27.09.2017    года исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и было возбуждено ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. Рассмотрев заявление взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с вынесенным постановлением. Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рыжова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Трусикова Д.А., представляющая также по доверенности ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шишева В.И. заявленные требования не признали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк Р.» по доверенности Егоров Д.А. возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авто-С» по доверенности Мельникова В.О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц УФССП Р. по <адрес>, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> Т. О.А., старший судебный пристав ОСП <адрес> Бредыхина Е.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк Р.» солидарно с ответчиков Сердаковой Т.А. и Сердакова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375963,98 руб., расходов за проведение и составление отчета об оценке 2 500 руб. госпошлины в размере 15 079,82 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LEXUS RX 400 H, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Сердаковой Т. А., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1643 200 рублей (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Сныткиным В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Артемьевой Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 20.07.2012о взыскании с Сердаковой Т.А. суммы в размере 849375,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Т. О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: Lexus RX 400 Н года выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Сердаковой Т. А., установив его начальную стоимость в размере 1643200 рублей, в размере 849357,89 руб., в отношении должника Сердаковой Т. А. (л.д.13-15).

Основания, по которым вновь возбуждено исполнительное производство, после его окончания в связи с отзывом листа, а также после отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском предъявления исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 названного закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Частью 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (1 ст. 15 названного закона).

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 1 месяц 21 день после выдачи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по обращению взыскания на заложенный автомобиль. На ДД.ММ.ГГГГ назначен первый аукцион по продаже заложенного имущества, что подтверждается извещением №. Торги признаны несостоявшимися. Извещением № назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лист отозван взыскателем.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению) на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился 3 года и 4 месяца.

Учитывая положения п. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, указанный срок в 3 года и 4 месяца подлежит исключению из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, установленного законом.

Однако, даже с учетом исключения указанного периода, на момент ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа истек. На что и было указано взыскателю еще в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено, что в соответствии с частью 3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Доказательств восстановления срока предъявления исполнительного листа, при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем представлено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства, с учетом наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, доказательств обратного суду не представлено, представленная ПАО «Сбербанк» копия жалобы на указанное постановление не таковым. Сведений о результатах рассмотрения указанной жалобы не представлено.

Довод представителя ПАО «Сбербанк» о том, что Сердаковой Т.А. производилось исполнение по погашению просроченной задолженности не подтвержден. Представленная ксерокопия мемориального ордера не заверена надлежащим образом, оригинал документа на обозрение суда не представлен, в связи с чем, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с п. 1 указания Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о невозможности применения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, указанное Постановление имело юридическую силу.

Из ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. На нормативный характер своих решений Конституционный Суд ссылается, в частности, в Постановлении от 16.06.1998г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» указывая на то, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Таким образом, несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П вынесено по жалобе конкретного гражданина, его действие распространяется на все субъекты права и непосредственно применяется к спорным правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем доводов в опровержение заявленных требований, со ссылкой на конкретные доказательства, приведено не было, документов не представлено. Отзыв на исковое заявление также не содержит каких-либо аргументов против доводов заявителя, ссылок на нормы права, представляет собой хронологию действий, произведенных в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Сердаковой Т. А. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. Т. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.