Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-375/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/15 по иску Годованюк Е.В., Наумовой Е.В. к Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области, третьим лицам Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, нотариусу Шигонского района Самарской области, Карташовой Т.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Годованюк Е.В. и Наумова Е.В. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли в праве каждого на гараж общей площадью 22,4 кв.м., площадью застройки 29,0 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>, гараж № блок «А» в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что спорный гараж был выстроен ФИО1 на земельном участке, выделенном под строительство личного гаража решением заседания профкома ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» № 54 от 27 марта 1991 года. Строительство гаража было завершено им в декабре 1991 года. Постановлением главы Администрации Шигонского района № 325 от 02 ноября 1992 года выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей гражданам по прилагаемому списку, в число которых включен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Шигонского района на имя ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража. Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство после смерти ФИО1. Оформить право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке истцы не имеют возможности, поскольку разрешение на строительство было выдано ФИО1 после его смерти и отсутствуют документы о первичной регистрации права собственности на гараж.

В судебное заседание истцы Годованюк Е.В. и Наумова Е.В. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский Теленков В.А. (глава) и Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Костенко В.Н.(глава), третьих лиц Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский Чернов А.Н. (руководитель) и ФГУ «Санаторий Волжский Утес», Балакин С.А. (руководитель), третье лицо нотариус Шигонского района Самарской области Малофеева Т.Г. в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не имеют, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Карташова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что спорный гараж был выстроен при жизни ее супругом ФИО1. Она, как супруга, на гараж не претендует, гараж совместной собственностью не является, так как строился на личные деньги ФИО1, которые ему подарила мать. После смерти супруга наследство не принимала, каких-либо действий по принятию наследства не совершала, совместная регистрация по месту жительства с ФИО1 носила административный характер, просит считать ее не принявшей наследство. Наследниками первой очереди по закону являются их дети - Годованюк Е.В. и Наумова Е.В., иных наследников не имеется.

Заслушав объяснения третье лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцы представили достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением заседания профкома ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» № 54 от 27 марта 1991 года ФИО1 выделено место под строительство личного гаража блок «№

Постановлением Администрации Шигонского района № 325 от 02 ноября 1992 года «О разрешении строительства индивидуальных гаражей», вынесенным на основании выписок из протоколов заседания профкома санатория «Волжский Утес», разрешено строительство индивидуальных гаражей сотрудникам санатория «Волжский Утес» на земельном участке общей площадью 3,5 га, выделенном за счет земель свободного приусадебного фонда, согласно прилагаемому списку, в который включен, в частности, ФИО1 (№

В соответствии с указанным постановлением Отделом архитектуры районной администрации на имя ФИО1 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального кирпичного гаража размером 4м х 6м в <адрес>

Как установлено судом, и никем не оспаривается, спорный гараж был выстроен ФИО1 в 1991 году на выделенном под строительство месте.

Из технического паспорта, градостроительного заключения Отдела архитектуры от 26 июня 2015 года № 52, технического заключения ОАО ПИ «Сызраньагропроект» от 15 апреля 2015 года, письменных пояснений администрации сельского поселения Волжский Утес, усматривается, что спорный гараж имеет площадь застройки 29,0 кв.м., общую площадь 22,4 кв.м., находится в блочной застройке. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, расположен в территориальной зоне П2 «Коммунально-складская зона». Предельные параметры объекта капитального строительства, установленные для данной территориальной зоны, не нарушены. Красная линия застройки не нарушена. Гараж построен в соответствии с разрешением на строительство от 04 ноября 1992 года. Состояние строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости и надежности при эксплуатации. Гараж соответствует техническим нормам и правилам, отклонений от предельных параметров строительства не имеется. Права и законные интересы граждан, третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью людей не создается.

Постановлением администрации сельского поселения Волжский Утес от 08 декабря 2014 года спорному гаражу присвоен адрес <адрес> <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП права и обременения на спорный гараж не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, непосредственно занимаемый спорным гаражом, не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

Из указанного выше градостроительного заключения Отдела архитектуры, письменных пояснений Администрации сельского поселения Волжский Утес, заключения кадастрового инженера Симаговой С.С. следует, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под имущественным комплексом ФГУ «Санаторий Волжский Утес» и прилегающей территорией.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является муниципальное образование сельское поселение Волжский Утес, что подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права, и никем не оспаривается.

Указанный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, под имущественным комплексом ФГУ «Санаторий Волжский Утес» и прилегающей территорией.

Согласно ст.24 Правил землепользования и застройки сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Волжский Утес № 121 от 27 декабря 2013 года, территориальная зона П2 «Коммунально-складская зона» предназначена для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта и оптовой торговли, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В ней, в частности, предусмотрен такой вид разрешенного использования, как размещение объектов хранения и стоянки транспортных средств, которому соответствует деятельность по строительству, реконструкции и эксплуатации зданий, строений, сооружений, предназначенных для хранения и стоянки транспортных средств, не имеющих оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей (за исключением смотровых ям, эстакад).

В силу положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок под спорным гаражом относится к категории земель особо охраняемых территорий, не является препятствием для признания права собственности на спорный гараж, поскольку он возведен на отведенном для этих целей земельном участке с разрешением уполномоченного органа; земельный участок имеет разрешенное использование для размещения объектов хранения и стоянки транспортных средств.

Право собственности ФИО1 на гараж санаторием «Волжский Утес» как бывшим владельцем участка никогда не оспаривалось, строительство гаража велось на земельном участке, отведенном для строительства гаражей по согласованию с санаторием. При этом администрация сельского поселения Волжский Утес как новый собственник данного земельного участка возражений по иску не имеет и намерена осуществить его перевод в категорию земель населенных пунктов для узаконивания расположенных на нем индивидуальных гаражей.

Таким образом, признаков самовольности постройки спорного гаража не имеется, что никем по делу не оспаривается.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное имущество не было завещано.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что наследниками по закону по первой очереди после смерти ФИО1 являются - Карташова Т.А. (супруга), Годованюк Е.В. и Наумова Е.В. (дети).

Из справки нотариуса Шигонского района от 29 июня 2015 года № 1064 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Между тем, истцы своевременно, фактическими действиями приняли наследство после смерти ФИО1, что подтверждается справкой № 268 от 12 мая 2015 года о совместном проживании с наследодателем.

Третье лицо Карташова Т.А. просила признать ее не принявшей наследство, поскольку действий, указанных в ч.2 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, регистрация по месту жительства наследодателем носила административный характер. Доводы Карташовой Т.А. о непринятии наследства никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает возможным признать ее не принявшей наследство после смерти супруга.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Как установлено судом, спорный гараж принадлежал наследодателю на основании законно осуществленной личной застройки. Единоличное право ФИО1 на спорный гараж Карташовой Т.А. (супругой) не оспаривается.

Вместе с тем, истцы лишены возможности иначе, как на основании судебного решения, оформить право собственности на спорное имущество, поскольку наследодатель при жизни не оформил свои права на него, что в силу ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года), является основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Данное обстоятельство не должно препятствовать истцам в реализации конституционного права наследования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Годованюк Е.В. и Наумовой Е.В. удовлетворить. Признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве каждого на гараж площадью застройки 29 кв.м., общей площадью 22,4 кв.м., расположенный в пос.<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина