Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2020 от 21.07.2020

Дело № 1-96/2019                                  28RS0№-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц В.Н.,

с участием:

государственного обвинителея – прокурора <адрес> Шкильняка И.В.

подсудимой Пташкиной И.И.,

защитника - адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Пташкиной Ирины Игоревны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка она, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B», села за руль технически исправного автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Е165КВ28, а после того, как в салон автомобиля, среди других пассажиров, на заднее пассажирское место посередине села Потерпевший №1, начала движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Е165КВ28, в условиях неограниченной видимости, при движении по ровному асфальтовому покрытию проезжей части автомобильной дороги сообщением «Завитинск – Поярково», понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от ее действий возможно наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на указанной автодороге 35 км + 112,20 метров, в нарушение требований п. 1.3, с учетом требований Приложения 1 «Дорожные знаки», а также части 1 п. 1.5. и части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 77 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака «Дорожные работы протяженностью 10 км» и дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч., установленных на автодороге «Завитинск – Поярково» 45 км + 500 м, тем самым превысив установленное ограничение – 40 км/ч, въехала на участок автодороги с отсутствующим асфальтовым покрытием, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, в результате которого выехала за пределы проезжей части – на левую по ходу движения обочину, съехала в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Е165КВ28, – Потерпевший №1 получила закрытые переломы левой подвздошной кости, левой лонной кости и левой седалищной кости, боковых масс крестца слева и разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка причинивший средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); сотрясение головного мозга и закрытую травму грудной клетки с ушибами правого и левого легких (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности), причинившие легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех (до 21 дня включительно); ссадину в левой височной области не причинившую вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требовании п. 1.3, с учетом требований Приложения 1 «Дорожные знаки», а также части 1 п. 1.5. и части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, ходатайство поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО5 и защитник ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в чем ей и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого органом предварительного следствия обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, с учетом согласия последний на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей по настоящему уголовному делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак Е 165 КВ 28 RUS, хранящийся у ФИО6, - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак Е 165 КВ 28 RUS, хранящийся у ФИО6, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          И.В. Моисеенко