Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 (2-6897/2022;) ~ М-5897/2022 от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андреенко ФИО8 к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

Андреенко О.Ф. обратилась с указанным иском к АО «Самара-Лада», в обоснование требований ссылаясь на то, что ею приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно. Однако на автомобиле истца в период гарантийного срока выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: <данные изъяты>

Недостатки проявились вновь после устранения, часть недостатков не устранена.

На автомобиле имелись и другие производственные недостатки: <данные изъяты>

Кроме того на автомобиле имелись и дефекты, которые истец не может описать, так как не имеет специального образования и специальных знаний.

Поскольку приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, истцом ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес АО «Автоваз» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма на проверку качества автомобиля, по которой истца вызывали на ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласовать дату осмотра по телефону не удалось. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, ответчиком принято решение о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Просрочка исполнения требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Ранее Андреенко О.Ф. обращалась с иском к АО «Автоваз», в котором, с учетом уточнения иска, просила взыскать с <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Андреенко О.Ф. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, постановлено следующее:

Исковые требования Андреенко Олеси Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Андреенко ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать в АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено следующее:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» – ФИО10, решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору отказать, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара – до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с чем, в настоящем иске Андреенко О.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с претензией о выплате денежных средств к АО «Самара-Лада», <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Самара-Лада» по доверенности Бодниекс С.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах невяки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Андреенко О.Ф. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>).

Автомобиль приобретен в АО «Самара-Лада» на основании договора купли-продажи <данные изъяты>.

После продажи на автомобиль была установлена гарантия <данные изъяты> мес. или <данные изъяты> км пробега, что наступит ранее.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства является ОАО "АВТОВАЗ".

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращался на СТО для их устранения. Недостатки проявились вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока истец в адрес завода-изготовителя направил претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ.претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества ТС.

Претензия потребителя своевременно не удовлетворена, в связи с чем, в производство Промышленного районного суда г. Самары поступило гражданское дело по иску Андреенко О.Ф. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела в суде, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимость товара в размере <данные изъяты>.

Таким образом, АО «Автоваз» фактически признал обоснованными требования истца о возврате товара и выплате его стоимости.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Андреенко О.Ф. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, постановлено следующее:

Исковые требования Андреенко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Андреенко ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать в АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено следующее:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась с претензией к АО «Самара-Лада» о выплате убытков в виде банковских процентов, требования, изложенные в претензии, ответчиком по настоящему делу не удовлетворены.

Судом установлено, что спорное транспортное средство истцом приобретено за счет заемных средств по кредитному договору<данные изъяты> заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору№ <данные изъяты> О.Ф. погашена в полном объеме, сумма выплаченных процентов без учета страховых премий составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита закон возлагает на продавца,, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению, в связи с чем с АО «Самара-Лада» в пользу Андреенко О.Ф. подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела ответчик получил досудебную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ г., срок удовлетворения которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ответчиком требования истца не удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом действия моратория, истец просит о взыскании неустойки с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствуют Закону, в связи с чем, так же подлежат удовлетворению.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования Андреенко О.Ф., суд считает необходимым, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреенко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самара-Лада» ИНН 6312012764 в пользу Андреенко ФИО14 <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> % стоимости автомобиля ( <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Самара-Лада» ИНН 6312012764 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный су в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий - Левина М.В.