Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27413/2016 от 19.09.2016

Судья - Ледванов М.В. Дело № 33-27413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, по вине < Ф.И.О. >4 ее автомобилю причинены механические повреждения. В установленный законом срок она обратилась в ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства были получены не в результате указанного ДТП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - < Ф.И.О. >5 иск поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 433922 рублей 22 копейки ( с учетом УТС), штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 219461 рубля 11 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей.

Представитель ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» и представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >8 удовлетворен частично.

С ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 433922 рублей 22 копеек, штраф в размере 86784 рублей 44 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8407 рублей 07 копеек.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» - < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Кроме того, в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскав 433922 рубля 22 копеек, превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Заключение эксперта, представленное истцом, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием Единой методики определения размера восстановительного ремонта. Акт осмотра поврежденного ТС не содержит описание характера повреждений и не указан их объем. Считает, что данные обстоятельства являются основаниями для отмены оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» - < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержал.

Представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >5 просил в жалобе отказать.

< Ф.И.О. >8, третье лицо ООО СК «Московия» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В силу ст. 48 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции принимает участие представитель истца – < Ф.И.О. >5. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Atlas», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >4, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Opel Astra», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >8, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ССС <...> в страховой компании ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ», куда <...> обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление страховщик <...> направил в адрес потерпевшей информационное письмо <...>, согласно которому страховая компания отказала < Ф.И.О. >8 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Представленное суду исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений об обращении < Ф.И.О. >8 к страховой компании с претензией, содержащей требование о страховой выплате в добровольном порядке, с приложенными к ней документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что указывает на не соблюдение последней обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 года), чему суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление < Ф.И.О. >8 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» - удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года отменить, исковое заявление < Ф.И.О. >8 к ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч.2 ст. 223 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судьи: