Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13457/2019 от 12.03.2019

Судья < Ф.И.О. >6 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей Гончаровой С.Ю., < Ф.И.О. >8,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Богема» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богема», < Ф.И.О. >3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (далее по тексту Общество, ООО «Богема»), < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 630 592 рублей, и о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 42 630 592 рублей, соответственно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> в помещении антикварного салона ООО «Богема» произошел залив, в результате чего Общество обратилось в <...>
суд <...> с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и решением Пресненского районного суда <...> от <...> с нее (истца) взысканы денежные средства в размере 42 630 592 рублей. Вместе с этим, полагает, что на стороне ООО «Богема» возникло неосновательное обогащение, поскольку она (истец) исполнила судебный акт в полном объеме, однако ООО «Богема», получив удовлетворение своих требований о возмещении полной стоимости объектов, одновременно сохранило их у себя, и не передало имущество ей (истцу), несмотря на неоднократные требования.
Кроме того, полагает, что с ответчика < Ф.И.О. >3, в порядке регресса, подлежат взысканию денежные средства в размере 42630592 рублей, поскольку он является непосредственным причинителем вреда ООО «Богема», и фактически проживавшим в спорный период времени в вышеуказанной квартире.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, и просила взыскать с ООО «Богема» сумму неосновательного обогащения в размере 45 116147 рублей, с < Ф.И.О. >3 сумму убытков в порядке регресса в размере 42 630 592 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях с каждого, которые приняты к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Богема» по существу заявленных требований возражала, просила в иске отказать, в том числе ссылалась на неподсудность рассмотрения дела.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >3 по существу заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «Богема» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45116147 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Богема», в лице представителя по доверенности, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворенных требований, и направить дело на рассмотрение в Пресненский районный суд <...>, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно, в том числе указывая на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, также заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель истца просит судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основанный на верной оценке доказательств.

Иных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание от имени апеллянта (ответчика по делу) ООО «Богема» явилась < Ф.И.О. >1, которая не допущена к участию в деле в качестве представителя, в связи с истечением срока действия представленной доверенности от <...>, выданной сроком на один год.

Истец по делу < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя < Ф.И.О. >10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по существу жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, сославшись на позицию, изложенную письменно. Также заявил ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения ссылаясь на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в обжалуемом решении суда и вынесении дополнительного решения, которые до настоящего времени не рассмотрены по существу судом первой инстанции; и необходимости извещения его доверителя о дате и месте рассмотрения дела по адресу постоянной регистрации по месту жительства: Краснодарский край, <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя < Ф.И.О. >11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который просил снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с подачей его доверителем апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 10 статьи 29, статья 31 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Обращаясь в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >2 предъявила исковые требования к ответчикам – юридическому лицу ООО «Богема», имеющему юридический адрес: <...> корпус 1, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ; и физическому лицу < Ф.И.О. >3, указав в качестве места жительства адрес: <...>, в подтверждение чего представила свидетельство о регистрации по месту пребывания от <...>, выданное ОВМ ОП «<...>) УМВД России по <...> (том 1 л.д. 320), оригинал которого обозревался в судебном заседании, состоявшемся <...> (том 2 л.д.119).

С учетом проживания ответчика < Ф.И.О. >3 в <...>, истец, сославшись на положения ст. 29, 31 ГПК РФ, обратилась в соответствующий суд, к юрисдикции которого относится место жительства заявленного ответчика, с чем согласился суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования < Ф.И.О. >2 по существу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст.2 Закона РФ от <...> N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что местом жительства и регистрации ответчика < Ф.И.О. >3, на момент обращения < Ф.И.О. >2 в суд, являлось жилое помещение по адресу: Краснодарский край, <...> Анапский, <...>, что подтверждается предварительным договором от <...> /том 4 л.д. 60-62/; справкой Федеральной службы исполнения наказаний /том 4 л.д. 66-67/; постановлением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> / том 4 л.д. 70—72/; нотариальным заявлением /том 4 л.д. 73/; кроме того, согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от <...> серии <...>7, выданной < Ф.И.О. >3 на имя < Ф.И.О. >11, зарегистрированной в реестре нотариуса <...> за <...>-н/23-2019-3-294, местом регистрации ответчика в настоящее время является жилое помещение по адресу: Краснодарский край, город – курорт Анапа, <...>, где он постоянно проживает.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд <...> ответчик имел регистрацию на территории <...>, которая не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края.

Доказательств непосредственно проживания ответчика по месту временного пребывания (<...>) в материалах дела не имеется, тогда как обратное в том числе подтверждается доверенностью от <...>, выданной < Ф.И.О. >3 на имя < Ф.И.О. >11, после поступления иска в суд (<...>), и удостоверенной нотариусом города – курорта Анапа.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что дело принято к производству Октябрьским районным судом <...> Краснодарского края с соблюдением правил подсудности, установленных нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ. Кроме того, оснований полагать, что стороны пришли к договоренности о рассмотрении спора в Октябрьском районном суде <...> Краснодарского края, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело подлежало передаче на рассмотрение либо в суд по месту жительства ответчика < Ф.И.О. >3 (Анапский городской суд Краснодарского края), либо по месту нахождения ответчика ООО «Богема» (Пресненский районный суд <...>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, которое необоснованно отклонено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Ссылки в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом правил подсудности, являются несостоятельными и не могут являться основанием к ограничению конституционного права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, с учетом того, что ни один из заявленных ответчиков на момент подачи иска в суд не проживал и не был зарегистрирован, не находился (юридическое лицо) в <...> Краснодарского края.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28, 29, 31 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 2 ░░. 33, ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 353440, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░ <...>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 144 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1037733010148; ░░░ 7733159323), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42630592 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...> < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1037733010148; ░░░ 7733159323), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42845560,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: