Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 (2-10378/2019;) ~ М-10013/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-377/2020 (№ 2-10378/2019)

50RS0031-01-2019-014095-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигавчик Оксаны Анатольевны к Яцуто Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мигавчик О.А., и автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №. Страховой полис у ответчика на данный автомобиль отсутствует.

Согласно постановлению об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля ТС 2 ФИО, при этом владельцем автомобиля является Яцуто В.В.

Для устранения повреждений, полученных в указанном дорожно- транспортным происшествии автомобилем ТС 1, произведен ремонт в ООО «Мотоваген» на сумму 138389,45 руб.

27 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Просит взыскать с Яцуто В.В. сумму причиненного ущерба в размере 138389,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967,79 руб.

В судебное заседание истец Мигавчик О.А. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яцуто В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мигавчик О.А., и автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №. Страховой полис у ответчика на данный автомобиль отсутствует.

Согласно постановлению об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля Школа Фелиция ФИО, при этом владельцем автомобиля является Яцуто В.В.

Для устранения повреждений, полученных в указанном дорожно- транспортным происшествии автомобилем ТС 1, произведен ремонт в ООО «Мотоваген» на сумму 138389,45 руб.

27 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии
с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля – Яцуто В.В. – так и управлявшего автомашиной – ФИО застрахован не был (иного судебной коллегией не установлено).

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом, управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственника транспортного средства денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Яцуто В.В. застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно он, как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб.

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленным в материалы дела документам составила 138389, 45 рублей (л.д. 13-15).

С учетом изложенного, суд взыскивает с собственника транспортного средства Яцуто В.В. в пользу Мигавчик О.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138389, 45 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с Яцуто В.В. в пользу Мигавчик О.А. расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3967,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигавчик Оксаны Анатольевны к Яцуто Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, – удовлетворить.

Взыскать с Яцуто Виктора Вячеславовича в пользу Мигавчик Оксаны Анатольевны денежные средства, в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138389, 45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова