Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-125/2013 от 18.01.2013

м.с. Т.Н. Ершова

с. р/с. Е.А. Лесникова

44а-125/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Гекендорфа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года и решение Кизеловского городского суда Пермского края от 07 декабря 2012 года вынесенные в отношении Гекендорфа А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года Гекендорф А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38).

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Гекендорфа А.В. без удовлетворения (л.д. 64-65).

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 января 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 01 февраля 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года и решение Кизеловского городского суда Пермского края от 07 декабря 2012 подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая виновным Гекендорфа А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья и судья городского суда, исходили из того, что 08.09.2012 года Гекендорф А.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не ориентировался в пространстве), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Однако мировым судьей и судьей городского суда не учтено то обстоятельство, что процедура направления Гекендорфа А.В. на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты были удостоверены подписью сотрудника полиции, привлеченного в качестве понятого.

Между тем, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность использования протоколов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, в качестве допустимых доказательств (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены судебных решений, постановленных по делу.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебных актов, срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года и решение Кизеловского городского суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гекендорфа А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

Жалобу Гекендорфа А.В. удовлетворить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков