Решения по делу № 2-1729/2017 ~ М-1635/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1729/2017                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                         Салькаевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мингалиева Г.Г. к Максимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мингалиев Г.Г. в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.    

В обоснование иска указал, что 17.09.2016 на 171 км. автодороги М-7 Волга Максимов А.А., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ......, нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ......, под управлением К., принадлежащее на праве собственности Мингалиеву Г.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность Максимова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №..., ответственность К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... Мингалиев Г.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку событие признано страховым случаем, страховая компания выплатила ему 400 000 руб.

Считая, что выплаченное страховое возмещение, не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, Мингалиев Г.Г. обратился в ООО «Э.» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению №ОА-132/16, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца до аварии составляла 564 000 руб., стоимость годных остатков 15 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 12 000 руб. Кроме того, за эвакуацию автомобиля по маршруту ...... истцом оплачено 44 000 руб.

На основании изложенного, Мингалиев Г.Г. просил суд взыскать с Максимова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 149 000 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 44 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Истец Мингалиев Г.Г., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором на иске настаивал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимов А.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи и посредством телефонограммы, в суд не явился.

Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что 17.09.2016 в 21 час. 45 мин. на автодороге М-7 Волга 171 км + 200 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ...... находящимся под управлением Максимова А.А. и принадлежащим П. и автомобилем марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением К. и принадлежащим Мингалиеву Г.Г. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2016 .

Постановлением ГИБДД от 27.09.2016 Максимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая Мингалиев Г.Г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания виновника ДТП Максимова А.А. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению №580951 от 08.06.2017 .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» №ОА-132/16 от 07.10.2016 нет возможности и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ....... Рыночная стоимость в до аварийном состоянии указанного поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 564 000 руб., стоимость годных остатков составила 15 000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялись.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., ущерб, причиненный Мингалиеву Г.Г. в результате ДТП, составил 149 000 руб. (564 000 – 15 000 – 400 000).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Максимова А.А. в пользу Мингалиева Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 149 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. согласно квитанции №046508 .

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате эвакуатора в размере 44 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 9 000 руб. за оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между Мингалиевым Г.Г. и ООО «К.» 30.09.2016 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику содействие в подготовке претензии, иска и представление интересов в суде по взысканию с виновника материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ...... За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю авансовое вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Поскольку договор об оказании юридических услуг содержат подписи сторон, данный документ суд полагает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения Мингалиевым Г.Г. расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца Мингалиева Г.Г.

Согласно п.п. 13, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 10.06.2005, 13.02.2009, 20.01.2012, 11.10.2013, 03.10.2014) следует, что Совет принял решение об утверждении следующих рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи: за устное консультирование – не менее 1 000 руб.; за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 3 000 руб.; за участие в гражданском судопроизводстве – не менее 6 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максимова А.А. в пользу Мингалиева Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░