Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2015 ~ М-650/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2015 по исковому заявлению Маклакова В. Н. к Казачковой Н. В., Казачковой П. В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казачковой Н. В., Казачковой П. В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве в общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казачковым В. В. был заключен договор займа, в соответствии с которым по решению суда в пользу истца была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство. Договор займа был обеспечен имуществом Казачковой Н.В. по договору залога принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В нарушение условия договора залога Казачкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю своей дочери Казачковой П.В. Ссылаясь на п.1 ст.334, 335, 346 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Казачковой П.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демчук А.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Нестерова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, сведения о причинах неявки или доказательства уважительности причин неявки не представило. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и Казачковым В.Н. заключен договор займа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и Казачковой Н.В. заключен договор поручительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено поручительство Казачковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия согласия Казачковой Н.В. на увеличение процентной ставки по договору займа, а также истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства сторонами договора займа и договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Н.В. подарила Казачковой П.В. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ поручительство было прекращено, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, согласия истца (залогодержателя) на заключение договора дарения не требовалось, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Маклакова В. Н. к Казачковой Н. В., Казачковой П. В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве в общей долевой собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья И.А.Фомина