Решение по делу № 2-5792/2018 ~ М-4818/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                               г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер № принадлежащего Чистякову А.О.

Водитель управлявший автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный номер № был признан потерпевшим в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Документы перечисленные выше были получены ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК«Росгосетрах» не произвело истцу какую либо выплату. Автомобиль был показан ответчику в согласованное с ним время.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами.

Согласно отчета № составленного независимой оценкой ИП Лукманов И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381 606,34 руб., за составление отчета истец уплатил 15000 руб. согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако до сих пор нет выплаты и мотивированного отказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 381606,34 рублей, расходы оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 3816,06 в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец Чистяков А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикбулатов А.Д. заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Караидельского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова А.О., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сеземова А.Л., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сеземов А.Л., что подтверждается Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Сеземова А.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № о чем составил акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с невыплатой, обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № выполненного ИП Лукмановым И.И. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381606,34 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика требуя выплатить денежные средства в размере 381606,34 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказало в удовлетворении претензии истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно - правовой центр».

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Экспертно - правовой центр»:

1. Определить причастность повреждений автомобиля марки Мицубиши Лансер, г/н №, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

При обстоятельствах указанных в материалах дела, проведенных выше исследованиях, учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле марки Мицубиши Лансер, г/н №, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений эмблемы, указателя поворота бокового правого, бачка омывателя, спойлера нижнего бампера переднего, лонжерона переднего правого, двери передней левой, диффузора вентилятора, крышки ДВС, диска колеса переднего правого, ПТФ левой, петель капота 2 шт, брызговика переднего левого крыла, накладки правой ПТФ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Лансер, г/н №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Лансер, г/н №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: 334 600 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 334600 рублей.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За услуги ИП Лукманова И.И. истец понес расходы на независимую оценку в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 334600 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 дня. 334600*1%*292= 997032 рублей.

Суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку до 300000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 334600 рублей * 50%= 167300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 12000 рублей и 1000 рублей за составление претензии.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2500 рублей за составление претензии.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2403,80 рублей.       

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Чистякова А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чистякова А. О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 334600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 167300 рублей, неустойку в размере 300000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2403,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                Д.И. Мустафина