Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1048/2014;) ~ М-996/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-13/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь «19» января 2015 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Рожковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице ОАО «Русская страховая транспортная компания» Орловского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывается, что истец является собственником автомашины
ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак У 375 ОН 57 рус.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном по адресу: <адрес>, водитель Г.Г.А., управляя автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № рус в нарушение требований п. 2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, под управлением её супруга Ф.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновность Г.Г.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Фроловой Н.В. и ответчика Г.Г.А., как владельцев автотранспортных средств, была застрахована в одной страховой компании - ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК»).

Согласно справке о ДТП автомашина истца имела видимые повреждения крыши, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней крышки багажника, заднего бампера, заднего фартука, заднего левого колеса, заднего правого колеса.

При обращении в ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхователю Фроловой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которого по мнению истца недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, поэтому последней самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей машины.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца составила <данные изъяты>, а с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

Однако, по мнению истца, даже установленная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, не соответствует размеру причиненного ей ущерба.

Также, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Федерального закона «О защите прав потребителя», истец считает, что ответчиком нарушены её права, как потребителя услуг, в связи с чем со страховой компании в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом было оплачено 5200 рублей за проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомашины; 500 рублей было потрачено на проезд к оценщику.

При подготовке искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату за получением юридической помощи, который также обязался представлять её интересы в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд:

- произвести перерасчет начисленных ей ответчиком страховых сумм и увеличить причитающуюся ей сумму до <данные изъяты> копеек, то есть начислить недостающую сумму страхового вознаграждения в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы на проезд в <адрес> в филиал «<адрес>» (туда и обратно) в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фролова Н.В. заявленные требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы иска, и, указав в качестве ответчика ОАО «РСТК» в лице Орловского филиала, а также пояснила суду, что с результатами оценки, проведенной страховой компанией, она ознакомлена не была. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с чем она не согласна. Поэтому по собственной инициативе она провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля в ООО <адрес>», за что ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Со слов оценщика ей стало известно, что именно в указанном ООО была проведена и ранее состоявшаяся оценка принадлежащего ей автомобиля.

Так же истец считала, что ответчик обязан ей выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, поскольку её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована, и лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не исчерпан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено <данные изъяты> рублей на заправку бензином автомобиля, чтобы съездить в <адрес> и получить заключение по оценке. Поскольку она не имеет специальных познаний в юриспруденции, она воспользовалась услугами представителя стоимостью <данные изъяты> рублей, который консультировал её, подготовил ей исковое заявление и участвует в судебном заседании. Ненадлежащим исполнений своих обязанностей по предоставлению услуги, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – адвокат Пенькова А.С., считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика Негорожена В.Е., действующая от имени и в интересах ОАО «РСТК» на основании доверенности (л.д. 64), которая по средствам факсимильной связи ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия представителя страховой компании (л.д.80).

При этом представитель ответчика представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что ОАО «<адрес>» исковые требования не признает; с оценкой восстановительного ремонта машины, проведенной Фроловой Н.В., ответчик не согласен, но на проведении судебной экспертизы не настаивает. Страховой компанией оценивался ущерб транспортного средства, отраженный в справке ГИБДД (л.д. 62-63). 

Также в судебное заседание не явилось третье лицо - ФИО11.; о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (л.д. 78), однако о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, а также частично представленные ответчиком материалы выплатного дела по возмещению страхового возмещения Фроловой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Г.Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № рус, нарушил требования п. 2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Ф.А.Н., собственником которой является истец Фролова Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 70).

Компетентными лицами в действиях водителя Г.Г.А. было выявлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 71).

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № рус Фроловой Н.В. и собственника автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № рус ФИО11 застрахована в Орловском филиале ОАО «РСТК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим ФИО2 полисами (л.д. 14, 73,74).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра транспортного средства, который был проведен и составлен специалистом ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно справке ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально заказчиком проведения осмотра транспортного средства являлась страховая компания, впоследствии за отчетом обратилась Фролова Н.В. Фактически осмотр поврежденного транспортного средства был проведен один раз – ДД.ММ.ГГГГ. В указании даты составления акта осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) допущена опечатка. Отчет об оценке, выданный Фроловой Н.В., фактически был продублирован.

Из отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомашины, который был составлен ООО «<адрес>» по заявлению истца установлено, что итоговая величина рыночной стоимости машины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д. 22-31).

Страховая компания признала ДТП происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по лицевому счету Фроловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 67).

Не согласившись с выплаченным страховой суммой, истец реализовала свое право на защиту путем обращения в суд.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными и допустимыми для разрешения настоящего спора.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта машины с учетом износа в размере <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд не может принять во внимание доводы ответчика, указанные им в возражении на иск (л.д. 62-63), поскольку какой-либо расчет стоимости восстановительных работ по выявленным повреждения транспортного средства (оценку восстановительного ремонта), страховая компания суду не представила.

Напротив, ответчиком суду представлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, также составленный ООО «<адрес>» (л.д. 75), который аналогичен Акту осмотра, который представила суду истец. Выявленные механические повреждения машины в справке о ДТП и акте осмотра объективно согласуются между собой.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> (разницы между частью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта машины без учета износа) не подлежат удовлетворению, так как данные требования построены на ошибочных доводах и не соответствуют действующему законодательству.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца в части производства перерасчета начисленной ей ответчиком страховой суммы и увеличения причитающейся ей суммы до <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец представила суду договор на выполнение консультационных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение ею в кассу ООО <адрес>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за услуги по составлению отчета об оценке (л.д. 85).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре об оказании услуг, который был заключен с Фроловой Н.В., допущена опечатка. Данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в день составления отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истец представила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу <адрес> коллегии адвокатов <адрес> денежных средств в указанном размере, из которой следует, что Фроловой Н.В. оказываются следующие услуги: юридическая консультация стоимостью <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей.

Представителем Пеньковой А.С. взятые обязательства перед доверителем исполнены.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с проездом в <адрес> и обратно, который был необходим для получения отчета об оценке восстановительного ремонта машины, истец представила суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу <данные изъяты>» (<адрес>) <данные изъяты> рублей за приобретение <данные изъяты> л бензина АИ-92, которого предельно достаточно для проезда в <адрес> и обратно в <адрес>.

Из иных исследованных в судебном заседании документов следует, что отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом расходы.

Одновременно ч 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вышеуказанных заявленных истцом расходов суд признает разумным и не завышенным, в связи с чем заявленные Фроловой Н.В. требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеназванного постановления при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в невыплате страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако заявленный размер компенсации <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, который, является разумным, справедливым и соразмерным относительно степени и вины страховой компании за неисполнение законно заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из представленных ответчиком документов следует, что с заявлением о страховой выплате Фролова Н.В. обратилась в ОАО «РСТК» 15.10.2014 (л.д. 69).

До настоящего времени часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки в установленный законом тридцатидневный срок страховая компания истцу не выплатила, в связи с чем в данной части исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения суда, что составляет 96 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки рассчитан судом по следующей формуле.

<данные изъяты>

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, не заявленную истцом, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 (вопрос № 5), из которой следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Установленный размер неустойки суд с учетом конкретных обстоятельств дела и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, признает соразмерным и не завышенным, в связи с чем оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.12.1992 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – неустойка), с ОАО «РСТК» в пользу Фроловой Н.В. подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, который составляет <данные изъяты>.

Взыскание штрафа в данном случае также является обязательным и производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, что разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая требования указанных норм права, а также с учетом требований подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, из которых: <данные изъяты> - государственная пошлина за требования имущественного характера, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на дату подачи иска); <данные изъяты> рублей - государственная пошлина за требования неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице ОАО «Русская страховая транспортная компания» Орловского филиала в пользу Фроловой Н.В. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице ОАО «Русская страховая транспортная компания» Орловского филиала в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.