Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2016 ~ М-2192/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3326/16 по иску Линевой М.В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Линева М.В. в иске с учетом уточнения просила взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом

Требования мотивированы следующим: истице Линевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 07.09.2014 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истицы в отношении собственного автомобиля, застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису каско. В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел ремонт автомобиля истицы. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, что нанесло материальный ущерб истице как собственнику автомобиля. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию Р.. Согласно заключению эксперта Р., размер утраты товарной стоимости автомобиля на сентябрь 2014 года составил <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией от 04.04.2016 года, в которой требовала выплатить в течение 10-ти дней недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, возместить расходы по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг по составлению претензии. Ответчик частично исполнил требования истицы, выплатив в установленный срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачена истице. Длительное неисполнение обоснованных требований причиняет истице дискомфорт и переживания, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истицы Линевой М.В. по доверенности Чернышева О.С.в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истице Линевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-10).

07.09.2014 года в г.Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12) и определением ГИБДД (л.д.13). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истицы в отношении собственного автомобиля, застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису каско (л.д.11).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик произвел ремонт автомобиля истицы. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, что нанесло материальный ущерб истице как собственнику автомобиля.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию Р..

Из выводов эксперта Р. Н., изложенных в заключении эксперта № от 30.03.2016 года, следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля на сентябрь 2014 года составил <данные изъяты> руб. (л.д.14-27).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007г. №).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истица обратилась к ответчику с претензией от 04.04.2016 года (л.д.8) в которой требовала выплатить в течение 10-ти дней недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, возместить расходы по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Ответчик частично исполнил требования истицы, выплатив в установленный срок сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-50).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истице не выплачена.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страхования суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Такой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 г. №67-КГ14-10.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истицей на сумму <данные изъяты> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истца, изложенных в претензии (л.д.9), являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Линевой М.В. в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заключение эксперта Р. Н. от 30.03.2016 года № выполнено до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью составления претензии истица обратилась за юридической помощью в ООО «К.», услуги которого оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.03.2016 года № (л.д.33) и квитанцией (л.д.34).

Для подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью в ООО «К.», услуги которого оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 18.04.2016 года № (л.д.36-38) и квитанцией (л.д.38).

С учётом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.8).

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной истице суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иску удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Самарского филиала АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Линевой М.В.:

недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 51 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 30.05.2016 года.

Судья В.Б. Бойко