Решение по делу № 33а-3382/2019 от 30.05.2019

Судья Соколова М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33а-3382/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В., Резникова В.В. на решение Вологодского областного суда от 19 февраля 2019 года, которым Резникову В.В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Административные исковые требования Резникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Резникова В.В. компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме Резникову В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Резников В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2011 года следователем следственного отдела по г.Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

05 июля 2011 года следователем следственного отдела по г.Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области вынесено постановление о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство материалов об открытом хищении имущества, принадлежащего Резникову В.В., то есть о совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2011 года следователем Следственного управления УМВД России по г.Череповцу возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело на протяжении всего срока предварительного расследования многократно необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 декабря 2017 года уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие велось на протяжении 6 лет 7 месяцев 14 дней. По мнению истца, бездействие, недостаточность, несвоевременность и неэффективность мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, привело к нарушению разумных сроков расследования дела и лишению его права на судебную защиту.

Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого получено им только 20 августа 2018 года; присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок - 608 832 рубля.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2018 года из числа лиц, участвующих в деле, исключено Управление Федерального казначейства по Вологодской области, в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованного лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17 января 2019 года из числа административных ответчиков исключено Следственное управление УМВД Российской Федерации по г.Череповцу, привлечено в качестве надлежащего административного ответчика - УМВД Российской Федерации по г.Череповцу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Меркулов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при расследовании уголовного дела проводились различные оперативно-следственные действия, позволившие установить подозреваемых лиц, были допрошены свидетели, обвиняемые. Затягивания досудебного судопроизводства по данному уголовному делу и нарушения сроков разумности осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации до доверенности Корепин Р.В. просит изменить решение суда, снизив взысканную компенсацию до разумных пределов. В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения приговора Череповецким городским судом 26 августа 2011 года Резников В.В. был судим, характеризовался отрицательно. В решении суда отсутствует обоснование компенсации в размере 50 000 рублей.

Административный истец Резников В.В. в апелляционной жалобе считает взысканную в его пользу компенсацию заниженной, не покрывающей причиненный ему имущественный, моральный, физический вред. Просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав в его пользу заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Меркулов В.А. доводы апелляционной жалобы МВД России и Минфина России поддержал, в удовлетворении жалобы Резникова В.В. просил отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Минфина России, УМВД России по г.Череповцу не явились, извещены надлежаще. Административный истец Резников В.В. в судебное заседание также не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г.Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Согласно частям 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Положениями статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, поскольку с момента принятия по уголовному делу последнего акта (26 декабря 2017 года) и до окончания предусмотренного законом шестимесячного срока (26 июня 2018 года), истец не имел фактической возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку узнал о прекращении уголовного дела уже за рамками 6-ти месячного срока.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Резникова В.В. было нарушено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности, следовательно, право Резникова В.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Произведенные уполномоченными должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия (17 постановлений) отменялись как необоснованные, поскольку не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, дважды прокурором вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Резникова В.В. с момента подачи заявления о преступлении до момента прекращения составила 6 лет 3 месяца 11 дней.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу указанных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия следственных органов не способствовали защите интересов Резникова В.В. на судопроизводство в разумный срок, что указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца при расследовании уголовного дела, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как дело не представляло особой правовой или фактической сложности, действия следователя нельзя признать достаточно эффективными, поскольку предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, также при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось; после отмены постановления о приостановлении предварительное следствие в течение длительного времени не возобновлялось.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - недостаточными и неэффективными, в связи с чем право Резникова В.В. на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено.

При определении размера компенсации за нарушение права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 50 000 рублей, подлежащей исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей продолжительности нарушения права Резникова В.В., конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека и сложившейся правоприменительной практике.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы представителя МВД РФ о том, что затягивания досудебного производства органами предварительного следствия допущено не было, является необоснованным, противоречит материалам уголовного дела.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основаниями для отмены решения не являются.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В., Резникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: