Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23801/2018 от 04.06.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-23801/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкаровой В.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беленков Н.Ф. обратился в суд с иском к Кашкаровой В.М. о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. <...> < Ф.И.О. >5 от имени < Ф.И.О. >8 заключил с < Ф.И.О. >6 договор аренды. <...> выяснилось, что арендатор < Ф.И.О. >6 не исполнила обязательства по сохранности переданного ей имущества, чем причинила ущерб арендодателю на 73 000 руб. По вине арендатора истец не имел возможности сдать квартиру в аренду в течение 2 месяцев, что привело к образованию упущенной выгоды. Несмотря на письменные и устные обращения, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом подтвердила в судебном процессе, что не обеспечила сохранность переданного ей имущества.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >8 материальный вред в размере 73 000 руб., упущенная выгоду в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5, действующим от имени и в интересах < Ф.И.О. >8, и < Ф.И.О. >6 был заключен договор аренды, в соответствии с которым < Ф.И.О. >6 приняла в срочное возмездное владение квартиру по адресу: <...> имущество, находящееся в нем по акту приема-передачи. В том числе по акту приема-передачи было передано следующее имущество: шкаф, диван, стол и 4 стула, телевизор, сплит-система, кухонный гарнитур, варочная поверхность, вытяжка, стиральная машина, холодильник, унитаз, зеркало.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя договорные обязательства по передаче арендатору (нанимателю) жилого помещения в срок, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон в процессе.

Согласно п.п. 4.4.7, 4.4.8 и 6.3. договора аренды от <...> арендатор обязалась возместить арендодателю убытки, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в процессе, < Ф.И.О. >6 не исполнила принятые на себя обязательства, не обеспечила сохранность переданного ей в распоряжение имущества, а именно телевизора марки «Samsung» стоимостью 20 000 руб., стиральной машины марки «Indesit» стоимостью 18 000 руб., холодильника-морозильника марки «Indesit» стоимостью 15 000 руб.; варочной поверхности стоимостью 20 000 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неположенные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что арендатором был причинен ущерб имуществу арендодателю в период использования предоставленного в наем жилого помещения на общую сумму 73 000 руб. Также < Ф.И.О. >8 был лишен возможности сдавать в наем данное жилое помещение, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 24 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у арендатора, иному размеру убытков, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба на сумму 73 000 руб., упущенной выгоды в размере 24 000 руб.

В материалы дела представлены обращения < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >6 с требованием о возмещении причиненного ущерба, сведения об их удовлетворении в деле отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На данный момент размер процентов за пользование чужими денежными средствами у < Ф.И.О. >6 перед < Ф.И.О. >8 согласно представленными истцом расчётам, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, составляет 7 550 руб.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора аренды и получения в аренду как квартиры так и недвижимого имущества ответчица в суде не отрицала.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, п.6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за утрату имущества в виде возмещения стоимости имущества.

Вместе с тем, размер взысканных судом судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из перечисленного, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и основания для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкаровой В.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: